АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10391/2023

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 19 июня  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 июня  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Управления  Федерального казначейства по Краснодарскому краю –  ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), ФИО2 (доверенность от 04.02.2025),  от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» –  ФИО3 (доверенность от 15.01.2025),  общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» –  ФИО4 (доверенность от 25.04.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителя – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – (доверенность от), общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 03293 4, 03291 0, 03292 7, 03290 3, 03294 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-10391/2023, установил следующее. 

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными  пунктов 3 – 5, 7 – 11, 13 – 20 представления от 29.11.2022 № 18-22-11/15036, содержащих выводы о совершении фондом нарушений и их устранении, в том числе возврате  в бюджеты  6 911 719 рублей, а также принятия мер по устранению причин и условий их совершения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», «Ставгражданстрой», «Спецстрой», «Фрегат», «Спецсервис» (далее – наименования без кавычек и организационно-правовой формы), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – центр).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 в удовлетворении требований отказано по мотивам соблюдения управлением оснований, правил и процедуры проведения проверки, имеющихся у него полномочий, доказанности совершения фондом вмененных ему нарушений и правильной их квалификацией как нарушающих принципы экономности, результативности и эффективности средств, зачисляемых  фонду.  Фонд необоснованно завысил стоимость выполненных работ, применил при расчете  неправильные индексы сметной стоимости, повышающие коэффициенты  стоимости выполненных работ, а также понижающие коэффициенты  при расчете накладных расходов и сметной прибыли, завысил расход материалов допускал системные ошибки в расчетах стоимости работ. Представленное фондом экспертное заключение оценено критически.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился фонд, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает, что суд необоснованно отверг альтернативное экспертное заключение, не учел совокупность доказательств, сметную документацию, а также принял во внимание примененные управлением коэффициенты. Управление не вправе  проверять примененные  фондом расценки, фактически вмешалось в порядок ценоообразования, что не входит в его полномочия.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Плюс» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части обстоятельств о нарушении им и фондом вмененных управлением деяний и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что суд не  учел условия производства работ, подтверждающие возможность применения спорных коэффициентов. Методики Минстроя (в т.ч. 519/пр) не запрещают использование коэффициентов при наличии определенных условий, а суд первой инстанции их не исследовал. Суд проигнорировал проектную документацию и сметы, утвержденные органами государственной власти, не оценил  альтернативное экспертному заключению,  опровергающее выводы казначейства, односторонне оценил доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных  жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные  жалобы удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление в соответствии с его приказом от 27.07.2022 № 167-к/р «О назначении плановой выездной проверки в фонда» и поручением Федерального казначейства от 12.04.2022 № 07-04-05/17-8811 провело плановую выездную проверку  предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году. По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 16.09.2022, где зафиксировано нарушение фондом: 

–  части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 11 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее –Методика № 421/пр), пункта 5 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России 05.06.2019 № 326/пр (далее – Методика № 326/пр), – приняты к оплате работы по договору от 17.02.2021 № 68/21 со Строй-Плюсом, акту о приемке выполненных работ  от 15.10.2021 по форме № КС-2 № 1 по завышенной стоимости ремонтных  работ МКД (Ставрополь, ФИО5, 28) (вместо индекса изменения сметной стоимости работ из федерального реестра сметных нормативов величиной 8,67 применен индекс 9,73, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 498 292 рублей). Аналогичное нарушение допущено при оплате ремонтных работ по МКД (Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, 62, корп. 1 (656 949 рублей));

– части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 3.5 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр (далее – Методика № 519/пр), – оплата по договору от 30.03.2021 № 140/21 со Спецсервисом, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.10.2021 № 1   затрат, не обоснованных проектно-сметной документацией (производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города при ремонте фасада МКД (Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 32), что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 361 548 рублей; 

– части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 6.7.2 Методики № 519/пр  при оплате по договору от 17.02.2021 № 68/21 со СтройПлюсом,  акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.10.2021 № 1 работ по завышенной стоимости, что вызвано завышением сметных нормативов из федерального реестра сметных нормативов (стоимость работ на разборку выравнивающих цементно-песчаных стяжек при выполнении капитального ремонта крыши МКД (Ставрополь, ФИО5, 28) определена с применением повышающих коэффициентов, учитывающих выполнение работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых элементов конструктивных решений)), что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 15 164 рублей; 

– части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, приложения № 4 к МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов (далее – МДС 81-33.2004) в строительстве» при оплате фондом по договору от 16.02.2021 № 59/21 с Фрегатом, акту  приемки  выполненных работ по форме № КС-2 от 09.12.2021 № 1 работ по замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак)  МКД (Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, 2, корпус 5) по завышенной стоимости (сметные нормативы из федерального реестра сметных нормативов при расчете стоимости ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве определены без учета понижающего коэффициента 0,9), что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 35 446 рублей; 

В нарушение требований части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, приложений № 3, 4 к МДС 81-33.2004 фонд по договору от 30.03.2021 № 140/21 с о Спецсервисом, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.09.2021 № 1 принял к оплате работы по ремонту фасада МКД (Ставрополь, Октябрьской Революции, 49), стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (величина накладных расходов и сметной прибыли при расчете стоимости ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве определены без учета понижающих коэффициентов 0, 9 и 0, 85 соответственно), что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 60 394 рубля; 

– части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 2.9 Методики № 519/пр –  фонд по  договору от 16.02.2021 № 59/21 с  Фрегатом,  акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 09.12.2021 № 1 оплатил работы по замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) МКД (Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, 2, корпус 5) с нарушением сметных нормативов из федерального реестра сметных нормативов по расходованию листовой стали, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 52 631 рублей.  Аналогичные нарушены совершены фондом  при оплате по договору от 30.03.2021 № 140/21 со Спецсервисом,  акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 22.10.2021 № 1 при оплате работ по ремонту фасада  МКД (Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 32) (завышение стоимости  работ на  60 884 рублей),  по договору от 16.02.2021 № 59/21 с Фрегатом, акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2021 № 1 при оплате  работ  по ремонту фасада МКД (Ставрополь, ФИО6, 2) (на 2 491 рублей); 

– части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 3.8 Методики № 519/пр – фонд по договору от 08.02.2021 № 35/21 со Ставгражданстроем, по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2021 № 1 оплатил работы по ремонту фасада МКД (Ставрополь, ФИО7, 54) по завышенным сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (завышены затраты на огрунтовку и окраску фасадов по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки)), что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 188 450 рублей. Аналогичные нарушения совершены по договору от 30.03.2021 № 140/21 со Спецсервисом (акт приемки  по форме № КС-2 от 22.10.2021 № 1 работ по ремонту фасада МКД (Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 32)) (449 724 рублей); по договору от 30.03.2021 № 140/21 со Спецсервисом (акт приемки по форме № КС-2 от 14.09.2021 № 1  работ по ремонту фасада МКД (Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 49)) (264 112 рублей);  по договору от 16.02.2021 № 59/21 с Фрегатом (акт приемки  по форме № КС-2 от 10.12.2021 № 2 ремонтных работ фасада МКД (Ставрополь, ФИО6, 2)) (292 402 рубля);  по договору от 17.02.2021 № 68/21 со Строй-Плюсом (акт  приемки по форме № КС-2 от 08.11.2021 № 1 работ по ремонту крыши МКД (Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, 62, корпус 1))  (1 914 336 рублей);  по договору от 17.02.2021 № 68/21 со Строй-Плюсом (акт приемки   по форме № КС-2 от 15.10.2021 № 1  работ по ремонту крыши МКД (Ставрополь,  ФИО5, 28)) (1 246 982 рублей); 

–  части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 3.8 Методики № 519/пр –  фонд по договору от 08.02.2021 № 35/21 со Ставгражданстроем, акту приемки  по форме № КС-2 от 15.12.2021 № 2  оплатил  работы по ремонту фасада МКД (Ставрополь, ФИО7, 54) по завышенным сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, включив в стоимость работ затраты на сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 18 588 рублей. Аналогичное нарушение совершено по договору  от 30.03.2021 № 140/21 со Спецстроем, по акту  приемки по форме № КС-2 от 22.10.2021 № 1  работ по ремонту фасада  МКД (Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 32) (793 326 рублей).

Управление вынесло 29.11.2022 представление  № 18-22-11/15036 об устранении фондом перечисленных нарушений и возврате средств и принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, до  02.10.2023 (в том числе названных в пунктах 3 – 11, 13 – 20 представления, общий размер которых составил 6 911 719 рублей), которое фонд обжаловал в  арбитражный суд в названной части. 

Отказывая в удовлетворении требования,  суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд счел доказанным наличие перечисленных в акте управления фактических обстоятельств исполнения контрактов и формирования стоимости принятых и оплаченных фондом спорных  ремонтных работ, их наличие участвующими в деле не отрицается  и подтверждается материалами дела. 

Отклоняя доводы о превышении управлением полномочий по  проведению  контрольных мероприятий и выдаче представления об устранении выявленных  в обжалуемых  пунктах представления нарушений и возврате излишне оплаченных порядных работ, суд правильно применил к конкретным обстоятельствам дела и выявленным нарушениям  часть 1 статьи 8.3, пункт 33 статьи 1  Градостроительного кодекса, пункт 11 Методики 421/пр, пункты  5, 85, 86  Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр (далее – Методика № 326/пр) и указал, что при производстве ремонтно-строительных работ по виду объекта «Многоквартирные жилые дома: панельные»  (приложение 1 к письму Минстроя России от 19.08.2020 № 32582-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года») для Ставропольского края индекс к ТЕР-2001 составляет в размере 8,67.  Порядком № 615 и договором от 17.02.2021 № 68/21 со Стройплюсом не предусмотрен порядок индексации стоимости выполненных работ в связи с резким увеличением стоимости строительных материалов. Поскольку  Методики  № 421/пр и  326/пр являются сметными нормативами и включены в федеральный реестр сметных нормативов 29.09.2020 под № 348 и 10.09.2019 под № 302, вывод управления о нарушении фондом порядка определения сметной стоимости работ (пункт 11 Методики № 421/пр и пункт 5 Методики № 326/пр), выразившегося в приемке и оплате подрядных работ исходя из стоимости, рассчитанной по завышенным коэффициентам, является обоснованным.

Примечанием 5 к приложению 10 Методики № 421/пр установлено, что стесненные условия населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных ниже факторов: интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске; расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; стесненные условия или невозможность складирования материалов; ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства. 

Аналогичные коэффициенты на стесненные условия застроенной части города и факторы стесненных условий приведены в приложении № 2 Методики № 519/пр, пунктом  3.5 которой установлено, что  условия производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы обосновываются проектом организации строительства (далее – раздел ПОС). Согласно пункту 9.1 Методики № 519/пр положения по применению ФЕР, приведенные в настоящей методике, также распространяются на применение территориальных единичных расценок. 

Подпунктом «ж» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 определено, что в текстовой части раздела ПОС должно содержаться описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи – для объектов непроизводственного назначения. 

Фонд в нарушение пункта 3.5 Методики 519/пр принял  к оплате затраты, не обоснованные проектно-сметной документацией (на производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города при ремонте фасада  МКД (Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 32) по завышенной  стоимости.  При этом технологические карты или иная организационно-технологическая документация, разработанная для данного объекта и предусматривающая технологию выполнения работ в стесненных условиях (работу «с колес», схемы подвоза, выгрузки и складирования материалов, графики поставки материалов и т.д.) фондом не представлена. Наличие складских помещений и открытых площадок складирования, предусмотренных типовой технологической картой, подтверждается фотоотчетами строительного контроля.  Таким образом, совершение фондом нарушения, вменного ему в  пункте 5  представления, доказано и оно квалифицировано правильно. 

Принятие фондом к оплате по акту от 15.10.2021 № 1 по договору от 17.02.2021 № 68/21  затрат на разборку выравнивающих цементно-песчаных стяжек с применением расценок ТЕР 12-01-017-01 и ТЕР 12-01-017-02 правильных расценок с учетом понижающего коэффициента 0,8 к оплате труда и стоимости эксплуатации машин и механизмов с повышающими коэффициентами 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к стоимости эксплуатации машин и механизмов также правомерно признаны судом нарушением пункта 6.7.1 Методики № 519/пр. Так,  при отсутствии необходимых единичных расценок в сборниках единичных расценок на ремонтно-строительные работы сметные затраты на ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:   по единичным расценкам сборника ФЕР 81-02-46- «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;   по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых элементов конструктивных решений), с применением следующих коэффициентов:  1,15 – к затратам труда и оплате труда рабочих;  1,25 – к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов.  В силу пункта 6.7.2 Методики № 519/пр  эти коэффициенты не распространяются на единичные расценки:  ФЕР 81-02-46- «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;  сборников единичных расценок на ремонтно-строительные работы, на монтаж оборудования, на пусконаладочные работы ФЕРм, ФЕРр, ФЕРп;  на строительные и специальные строительные работы по разборке (демонтажу) строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, включенные в сборники ФЕР;  на строительные и специальные строительные работы, используемые при определении сметных затрат по разборке (демонтажу) строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения с применением понижающих коэффициентов, приведенных в главе 9 Методики 519/пр. 

Суд учел ссылки  фонда и третьих лиц   на то, что в акте КС2 от 15.10.2021 к затратам на демонтаж стяжки технически ошибочно применены коэффициенты 1,15 к оплате труда строителей и 1,25 к стоимости эксплуатации машин и механизмов, и правомерно указал, что он нарушил пункт № 6.7.2 Методики 519/пр, приняв  к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. 

Проверяя нарушение фондом формирования стоимости работ по договору от 16.02.2021 № 59/21, заключенного по итогам электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой, определенной проектно-сметным методом по действующим на момент расчета сметным нормативам (накладные расходы приняты по МДС 81-33.2004), суд отметил, что примечанием 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004 установлено, что  при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР2001 (ФЕР-2001) нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9. Этот коэффициент не применяется при определении стоимости работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей улиц и дорог общегородского, районного и местного значения, мостов и путепроводов. 

Действующим на момент приемки выполненных работ пунктом 25 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр) (далее – Методика № 812/пр) предусмотрено применение коэффициента 0,9 к величине накладных расходов совместно коэффициентом 1,15 к затратам на оплату труда. При этом коэффициент 1,15 к затратам на оплату труда в акте КС-2 применены, что в соответствии с Методикой № 812/пр требует применения коэффициента 0,9 к величине накладных расходов. В договоре от 16.02.2021 № 59/21 не предусмотрена возможность пересчета сметной стоимости работ в актах КС-2 в соответствии с действующими сметными нормативами на момент приемки выполненных работ. Ссылкам фонда на определение затрат по акту КС-2 от 09.12.2021 ошибочно без понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов 0,9 дана надлежащая правовая оценка.  Примечанием 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004 установлено, что величина накладных расходов при расчете стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, определяется с учетом понижающего коэффициента 0,9. 

Фонд при оплате выполненных по контракту от 30.03.2021 № 140/21  с  начальной (максимальной) ценой электронного аукциона, определяемой проектно-сметным методом по действующим на момент расчета сметным нормативам (накладные расходы приняты по МДС 81-33.2004), который не предусматривал возможность пересчета сметной стоимости работ в актах КС-2 в соответствии с действующими сметными нормативами на момент приемки выполненных работ, также нарушил пункт 25 Методики № 812/пр,  пункт 16 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020 № 774/пр) (далее – Методика № 774/пр), в силу которых  коэффициент  0,9  применяется к величине накладных расходов и 0,85 к сметной прибыли совместно с коэффициентом 1,15 к затратам на оплату труда. Фонд коэффициент 1,15 к затратам на оплату труда в акте КС-2 применил, что в силу Методики № 812/пр требует и  применения коэффициента 0,9 к величине накладных расходов и 0,85 к сметной прибыли. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно поддержал вывод управления о том, что фондом применительно к приложению № 4 к МДС 81- 33.2004 и к приложению № 3 к МДС 81-25.2001 приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно величина накладных расходов и сметной прибыли при расчете стоимости ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве определены без учета понижающих коэффициентов 0,9 и 0,85 соответственно, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ. 

Пункт 1 Методики № 421/пр определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 1.1 Методики № 519/пр Методические рекомендации разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок. Таким образом, порядок применения единичных расценок определен Методикой № 519/пр. При этом суд отметил, что фонд не привел ссылки на листы проектной документации, представленной на обследование, с данными о проектных потерях листовой стали в процессе капитального ремонта. 

Согласно пункту 2.9 Методики № 519/пр материалы, изделия и конструкции, тип, разновидность, класс или марка которых при определении сметной стоимости подлежат уточнению по проектным данным, приводятся с обобщенным наименованием без указания конкретных характеристик. По некоторым материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений, в таблицах сметных норм указываются только наименование материалов, а вместо нормативного показателя расхода соответствующего ресурса приводится литера «П». Расход таких материальных ресурсов при составлении сметной документации определяется по проектным данным с учетом трудноустранимых потерь и отходов, связанных с перемещением материалов от приобъектного склада до рабочей зоны (зоны монтажа) и их обработкой при производстве соответствующих видов работ в соответствии с «Правилами разработки и применения нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (РДС 82-202-96). 

Согласно пункту 4.7 РДС 82-202-96 им устанавливаются общие методы разработки и приводятся типовые (федеральные) нормы трудноустранимых потерь и отходов исходя из проектных характеристик материалов, их стандартных качеств, типовых технологий изготовления продукции и производства строительно-монтажных работ. Нормативы трудноустранимых потерь и отходов используются при: разработке норм и нормативов, когда величина трудноустранимых потерь и отходов определяется от общего (нормативного) расхода и добавляется к чистой норме; определении потребности в материалах по рабочим чертежам, когда их расход увеличивают на величину трудноустранимых потерь и отходов; списании материалов на производство и расчете за выполненные работы, когда величина трудноустранимых потерь и отходов должна учитываться в нормируемых размерах в общем фактическом (или нормативном) расходе материалов (пункт 4.6 РДС 82-202-96). При нормировании трудноустранимых потерь и отходов необходимо использовать методы технического нормирования расхода материалов в строительном производстве: производственный, лабораторный и расчетно-аналитический. Для выбора необходимого метода нормирования потерь и отходов целесообразно материалы классифицировать исходя из физико-механических свойств, характера использования, целевого назначения и т.д. (пункт 5.1 РДС 82-202-96). Согласно приложению «Б» РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов в строительстве», типовая норма потери листовой стали в процессе строительного производства составляет 2%.  Методикой № 519/пр и   РДС 82-202-96 не предусмотрена поправка к типовым нормам расхода материала для учета природно-климатических условий строительства.  Суд отметил, что фонд не привел расчетного обоснования принятой к оплате в актах КС-2 нормы расхода листовой стали в размере 10%, в своих пояснениях от  29.08.2022  сообщил, что  по акту КС-2 от 22.10.2021 № 1 (по договору от 30.03.2021 № 140/21) затраты на приобретение листовой стали приняты с расходом 1,1 ошибочно. Тем самым фонд нарушил пункт 2.9 Методики № 519/пр,  приняв к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, – с учетом необоснованно завышенного расхода листовой стали, что привело к завышению стоимости принятых к оплате. 

Согласно пункту 1 Методики № 421/пр она определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства. 

Исходя из пункта 1.1 Методики № 519/пр она разработана с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок. Таким образом, порядок применения единичных расценок определен Методикой № 519/пр.  В то же время Методика № 421/пр не содержит положений о возможности внесения изменений в территориальные единичные расценки. Согласно пункту 3.8 Методики № 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации. Положения по применению федеральных единичных расценок, приведенные в настоящей методике, также распространяются на применение территориальных единичных расценок (пункт 9.1 Методики № 519/пр). 

Из технической информации о применении грунтовки «CAPASOL» следует, что подложки должны быть чистыми, сухими, без разделяющих веществ.  Такие же требования о подготовке поверхности указаны в Инструкции о применении грунтовки «Нортекс-грунт». Пунктом 2.11 Методики № 507/пр   в описании состава работ, учтенных сметными нормами, приводится перечень основных операций и видов работ. При этом мелкие и второстепенные сопутствующие операции, как правило, не упомянуты, но учтены.  Из  пункта 2.2.2 Методики № 509/пр следует, что в качестве исходных данных для разработки сметных норм используются документы в области технического регулирования и стандартизации (технический регламент, национальный стандарт, международный стандарт, свод правил, специальные технические условия и т.п.). При отделочных работах перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности (пункт 7.1.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).  Таким образом, расценками ТЕР-2001 Ставропольского края на отделочные работы учтены затраты по обеспыливанию поверхности в соответствии с обязательными требованиями пункта 7.1.8 СП 71.13330.2017.  Фонд в актах выполненных работ не исключал затраты на обеспыливание поверхности, уже учтенные расценками, ТЕР-2001. Область применения и технические характеристики указанных акриловых грунтовок аналогичны, а различия, указанные в приложении № 17 не влияют на технологические и организационные схемы производства работ, не снижают эксплуатационные характеристики конструктивных решений. 

С учетом изложенного суд правильно согласился с выводом управления о том, что фонд нарушил пункт 3.8 Методики 519/пр,  приняв к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (затраты на огрунтовку и окраску фасадов по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки), что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ. 

Согласно пункту 3.8 Методики № 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено:  использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ; использование в соответствии с ПОС машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ; выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации. 

При этом сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтено применение машин и механизмов или иных технических средств; применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации. 

Согласно пункту 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утвержден приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности:  а) железобетонных несущих плит, швы между которыми заделаны цементнопесчаным раствором марки не ниже М100 или бетоном класса не ниже B7,5, либо монолитного железобетона; б) теплоизоляционных плит (минераловатных, из пеностекла, пенополистирольных, из экструзионного пенополистирола, полистиролбетонных и пенополиизоциануратных). Для кровель с применением горячих или холодных (на растворителях) мастик в качестве основания предусматривают плиты, обладающие стойкостью к органическим растворителям (бензин, этилацетон, нефрас и др.) холодных мастик и воздействию температур горячих мастик; в) монолитной теплоизоляции из легких бетонов на основе цементного вяжущего с пористыми заполнителями – перлита, вермикулита, вспененных гранул полистирола, щебня из пеностекла и др.; г) выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм из цементнопесчаного раствора марки не ниже М100 или мелкозернистого бетона класса не ниже B7,5, в том числе армированных, из асфальтобетона; д) сборных (сухих) стяжек из двух огрунтованных со всех сторон праймером хризотилцементных прессованных плоских листов толщиной не менее 10 мм каждый или двух плит ЦСП-1 толщиной не менее 12 мм каждая, смонтированных на теплоизоляции и скрепленных таким образом, чтобы стыки плит в разных слоях не совпадали; необходимость закрепления листов сборной стяжки к несущей конструкции определяют расчетом на ветровую нагрузку (приложение В); е) сплошных настилов из обрезных досок шириной 100 – 150 мм и толщиной 25 – 32 мм, фанеры повышенной водостойкости марки ФСФ или ОСП-3, ОСП-4 толщиной не 16 А32-10391/2023 менее 12 мм в стропильной конструкции крыши. В стыках между досками, листами фанеры и ОСП предусматривают зазор 3 – 5 мм. Толщину теплоизоляционного слоя определяют по СП 50.13330; ж) изготовленные в заводских условиях теплоизоляционные плиты с верхним склеенным с ними слоем из высокопрочного бетона толщиной не менее 10 мм или ЦСП-1 толщиной не менее 12 мм. Пунктом 5.1.4 СП 17.13330.2017 не предусмотрено применение полусухих стяжек для выравнивания поверхности кровли под водоизоляционный ковер. 

Суд указал, что в технической информации о смеси торговой марки «БИРСС 3 М»  она отнесена  к сухим монтажно-кладочным общестроительным смесям, предназначена для приготовления монтажно-кладочного раствора. Дефектными ведомостями на капитальный ремонт крыш предусмотрено устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных различной толщины.  Согласно ТССЦ-402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» готовый раствор обладает маркой М100.  ТССЦ-402-0435 «Смесь цементно-песчаная монтажно-кладочная "БИРСС 3" (марка М100)» также устанавливает, что смесь "БИРСС"» также обладает маркой М100. Следовательно, применение раствора не меняло бы технологические и организационные схемы производства работ и не снижало бы эксплуатационные характеристики конструктивных решений.  Отличия в технологии производства работ (приготовление раствора на месте, вместо доставки готового раствора) не является основанием для корректировки расценок ТЕР-2001 в силу положений пункта 3.8 Методики № 519/пр.  Из письма от 25.05.2021 № 18 усматривается, что подрядная организация просит согласовать замену раствора цементного М100 на сухую смесь «БИРСС 3» (М100) для устройства высокопрочных оснований без увеличения сметной стоимости работ. В то же время, замена раствора на сухую смесь в актах КС-2 повлекла увеличение принятой к оплате сметной стоимости работ по устройству стяжки. С учетом изложенного  вывод суда о нарушении фондом пункта 3.8 № Методики 519/пр  в виде принятия к оплате работ, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (затрат на устройство выравнивающих стяжек по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ), является обоснованным. 

По акту КС-2 от 15.12.2021 № 2 по договору от 08.02.2021 № 35/21 и акту КС-2 от 22.10.2021 № 1 по договору от 30.03.2021 № 140/21 фонд принял к оплате затраты на приобретение церезита по ТССЦ 101-3986, не подтвержденные исполнительной документацией. По данным из открытых источников следует, что церезитом является  гидроизоляционный материал, состоящий из смеси кальциевых и алюминиевых солей жирных кислот, сернокислого кальция и гидрата окиси кальция. Он применяется для гидроизоляции в строительстве и для гидроизоляции тепловых сетей. По акту ОСР от 10.08.2021 № 7-Ф-140-ОР32 для производства работ по сплошному шпаклеванию поверхности стен фасада, цоколя, наружных откосов применена сухая смесь шпаклевочная на цементном вяжущем торговой марки «Ceresit» СТ. 225. Таким образом,  ТССЦ 101-3986 «Церезит» с сухой смесью шпаклевочной на цементном вяжущем торговой марки «Ceresit» СТ. 225 не совпадают. В состав последней,  по данным производителя, входят цемент, минеральные заполнители, модифицирующие добавки, армирующие микроволокна, что соответствует составу материальных ресурсов, указанному в ГЭСНр 62-27-1. Более того, исходя из пункта 3.8 Методики 519/пр,  при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации. Таким образом, принятие к оплате в актах КС-2 затрат на приобретение материала по ТССЦ 101-3986 «Церезит» не соответствует исполнительной документации, стоимость затрат на шпаклевку фасада по ТЕРр 62-27-1 следовало определять с учетом  пункта 3.8 Методики 519/пр, поэтому стоимость принятых фондом к оплате работ определена с завышением стоимости. 

Отклоняя  ссылки  на представленное фондом экспертное заключение, суд также отметил, что вмененные фонду нарушения  выявлены в том числе по итогам проведения строительно-технического исследования (отчет СТИ-РД-2022/12),  ссылки фонда и третьих лиц на изложенное в заключении выводы получили исчерпывающую оценку суда (в том числе проанализировал допущенные экспертом фонда фактические ошибки и ошибки в применимых нормах права), в судебных актах подробно, со ссылками на материалы дела и нормы права,   изложены мотивы отклонения представленных участвующими в деле лицами доказательства, получившего оценку суда в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц. Каждому из приводимых фондом и третьими лицами аргументов суд дал исчерпывающую  правовую оценку,  оценил все доказательств с учетом установленных правил оценки доказательств. Переоценка установленных судом обстоятельств, выводы о наличии которых подтверждаются материалами дела, не входит в полномочия кассационной инстанции.  

Надлежащую правовую оценку получили и ссылки на отсутствие у управления полномочий по вынесении вмененных ему нарушений, суд правильно применил к установленным им обстоятельствам исполнения спорных договоров  пункты 3, 19, 36 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 17.08.2020 № 1235, пункты 2 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Стандарт). 

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалоб о фактическом вмешательстве управления в вопросы ценообразования не соответствует  материалам дела и содержанию обжалуемых им судебных актов по делу. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств дела, что не  относится к компетенции кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-10391/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.В. Гиданкина