АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1598/2018

г. Магадан

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686135, Магаданская область, п. Хасын) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 10), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 158 072 рублей 82 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2018 без номера;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд», о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 21.04.2014 № 47/2014 в размере 119 977,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.02.2018 в размере 38 094,83 руб., а всего – 158 072,82 руб. 

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Копия определения суда от 04.09.2018, содержащая информацию о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу: 

<

...>, каб. 218 (л.д. 61), возвращена в материалы дела органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2015 по делу № А37-2352/2014 ОАО «Колымский аффинажный завод» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.32-43). 

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.04.2014 был заключен договор подряда № 47/2014 на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (л.д.11-20) (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ, а заказчик обязался поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы и оплатить подрядчику выполненные работы. 

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 договора - с момента его подписания сторонами и по 31.12.2014, а по взаиморасчетам – до полного их завершения.

Истец настаивает, что рамках исполнения договора оказал ответчику услуги по аффинажу и перевозке драгоценных металлов на общую сумму 119 977,99 руб. 

Услуги в указанном размере  ответчиком истцу оплачены не были, несмотря на претензию истца от 10.09.2015 № П-4 (л.д.31, 80-82). 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается, что акты возмездного оказания услуг от 25.06.2014 № 16Д* на сумму 15 986,23 руб. (перевозка), от 23.07.2014 № 58Д* на сумму 9 939,06 руб. (перевозка), от 08.07.2014 № 38Д* на сумму 9 053,41 руб. (перевозка),  от 01.08.2014 № 75Д* на сумму 9 863,45 руб. (перевозка), от 04.08.2014 № 98 на сумму 75 135,84 руб. (аффинаж) подписаны представителем заказчика и скреплены печатью общества (л.д.22, 24, 26, 28, 30). 

Данными актами заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству заказчик не имеет. 

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 119 977,99 руб.  (л.д. 21, 23, 25, 27, 29).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.02.2018 в размере 38 094,83 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг истцом на сумму  119 977,99 руб.  не оспорил,  не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 119 977,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.02.2018 в размере 38 094,83 руб., а всего – 158 072,82 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 158 072,82 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 742,00 руб. 

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 13.06.2018 № 1182 уплатил государственную пошлину в размере 5 742,00 руб. (л.д.10). 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  5 742,00 руб. по делу относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 119 977 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 094 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рублей 00 копеек, а всего 163 814 рублей 82 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      М.В. Ладуха