/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СамиК»:

Прожогина А.Г. по доверенности от 23.04.2018,

от Слесаря Николая Григорьевича:

Прожогина А.Г. про доверенности от 28.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест»:

Приваловой Т.В. по доверенности от 15.03.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СамиК»

(ИНН: 5249057406, ОГРН: 1025201765577) 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-29413/2012 

 

по заявлению конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест»

(ИНН: 5243024683, ОГРН: 1075243000183) 

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» 

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж»; должник) конкурсный управляющий Слесарь Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (далее – ООО «Волгостройинвест»; кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 60 000 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2012 № 462.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из пропуска им срока исковой давности и недоказанности оснований для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2017 отменил определение от 10.06.2016 и постановление от 25.08.2016 в связи с несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и невыяснением судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.10.2017, остановленным без изменения постановлением от 19.01.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 10, 168, 179, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.1, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 4, 10 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, и о недоказанности оснований для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СамиК» (далее – ООО «СамиК»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 19.01.2018 и признать ничтожными сделками договор от 27.12.2011 № 2011-/257 на поставку стальных труб и сделку по перечислению денежных средств в размере 60 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции нарушил принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела: судья Елисейкин Евгений Петрович, который вынес оспариваемое определение, участвовал при предыдущем рассмотрении спора. Суд первой инстанции в лице судьи Елисейкина Е.А. создавал значительные преграды к справедливому и беспристрастному судебному разбирательству, удовлетворив все ходатайства кредитора и отклонив ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнения исковых требований: конкурсный управляющий уточнил лишь предмет заявленного требований, тогда как основание осталось прежним.

Заявитель настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. о произведении спорного платежа.  Имеющийся в материалах обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТрубоКомплект» (далее – ООО «РусТрубоКомплект», которое впоследствии переименовано в ООО «Волгостройинвест») о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» акт сверки не содержит сведений о спорном расчетном счете. Платежное поручение в материалы дела данного обособленного спора не представлено. Помимо прочего, оснований для анализа акта сверки у Слесаря Н.Г. не имелось, так как требование ООО «РусТрубоКомплект» было основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда. Доказательств получения арбитражным управляющим Слесарем Н.Г. материалов исполнительного производства, в котором имеются сведения о спорном счете, не имеется. Суды также сослались на то, что расчетный счет, с которого произведено перечисление денежных средств, отражен в договоре оказания консультационных услуг, заключенным Слесарем Н.Г. с Волковой Натальей Эдуардовной. Между тем в материалы дела представлена лишь копия данного договора. Аргумент суда о том, что в аудиторском заключении, на которое сослался Слесарь Н.Г в анализе финансового состояния должника, имеется информация о спорном счете, не соответствует материалам дела.

Заявитель приводит доводы о ничтожности договора купли-продажи, что подтверждается решением инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 20.09.2012 № 1468, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверкой от 19.07.2012 № 1019, по результатам которой сделан вывод о создании фиктивного документооборота с целью получения денежных средств бюджета. В истребовании первичных документов, свидетельствующих  о реальном исполнении договора купли-продажи, суд первой инстанции отказал по надуманным основаниям. Факт передачи труб не может подтверждаться лишь решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу № А43-4236/2013, поскольку в данном процессе и от имени истца (ООО «РусТрубоКомплект») и от имени ответчика (ООО «Волготрансгазстроймонтаж») выступали работники одного предприятия; на тот момент обе организации находились под контролем одного и того же лица – Паращенко Ю.А. Сделка по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 рублей также является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с противоправной целью при злоупотреблении правом.

ООО «СамиК» также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание недостоверную информацию, сообщенную Кузнецовым А.М., который являлся последним руководителем должника.

В судебном заседании представители ООО «СамиК» и Слесаря Н.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Волгостройинвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. представил в суд округа оригинал договора на оказание консультационных услуг от 01.07.2014 № 7. Между тем данный документ, который не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом округа и подлежит возврату, так как согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Законность определения от 23.10.2017 и постановления от 19.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, ООО «РусТрубоКомплект» (поставщик) и ООО «Волгогазстроймонтаж» (покупатель) заключили договор поставки стальных труб от 27.12.2011 № 2011/257, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает стальные электросварные трубы, диаметром 1420 миллиметров, с толщиной стенки 12 миллиметров, 15,7 миллиметра, прямошовные, изготовленные из низколегированной стали класса прочности 17Г1С, группа В, 1 класса точности.

По товарным накладным от 27.12.2011 № 14-1, от 27.12.2011 № 14-2 ООО «РусТрубоКомплект» передало ООО «Волгогазстроймонтаж» стальные трубы на общую сумму 136 004 001 рубля 04 копейки.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2012 возбудил в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 26.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Слесаря Николая Григорьевича; решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

Требования ООО «РусТрубоКомплект», возникшие из договора поставки, на сумму 92 883 853 рубля 99 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.09.2014.

Посчитав, что сделка по перечислению с расчетного счета должника № 40702810900000000664, открытого в филиале Банка «ГазпромБанк» (акционерного общества), на счет кредитора денежных средств в сумме 60 000 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2012 № 462 является недействительной, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника определением от 15.11.2016 утвержден Мищенко Сергей Владимирович; определением от 08.06.2017 Дремин Павел Николаевич, который поддержал заявленные Слесарем Н.Г. требования.

ООО «Волгостройинвест» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды обеих инстанций установили, что  сведения о спорном платеже содержатся в акте сверки расчетов, который был представлен в материалы обособленного спора о включении требований ООО «РусТрубоКомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Волгогазстроймонтаж». В материалах того же спора имеется отзыв временного управляющего Слесаря Н.Г. об отсутствии возражений относительно заявленных кредитором требований, что предполагает изучение временным управляющим и анализ обоснованности требования ООО «РусТрубоКомплект», включая сумму заявленного требования с учетом частичного погашения.

Информация о счете, с которого был произведен платеж, имеется в материалах основного дела о несостоятельности (содержится в платежных поручениях от 27.03.2013 о перечислении задолженности по обязательным платежам в бюджет); в исполнительном производстве Починковского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, возбужденном в отношении должника, сведения о котором указаны в определении от 03.03.2014 о принятии обеспечительных мер; в аудиторском заключении (том 4, лист дела 71), на которое имеется ссылка в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим Слесарем Н.Г.

Помимо прочего, следует отметить, что согласно  Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за два года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Слесарь Н.Г., действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен был знать о наличии спорного счета и произведенном с него платеже еще будучи временным управляющим ООО «Волготрансгазстрой».

Заявитель кассационной жалобы не привел убедительных доводов невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительным.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа на основании специальных норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. 

Суды также проверили спорную сделку на предмет ее ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае реальность хозяйственной операции по передаче труб от ООО «Волгостройинвест» ООО «Волготрансгазстроймонтаж» подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу № А43-4236/2013, от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству и эксплуатации № 7» – решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу № А43-1168/2013 и решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 № 1468. 

Признаков злоупотребления правом при совершении сделки суды не установили, в связи с чем оснований для признания платежа недействительным не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения заявления, содержащего дополнительное новое требование о признании договора от 27.12.2011 № 2011-/257 ничтожной сделкой, которая имеет самостоятельное основание для ее оспаривания, ввиду установленной в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимости одновременного изменения основания и предмета спора.

Возможность повторного рассмотрения спора тем же судьей после отмены принятого им итогового судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и процессуальное поведение судьи Елисейкина Е.П. было предметом исследования при рассмотрении заявления ООО «СамиК» о его отводе. Определением от 11.10.2017 заявление об отводе оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, приведенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым обратить внимание ООО «СамиК» на то, что установленное в пункте 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного кодекса, говорящей о запрете повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года № 2501-О), что к настоящему случаю неприменимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамиК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих