АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«18» сентября 2025 года                                                     Дело №А07-25526/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения РГАУ МФЦ от 27.05.2024 об отказе в приеме заявления о признании банкротом во внесудебном порядке

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.03.2024, 25.03.2025, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от  24.04.2025, паспорт.

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - РГАУ МФЦ, Ответчик) от 27.05.2024 года об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Представитель Истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Республики Башкортостан, его представитель обратился в РГАУ МФЦ, расположенное в пределах Республики Башкортостан, следовательно, решение РГАУ МФЦ об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке по тому основанию, что заявление представлено не по месту жительства или не по месту пребывания заявителя, является незаконным. Считает, что при подаче заявления в РГАУ МФЦ им были соблюдены требования части 2 статьи 223.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель Ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что, согласно пункту 2 статьи 223.2  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Закон не говорит о возможности подачи заявления в пределах территории субъекта Российской Федерации по выбору заявителя независимо от его места жительства или места пребывания.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 года в операционном зале РГАУ МФЦ «Интернациональная», расположенном по адресу: 450061, 

<

...>, с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке от лица ФИО1 по нотариальной доверенности обратился ФИО4

27.05.2024 года по результатам рассмотрения заявления РГАУ МФЦ принято решение об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. В качестве основания для принятия решения об отказе в приеме заявления о признании  гражданина банкротом во внесудебном порядке указав, что обращение заявителя не по месту жительства или не по месту пребывания.

ФИО1, не согласившись с решением об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 223.2  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Учитывая вышеприведенные положения, законодателем разделены понятия «регистрация по месту жительства» и «регистрация по месту пребывания», и это порождает для гражданина различные правовые последствия.

Согласно пункту 4 раздела I Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Одновременно абзацем 2 пункта 2 Правил предписано, что регистрация по месту пребывания и по месту жительства производится в любом органе регистрационного учета в пределах муниципального района, городского округа по выбору гражданина.

Между тем установлено, что ФИО1 зарегистрирован по следующему адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, о чем было указано им также в  заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. При этом, как было установлено, регистрация по месту пребывания у ФИО1 отсутствовала.

Несмотря на регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке  представлено представителем ФИО1 в РГАУ МФЦ по адресу: 

<

...>, что не может считаться обращением по месту жительства или месту пребывания.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом, поскольку в муниципальном районе, где зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (Республика Башкортостан, 

<

...>) функционирует отделение РГАУ МФЦ по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Иные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и оценены, однако, на выводы суда не влияют.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение РГАУ МФЦ может быть признано недействительным, отсутствует, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 (ИНН 

<

***>) требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                                                                        Г.Ф. Ахметова