Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-160152/19

116-1296 

12 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РУСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 года

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСКАПСТРОЙ" о взыскании ущерба в сумме 5 185 897 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосотделспецстрой» (Заказчик) и ООО «РУСКАПСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2018 № 290618 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по текущему и капитальному ремонту в административных зданиях ПАО «ЛУКОЙЛ», в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания по адресу: 

<

...>, Стилобат, - 3.300, - 6.600 (далее – Объект).

Истец указал, что 09.01.2019 в результате визуального осмотра Объекта работниками Заказчика было установлено наличие строительного брака в работе, выполненной Подрядчиком: отслаивание облицовки стен из керамогранитной плитки, отслаивание стяжки пола и напольного покрытия из керамогранитной плитки, нарушение горизонтальности потолков грильято, дефекты окраски стен и трещины штукатурки.

В адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № 19-03 от 09.01.2019 с предложением в 10:00, 10.01.2019 обеспечить явку на Объект уполномоченного представителя Подрядчика для фиксации указанных дефектов, а также определения объемов работ и сроков устранения строительного брака.

Истец указал, что по результатам  фиксации дефектов были определены объемы работ и сроки устранения строительного брака, о чем был составлен акт о выявленных дефектах от 10.01.2019.

По условиям Договора Подрядчик обязан выполнить все виды работ качественно, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 4.1.2).

Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика (п. 7.2 Договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров (п. 9.7 Договора).

Истец указал, что стоимость устранения выявленного строительного брака на Объекте составила 5 185 897  рублей, что подтверждается представленной в материалы дела сметой.

В адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 19-14 от 15.01.2019 с требованием в 15-ти дневный срок с момента ее получения устранить выявленный строительный брак в полном объеме либо возместить причиненные убытки в размере 5 185 897,00 рублей путем перечисления Заказчику данной суммы по реквизитам раздела 10 Договора.

На претензию был получен ответ № 12-1 от 18.01.2019 о том, что Подрядчик требования не признает, полагает, что все работы им были выполнены в полном соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в установленный срок, а применённые материалы соответствуют требованиям, которые предъявляются к их качеству.

Истец указал, что  21.01.2019 Заказчиком был заключен договор № 210119/УБ на выполнение ООО «ЭЛИТСТРОЙ» работы по устранению брака в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Стилобат на сумму 5 185 897 рублей со сроком выполнения работ не позднее 08.02.2019. Указанные работы были завершены в срок, приняты и подлежат оплате.

Между тем, доводы истца судом отклоняются, как документально не подтвержденные, ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, истец не представил суду доказательств несения расходов на восстановление нарушенного права. Представленная в материалы дела смета без представления платежных расходных документов, таким доказательством служить не может.

Таким образом, истцом убытки фактически не понесены, а требуемая сумма, является сметной, рассчитана в одностороннем порядке.

Также суд отмечает, что истец, указывая на некачественное выполнение ответчиком работ, таких доказательств суду не представил, договор с ответчиком не расторг.

Выполнение определенных работ на объекте третьими лицами, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб