Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63030/2017

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУШКИНСКАЯ 14/11, ОГРН:  1067847655920);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УШАКОВСКАЯ 5/ЛИТ.А; Россия 140002, Москва, ул. Парковая д. 3, ОГРН:  1027806873082; 1027806873082);

третье лицо: КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) (адрес:  Россия 111250, МОСКВА, УЛ. ГОСПИТАЛЬНАЯ, 14, ОГРН:  )

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 08.01.2019;

от третьего лица: не явился; извещен.

установил:

ООО "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 14137639,18 рублей страхового возмещения, 2256955 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

        В судебное заседание не явился представитель третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

        15.04.2015 года между ООО «Евростретч-Санкт-Петербург» и ООО «РОСГОССТРАХ» (правопредшественник ответчика) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Страхователю имущества № 27850010-16375-166-000006, выдан страховой полис № 27850010-16375-166-000006 на страховую сумму в размере 32622932,84 рубля. Срок страхования до 26.04.2016 года.

             Истец  перечислил Страховщику страховую премию.

            Договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых) от 13.08.2007г. № 166 (далее  Правила страхования).

В соответствии с Договором страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества: товарные запасы в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества».

Договором установлена франшиза в размере 20000 руб.

            22.08.2015 года по месту расположения имущества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было утрачено (сгорело). Сумма ущерба,  причиненная пожаром, по оценке истца составляет 14137639,18 рублей (с учетом франшизы).

         В адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении,  предоставлены все документы. Страховщик обязанности по страховой выплате не исполнил.

     В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

        В качестве доказательств кроме названных истцом были представлены: акт о пожаре, акт осмотра, отчет аджастера №11.15.00494.4 от 07.02.2018, договор залога товара в обороте, акт проверки закладываемого имущества, письмо КБ Локо-Банк,  ведомости по партиям товара на складах, оборотно-сальдовые  ведомости,  товарные накладные, акты сверки расчетов, инвентаризационные описи, универсальные-передаточные документы, счета-фактуры, транспортные накладные.         

        Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного

страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

         Факт наступления страхового случая по риску "гибель, утрата, повреждение

застрахованного имущества вследствие пожара" (пункт 2.3.1 Правил страхования)

подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

         Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник только в части

определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

         Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик

обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного

страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со

страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

         В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или

предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой

стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить

страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков

пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       В соответствии с Договором страхования, раздел объект страхования, товарные

запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении,

которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в

пределах указанной в настоящем договоре страхования территории страхования.

     В Договоре страхования стороны согласовали условие, в соответствии с

которым, если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов,

находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования,

будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет

рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к такой стоимости товарных запасов. 

        Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       По мнению Ответчика предоставленных Страхователем документов не

достаточно для определения факта нахождения имущества, принадлежащего

страхователю, по месту события на дату событии, невозможно установить

номенклатуры, единицы измерения, стоимостные показатели числящихся на учете,

а также имеющихся в наличии ТМЦ.

         В связи с указанным обстоятельством в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение

которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью определения стоимости имущества, принадлежавшего Истцу в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари,  уничтоженного в результате пожара 22.08.2015 г. 

         По итогам проведенной экспертизы в заключении Эксперта №18-16-Т-А56-63030/2017 от 28.05.2018 сформулирован следующий вывод - стоимость, принадлежащего  имущества в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, уничтоженного в результате пожара 22.08.2015,  составляет 39085432,44 руб.

        По оценке суда названное экспертное Заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Доводы ответчика о неправомерности данного заключения  в виду отсутствия в материалах дела складской документации  ООО "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" до пожара, судом отклоняются.

      Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

        Предметом исследования Эксперта были все оставшиеся от пожара бухгалтерские документы истца.

      С учетом изложенного суд не нашел достаточных оснований и протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

      На основании изложенного суд нашел доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, размер страховой выплаты составляет 14137639,18 рублей (расчет 32622932,84 руб / 39085432,44 руб х 16962222,64 руб. – 20000 руб, где 32622932,84 руб., размер страховой суммы, 39085432,44 руб., стоимость товарных запасов, 20000 руб., франшиза).

       Вывод суда подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу №А56-88488/2017.

        Требование истца о взыскании 2256955 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит обоснованными поскольку невозможно определить период просрочки ответчика по страховой выплате, так как истец предоставлял необходимые документы частями на протяжении длительного времени.

        Иск надлежит удовлетворить на сумму 14137639 руб. 18 коп. страхового возмещения, в остальной части в иске отказать.

           Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Судебные расходы состоят из расходов истца по оплате госпошлины 104973 рубля, и расходы на производство судебной экспертизы 141000 рублей, из которых 100000 рублей уплачено истцом, 41000 рублей уплачено ответчиком.  

           Иск удовлетворен в пропорциональном отношении к заявленному на 86,23%.

          Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика:  по оплате госпошлины на сумму 93688 руб. 19 коп., пропорционально размеру удовлетворенного иска, 121584 руб. судебных расходов на производстве  экспертизы на сумму (86,23% х 100000 руб., 86,23% х 41000 руб). Судебные расходы ответчика на производство экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 5646 рублей (41000 руб – 35354 руб (86,23% от 41000)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРЕТЧ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 14137639 руб. 18 коп. страхового возмещения, 93688 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 86230 руб. судебных расходов по производстве экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРЕТЧ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из федерального бюджета 8935 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРЕТЧ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 5646 руб., судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

    Судья                                                                                                       Радынов С.В.