РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-219940/2023-52-1811

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ» (124460, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ШОКИНА ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 33 927 248,18 руб.  по государственному контракту №1919187345311432571207067 от 26.06.2019,

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 77 АД 4531859 от 12.09.2023, паспорт РФ, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 207/4/238д от 12.10.2022, служебное удостоверение, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 015 682,21 руб. за период с 29.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 по государственному контракту от 26.06.2019 (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.06.2019 между АО «НПО Ангстрем» (Исполнитель) и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ «Обследование и разработка технических решений на объектах Минобороны России, планируемых к оснащению элементами изделия 83т645 для нужд Министерства обороны Российской Федерации» в 2019 году.

Работы по контракту были выполнены Исполнителем в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, цена контракта (цена единицы работы) является ориентировочной (уточняемой). Согласно п. 3.4.2. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом. Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приёмки (п. 9.3. контракта) при условии предоставления сводного счёта, счёта-фактуры, сводного акта сдачи-приёмки.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится после приёмки работ и перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Как указывает истец, заказчик неоднократно и безосновательно уклонялся от перевода ориентировочной цены в фиксированную. Все документы, необходимые для перевода цены контракта в фиксированную и для последующего окончательного расчёта, были предоставлены Заказчику в полном объёме в соответствии с условиями заключенного контракта. Стороны не пришли к соглашению об установлении размера фиксированной цены контракта, между Заказчиком и Исполнителем возник спор относительно размера фиксированной цены контракта. Исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по контракту (окончательного расчёта). Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-268/2022-96-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-268/2022-96-2, имеющим преюдициальное значение, установлено, что «в соответствии с условиями Контракта Исполнителем неоднократно представлялись Заказчику все необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учетом фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ составляет 286 736 837, 77 руб. (включая НДС). (Письмо Истца от 2S.02.2020 № 859, Письмо Ответчика от 18.05.2020, № 248/1/2222, Письмо Истца от 76.05.2020 № 26.05.2020, Письмо Истца от 04.08.2020 № 3042, письмо Ответчика от 21 октября 2020 № 3944-ДСП, Письмо Истца от 13.11.2020 № 4750, Письмо Ответчика № 4905-ДСП от 21.12.2020)» (абз. 6 стр. 3 решения суда первой инстанции).

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что «Письмом от 21.10.2020 исх. № 248/1/108220-ДСП Заказчик запросил дополнительные документы. Письмом от 13.11.2020 исх. № 4750 Заказчику были переданы необходимые документы для осуществления перевода цены в фиксированную по Контракту на сумму 286 736 837, 77 руб. (включая НДС). Заказчик письмом исх. № 21.12.2020 сообщил Исполнителю о том, Шло оснований для пересмотра ранее согласованной цены не имеется» (абз. 4 стр. 4 решения суда первой инстанции по делу).

Исковые требования о взыскании с Заказчика в пользу Истца задолженности за выполненные по контракту работы в размере 128 512 303, 71 руб. удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы заказчику отказано, решение по делу, вынесенное судом первой инстанции, оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что «В соответствии с пунктом 51 постановления правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, «В случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода б фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию... ....государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает предоставленные документы, осуществляет проверку расчёта цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком её фиксированную цену».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-268/22, имеющим преюдициальное значение, установлено следующее:

1. «В соответствии с условиями Контракта Исполнителем неоднократно представлялись Заказчику все необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учётом фактически понесённых Исполнителем затрат на выполнение работ составляет 286 736 837, 77руб. (включая НДС) (Письмо Истца от 28.02.2020 № 859, Письмо Ответчика от 18.05.2020 № 248/1/2222, Письмо Истца от 26.05.2020 № 26.05.2020, Письмо Истца от 04.08.2020 №3042, письмо Ответчика от 21.10.2020 № 3944-ДСП, Письмо Истца от 13.11.2020 № 4750, Письмо Ответчика № 4905-ДСП от 21.12.2020)» (абз. 2 стр. 4 и абз. 7 стр. 8 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу).

2. «Окончательная оплата выполненных работ должна производиться на основании подтверждающих расчет цены документов (комплект РКМ), одним из которых является заключение военного представительства Минобороны России о цене на военную продукцию. Ввиду указанных обстоятельств Ответчиком нарушены встречные обязательства в рамках процедуры перевода цены выполненных работ по спорному Контракту   в   фиксированную,   вытекающие   из   положений   действующего законодательства. В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств» (абзац 1 стр. 11 постановления).

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.04.2023 установил, что в соответствии с условиями Контракта исполнителем неоднократно представлялись заказчику все необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учётом фактически понесённых исполнителем затрат на выполнение работ составила 286 736 837, 77руб. Заказчик письмом исх. № 4905-ДСП от 21.12.2020 сообщил исполнителю о том, что оснований для пересмотра ранее согласованной цены не имеется» (последний абз. стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа).

21.03.2023 Заказчик оплатил Исполнителю задолженность за выполненные по контракту работы в размере 128 512 303, 71 руб. на основании исполнительного листа № 040649782, что подтверждается платёжным поручением № 752643 от 21.03.2023.

В соответствии с п. 10.8. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчёту за выполненные Работы), Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа «размера окончательного расчёта за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 14.4 контракта, в случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 14.1. контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 28 015 682,21 руб. за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд г.Москвы 29.09.2023. По требованиям о взыскании неустойки в срок до 29.09.2020 Истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом неверно определена дата исполнения обязательства, согласно платежному поручению № 752643 денежные средства были переведены на счет АО «НПО «Ангстрем» 17.03.2023.

Как указывает ответчик, он не имел возможности произвести оплату по исполнительному листу, ранее предъявления исполнительного листа к взысканию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз.1 п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы РФ, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов.

Как указывает ответчик, фактичекски Истец хочет переложить ответственность на Министерство обороны Российской Федерации за незнание и несоблюдение порядка предъявления исполнительного листа. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения и, следовательно, финансируется за счёт средств федерального бюджета. Расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений являются особой группой расчетов и на указанные расчеты распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд г. Москвы 29.09.2023. По требованиям о взыскании неустойки в срок до 29.09.2020 Истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 29.04.2020 по 29.09.2020, исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 23 100 086,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств и о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, установил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.10, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 23 100 086,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 500 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 29 558 руб. по платежному поручению № 26972 от 27.09.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева