165/2023-6998(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16042/2021  

09 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.11.2021), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайфрахт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А29-16042/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайфрахт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Коми от 03.08.2021 № 22597  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Скайфрахт» (далее – ООО «Скайфрахт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в  порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2021 № 22597.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Скайфрахт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 357 – 359, 362,  363 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 33 Воздушного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, плательщиком  транспортного налога на воздушное судно является лицо, на которое воздушное судно зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской  Федерации. Вертолеты с государственными регистрационными номерами RА-22467 и RА- 22470 не зарегистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов  Российской Федерации, и не являются объектом налогообложения транспортным налогом.  Кроме того, как полагает Общество, в рассматриваемом случае при определении налоговой базы по транспортному налогу Инспекции следовало учесть мощность двигателей вертолетов в режиме «номинальный» – 1200 лошадиных сил (л/с).  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  отклонили доводы Общества.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, сообщением от 03.06.2021   № 683002 Инспекция известила Общество об исчислении транспортного налога за 2020  год в размере 840 000 рублей в отношении 8 объектов налогообложения (вертолетов).  

Поскольку Общество транспортный налог за 2020 год в установленный срок не  уплатило, Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов № 22597 по состоянию на 03.08.2021, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 31.08.2021 добровольно уплатить 84 000 рублей налога  за 2020 год и 8542 рубля 40 копеек пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от  08.09.2021 № 106 жалоба Общества на сообщение Инспекции от 03.06.2021 № 683002 и  требование от 03.08.2021 № 22597 оставлена без удовлетворения.  

ООО «Скайфрахт» не согласилось с требованием Инспекции от 03.08.2021 № 22597  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 85, 357, 358, 359, 362, 363 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорные объекты являются объектом налогообложения по транспортному налогу.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные  

средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ,  если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том  числе, вертолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого  транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой  ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В статье 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.  

Государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ним регулируется  Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на  воздушные суда и сделок с ним» (далее – Закон № 31-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация  прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.  

В силу части 1 статьи 8 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними осуществляется органом государственной регистрации прав  на воздушные суда.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее – Положение   № 396), согласно пункту 1 которого Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в  области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации  прав на воздушные суда и сделок с ними.  

На основании статьи 9 Закона № 31-ФЗ права на воздушные суда и сделки с ними  подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что Обществу на праве собственности принадлежат 8 воздушных  судов: вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-24226 (мощ- 

ность 3000 л/с); вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-22974  (мощность 3000 л/с), вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА- 24228 (мощность 3000 л/с), вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером  RА-22917 (мощность 3000 л/с), вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-24217 (мощность 3000 л/с), вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-24510 (мощность 3000 л/с), вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-22470 (мощность 3000 л/с), вертолет Ми-ВПС-9 с государственным регистрационным номером RА-22467 (мощность 3000 л/с).  

Установив факт принадлежности спорных вертолетов Обществу, их регистрацию в  Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а также то, что в 2020 году их  снятие с регистрационного учета в органах Росавиации не производилось, суды пришли к  правильному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате транспортного налога  за 2020 год в отношении указанных воздушных транспортных средств.  

Довод заявителя жалобы о том, что вертолеты с государственными регистрационными номерами RА-22467 и RА-22470 не зарегистрированы в Государственном реестре  гражданских воздушных судов Российской Федерации, и, следовательно, не являются объектом налогообложения транспортным налогом, суды отклонили, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим доказательством права собственности на воздушные суда является регистрация в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а не в Реестре гражданских воздушных судов, который сам по себе не имеет правоустанавливаю- щего характера.  

Утверждение Общества о неправильном определении налоговым органом мощности  двигателей вертолетов также признано судами ошибочным в силу следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных  средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных  лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

Согласно сведениям, представленным Росавиацией (письма от 18.08.2021 № Исх29841/02, от 13.04.2022 № Исх-12114/02), в соответствии с типовой конструкцией на спорных вертолетах устанавливается два двигателя с максимальной взлетной мощностью 1500  л/с каждый.  

Следовательно, общая мощность двигателей на каждом из вертолетов составляет  3000 л/с, и применение Обществом при исчислении транспортного налога мощности двигателей вертолетов исходя из мощности двигателей в режиме «номинальный» (1200 л/с)  неправомерно.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Скайфрахт» в удовлетворении заявленного требования.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А29-16042/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скайфрахт» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скайфрахт» из  федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме  1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 1277.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников 

Судьи  Д.В. Когут 

Л.В. Соколова