Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8719/2024

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спасск-Техсервис»,  

апелляционное производство № 05АП-7036/2024 на решение от 25.10.2024 судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-8719/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Спасск-Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Колхоза «Борисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп», Управление по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, Управление Ростреестра по Приморскому краю, Администрация Уссурийского городского округа,  

при участии: 

от Управления по работе с территориями администрации Уссурийского ГО: представитель ФИО1 (с опозданием, в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.10.2024 сроком действия до 30.09.2025, паспорт;  

от АО «Спасск-Техсервис»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спасск-Техсервис» (далее – общество, заявитель, АО «Спасск-Техсервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о распределении обнаруженного имущественного права ликвидированного юридического лица Колхоза «Борисовский» (далее – колхоз, должник).  

На основании определения суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «Систем Бизнес  

Групп»); Управление по работе с Территориями Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление); Управление Росреестра по Приморскому краю; Администрация Уссурийского городского округа (далее – Администрация).  

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Достоверно установлено существование на сегодняшний день объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:763. Судебными актами подтверждено имущественное право колхоза на выкуп земельного участка в собственность без торгов ( № А51-18621/2016). Вывод суда, что земельный участок не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования колхозу, противоречит решению Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу № А51-14325/2014. Фактически при реорганизации совхоза «Борисовский» в товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Борисовское» трудовой коллектив, владеющий земельным участком на праве коллективно-долевой собственности, передал свое имущество в ТОО (коммерческая организация). Судом в решении не учтен тот факт, что колхоз является универсальным правопреемником ТОО. Право выкупа земельного участка без торгов является имущественным правом ликвидированного юридического лица, в отношении которого может быть назначена процедура распределения обнаруженного имущества.  

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2024. Определением апелляционного суда от 16.01.2025 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2025.  

В судебном заседании представитель АО «Спасск-Техсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Управления по работе с территориями Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица 26.12.2000 в Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района, стоял на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Приморскому краю, 13.11.2002 зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>, учредителями колхоза являются восемь физических лиц, руководителем зарегистрирован ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего в ранее возбужденном в отношении колхоза деле № А51-11253/2007 о его банкротстве.  

Решением суда от 22.04.2016 по названному делу колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением  

суда от 22.06.2021 по делу № А51-21868/2015 конкурсное производство в отношении колхоза завершено, 26.07.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2212500598737 об исключении колхоза из ЕГРЮЛ.  

Кредиторами в деле о банкротстве колхоза являлись: 

- АО «Спасск-Техсервис» (ИНН 

<

***>) - размер требований конкурсного кредитора составил 1 440 000 руб. основного долга, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2015 по делу № А51-8796/2015, и 98 251,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2016 по делу № А51-21868/2015 (обособленный спор с вх. № 79476);  

- Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>) - размер требований конкурсного кредитора составил 170 641,52 руб. основного долга, 140 391,44 руб. пени, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2016 по делу № А51-21868/2015 (обособленный спор с вх. № 1525), и 1 057 257,41 руб. основного долга, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2016 по делу № А51-21868/2015 (обособленный спор с вх. № 73636);  

- Управление (ИНН 

<

***>) - размер требований конкурсного кредитора составил 26 893,51 руб. основного долга, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2016 по делу № А51-21868/2015 (обособленный спор с вх. № 74061);  

- ООО «Систем Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>) - размер требований конкурсного кредитора составил 660 000 руб. основного долга, 301 583, 33 руб. процентов за пользование займом и 17 160 руб. пени, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-13019/2015.  

На основании государственного акта на право пользования землей серии A-I № 196466 от 06.08.1981 совхозу «Борисовский» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 13 365,84 га в целях сельскохозяйственного использования.  

В соответствии с протоколом № 3 от 01.12.1992 общего собрания трудового коллектива совхоз «Борисовский» был реорганизован в ТОО «Борисовское». Постановлением главы Администрации Уссурийского района от 25.12.1992 № 472 совхоз «Борисовский» перерегистрирован в ТОО «Борисовское». По результатам собрания 12.07.2000 учредителей ТОО «Борисовское» было принято решение о преобразовании ТОО «Борисовское» в колхоз «Борисовский», который был зарегистрирован в отделе регистрации предприятий и предпринимателей Муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский района Департамента управления городской и районной недвижимостью за № 2058 от 26.10.2000. В уставе указано, что колхоз является правопреемником ТОО «Борисовское».  

01.09.2011 в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, описанных в государственном акте на право пользования землей A-I № 196466 от 06.08.1981, внесены сведения о земельном участке площадью 13 365,84 га в целях сельскохозяйственного использования как о ранее учтенном земельном участке, земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:18:015401:763 (площадью 16 027 580 кв. м.).  

29.06.2016 колхоз обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, общей площадью 16 027 580 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, совхоз «Борисовский», в собственность, для сельскохозяйственного использования, без проведения торгов (далее – земельный участок).  

По итогам рассмотрения обращения колхоза и представленных документов, Администрация письмом от 20.07.2016 № 16-01/22/8205 отказала в предоставлении в собственность, без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не входит в перечень случаев предоставления земельных участков в собственность, без проведения  

торгов, перечисленных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Решением суда от 10.02.2017 по делу № А51-18621/2016 признано незаконным решение Администрации от 20.07.2016 № 16-01/22/8205 как не соответствующее ЗК РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2017 по делу № А51-18621/2016 решение изменено в части способа восстановления нарушенного права заявителя, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Администрацию в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть заявление колхоза «Борисовский» от 29.06.2016 (вх. № 3758 от 07.07.2016) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, общей площадью 16 027 580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский район, совхоз «Борисовский», в собственность без проведения торгов в соответствии с нормами статей 39.3, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Спасск-Техсервис» указал на то, что ему как кредитору ликвидированного юридического лица – колхоза стало известно об имущественном праве колхоза на выкуп земельного участка площадью 13 365,84 га, что является основанием для распределения обнаруженного имущественного права ликвидированного юридического лица.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Таким образом, приведенная выше норма права с учетом разъяснений позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права участника, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.  

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-191540).  

Как указано выше, общество, обращаясь в суд с заявлением, в качестве обнаруженного имущества указало на наличие у должника права выкупа земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за ликвидированным юридическим лицом.  

Между тем позиция заявителя о наличии такого права у колхоза не может быть признана доказанной. Коллегия исходит из следующего.  

Решением суда от 30.06.2014 по делу № А51-33456/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2014 и суда округа от 20.01.2015, установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I № 196466 от 06.08.1981 совхозу «Борисовский» в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок площадью 13 365,84 га в целях сельскохозяйственного использования.  

Установлено, что совхоз «Борисовский» на основании протокола заседания районной комиссии по реорганизации колхозов и совхозов от 04.12.1992 реорганизован в ТОО «Борисовское». В последующем ТОО «Борисовское» реорганизовано путем преобразования в колхоз «Борисовский» (протокол общего собрания учредителей ТОО «Борисовское» от 12.07.2000 № 2). Передаточным актом, составленным по состоянию на 01.07.2000, оформлена передача имущества товарищества на баланс колхоза. Акт сведений о земельных участках не содержит.  

Из устава колхоза следует, что он создан в результате преобразования ТОО «Борисовское», является правопреемником сельскохозяйственного ТОО «Борисовское».  

Уссурийским городским округом (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор), с учетом дополнительного соглашения, а также соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.03.2009, 03.10.2006 заключен договор № 4754/06 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, согласно условиям, которого ООО «Орхидея» во временное владение и пользование за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 249,9364 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:18:015401:0021, участок находится примерно в 5 500 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

Поскольку, по мнению Колхоза, земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:0021, предоставленный ООО «Орхидея», накладывался на земельный участок колхоза, последний обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого отказано.  

Суды в рамках рассмотрения дела № А51-33456/2013 установили, что согласно письму Администрации сельскохозяйственные угодья государственного предприятия совхоз «Борисовский» при его реорганизации в товарищество были разделены на земельные доли, причитающиеся работникам совхоза и работникам социальной сферы,  

проживающим и работающим на территории хозяйства. Доказательств того, что все земельные доли вошли в состав земель сначала – товарищества, а затем – колхоза не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств владения колхозом всеми земельными угодьями, указанными в государственном акте серии А-1 № 196466 от 06.08.1981 (13 365,84 га). Колхоз не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:0154001:763, предоставленный на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I № 196466, принадлежит на праве собственности колхозу.  

Как указано выше по тексту настоящего постановления, 01.09.2011 в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, описанных в государственном акте на право пользования землей А-I № 196466, внесены сведения о земельном участке площадью 13 365,84 га в целях сельскохозяйственного использования как о ранее учтенном земельном участке. Одновременно был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 01.09.2011 № 25/00-11-94777, в котором указана его площадь 13 365 8400 кв. м, правообладатель - совхоз «Борисовский» (бессрочное и бесплатное пользование) согласно государственному акту на право пользования землей от 06.08.1981 серия AI № 196466, участку присвоен кадастровый номер 25:18:015401:763.  

Администрация посчитала незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и оспорила соответствующие действия органа кадастрового учета в арбитражном суде.  

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2014 по делу № А51-14325/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований, действия по постановке земельного участка на кадастровый учет признаны законными.  

Суд указал, что в решении от 01.09.2011 отражено, что оно принято по поводу внесения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а правовым основанием для совершения органом кадастрового учета оспариваемых действий послужила статья 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указание в сведениях ГКН о правообладателе спорного земельного участка: совхоз «Борисовский», о виде права: бессрочное и бесплатное пользование, - не влечет признание оспариваемых действий незаконными, поскольку данные сведения занесены в соответствии с правоудостоверяющим документом, по состоянию на 06.08.1981 (графа 6 «дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости»), орган кадастрового учета не осуществляет государственную регистрацию прав, а начисление платежей за землю осуществляется в соответствии с законодательством, действующим в определенный налоговый период.  

Далее, 29.06.2016 колхоз обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, руководствуясь частью 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), статьей 39.17, пунктом 7 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ. К заявлению были приложены следующие документы: оригинал кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-16-193755 от 13.05.2016, оригинал уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № 25/001/103/2016-1339 от 23.06.2016, копия государственного акта на право пользования землей серии AI № 196466, копия выписки из ЕГРЮЛ № 4127В/2016 от 22.06.2016, копия протокола № 3 от 01.12.1992, выписка из протокола заседания районной комиссии по реорганизации колхозов и совхозов от 04.12.1992, копия протокола № 2 собрания с/х ТОО «Борисовский» от 12.07.2000, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу № А51-21868/2015.  

По итогам рассмотрения обращения колхоза и представленных документов, Администрация письмом от 20.07.2016 № 16-01/22/8205 отказала в предоставлении в собственность, без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не входит в перечень случаев предоставления земельных участков в собственность, без проведения торгов, перечисленных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

Не согласившись с отказом Администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, колхоз обратился в Арбитражный суд Приморского края. Решением суда от 10.02.2017 по делу № А51-18621/2016 требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления подготовить и направить в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения в адрес конкурсного управляющего колхоза проект договора купли-продажи земельного участка.  

Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 10.02.2017 изменено в части способа восстановления нарушенного права заявителя, на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вынесения постановления суда повторно рассмотреть заявление колхоза от 29.06.2016 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.  

Колхоз в лице его конкурсного управляющего обжаловал постановление апелляционного суда от 24.05.2017 в части способа восстановления нарушенного права заявителя (колхоза) в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.  

При рассмотрении данного спора суды, оценив оспариваемый отказ Администрации, с позиций действующих норм права, суды пришли к выводу о его незаконности ввиду отсутствия в данном случае предусмотренных законодательством препятствий для предоставления земельного участка, на которые ссылалась администрация.  

Изменяя решение суда первой инстанции от 10.02.2017 в части способа восстановления нарушенного права заявителя (колхоза), судебная коллегия апелляционного суда указала на формальный характер отказа уполномоченного органа, поскольку Администрации необходимо было установить наличие правовых и фактических оснований для предоставления земельного участка заявителю применительно к статье 39.17 ЗК РФ. При этом коллегия исходила из следующего.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратил силу с 25.02.2003) коллективы совхозов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности.  

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было предусмотрено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.  

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.  

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратил силу с 27.01.2003) для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии, которым поручалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Соответственно, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, а трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.  

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим  

владельцам долей (паев) (пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий).  

Таким образом, приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе был распорядиться ею, в частности путем передачи в качестве вклада в товарищество.  

При рассмотрении дела № А51-18621/2016 доказательств, свидетельствующих о преобразовании общей долевой собственности членов совхоза на землю в собственность самого товарищества (заявлений о внесении земельной доли в уставный капитал, договоров о передаче земельной доли, актов приема-передачи между товариществом и его учредителем, оценки вносимых в уставный капитал земельных долей, бухгалтерских документов о постановке внесенных долей на баланс товарищества и других), а затем колхоза, в дело не представлено. В имеющемся в деле подписном листе работников совхоза «Борисовский», принявших решение о реорганизации совхоза в ТОО «Борисовское», отсутствуют подписи значительного числа владельцев паев бывшего совхоза.  

Между тем, суд указал, что вопрос о приобретении ТОО «Борисовское» права на земельный участок вследствие единогласного волеизъявления работников бывшего совхоза «Борисовский», является существенным для признания за ним права на приобретение спорного земельного участка в собственность и при этом не являлся основанием обжалуемого отказа Администрации.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установления факта перехода спорного земельного участка к ТОО «Борисовское» на основании единогласного волеизъявления бывшего совхоза «Борисовский» в рамках настоящего спора, в связи с чем изменил способ восстановления прав заявителя обязав Администрацию повторно рассмотреть заявление общества.  

Таим образом, вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А5118621/2016 не содержат выводов о наличии у колхоза права на выкуп земельного участка в собственность без торгов. Наоборот, суды указали на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что некогда предоставленный совхозу «Борисовский» земельный участок, перешел ТОО «Борисовский», а в дальнейшем передан и колхозу «Борисовский», а также отметили, что данные обстоятельства как раз и подлежали выяснению Администрацией при рассмотрении заявления колхоза и принятии решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка по указанному в таком заявлении основанию - принадлежность участка на праве постоянного бессрочного пользования.  

При рассмотрении настоящего спора таких доказательств в дело также не представлено.  

Следует отметить, что суд первой инстанции определениями от 17.06.2024 и от 28.08.2024 обязывал Управление, Администрацию представить сведения об исполнении судебных актов по делу № А51 -18621/2016. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что постановление от 24.05.2017 по делу № А51-18621/2016 в части обязания Администрации в течение 30 дней с момента вынесения постановления повторно рассмотреть заявление колхоза о предоставлении земельного участка совхоз «Борисовский», в собственность без проведения торгов в соответствии с нормами статей 39.3, 39.14, 39.17 ЗК РФ не исполнено ввиду того, что исполнительный документ с указанными требованиями в Администрацию не поступал, отсутствовали основания для исполнения вышеизложенных требований. В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, сведений об исполнении судебных актов по делу № А51-18621/2016 также не поступало.  

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует том, что указанное заявителем имущество - право должника на приобретение земельного участка в собственность не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, подлежащее распределению, поскольку суду не  

представлены доказательства того, что земельный участок принадлежал колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Более того само по себе право на приобретение земельного участка в собственность, с учетом, в том числе назначения земельного участка, не относится к имуществу, которое может быть распределено между кредиторами должника, исключенного из ЕГРЮЛ, в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.  

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве колхоза ( № А51-21868/2015) установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов колхоза удовлетворены не были в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества. Кроме того, налоговый орган представлял отзывы, по тексту которых просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении колхоза, ссылаясь, в том числе на то, что имущество отсутствует, все расчетные счета закрыты, документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют, работники с 2007 года отсутствуют. Кредиторы должника - ООО «Систем Бизнес Групп», ООО «Спасск-Техсервис» также указывали, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.  

Коллегия признает верным довод апеллянта о том, что достоверно установлено существование на сегодняшний день объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:763, однако, указанное не влияет на результат рассмотрения настоящего спора  

Довод апеллянта о том, что вывод суда, что земельный участок не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования колхозу, противоречит решению Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу № А51-14325/2014 подлежит отклонению, поскольку, как установлено в данном решении, указание в сведениях ГКН о правообладателе спорного земельного участка: совхоз «Борисовский», о виде права: бессрочное и бесплатное пользование, - не влечет признание оспариваемых действий незаконными, поскольку данные сведения занесены в соответствии с правоудостоверяющим документом, по состоянию на 06.08.1981 (графа 6 «дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости»), орган кадастрового учета не осуществляет государственную регистрацию прав, а начисление платежей за землю осуществляется в соответствии с законодательством, действующим в определенный налоговый период. Более того, судами по делу № А51-18621/2016, рассмотренному позже, установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что предоставленный совхозу «Борисовский» земельный участок, перешел ТОО «Борисовский», а в дальнейшем передан и колхозу. Материалы настоящего дела также не содержат соответствующих доказательств.  

Ссылка апеллянта на то, что фактически при реорганизации совхоза «Борисовский» в ТОО «Борисовское» трудовой коллектив, владеющий земельным участком на праве коллективно-долевой собственности, передал свое имущество в ТОО (коммерческая организация), противоречит обстоятельствам, установленным в деле № А51-18621/2016. В частности, судами установлено, что бывшие члены трудового коллектива совхоза, определяя в уставе, что экономическую основу предприятия составляет коллективно-долевая собственность, созданная на основе паевых фондов членов трудового коллектива, распорядились еще несуществующим правом. В этой связи довод апеллянта, что колхоз является универсальным правопреемником ТОО, несостоятелен.  

Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что обращаясь с заявлением, кредитор указал в качестве имущественного права ликвидированного юридического лица право выкупа земельного участка без торгов, коллегия признает верным, однако, указанное не влияет на результат рассмотрения настоящего спора с учетом совокупности установленных обстоятельств.  

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 по делу  

 № А51-8719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.А. Сухецкая