ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11457/2024

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17271/2024)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-11457/2024 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2068/2023, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2024, принятым в виде резолютивной части, постановление Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2068/2023 изменено в части назначенного Администрации наказания, административный штраф заменен на предупреждение; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.04.2024.

Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрацией (Организатор торгов) было опубликовано извещение № 230000265600000000002 о проведении открытого конкурса, на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 24, литера А (лот № 5).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.07.2023 № 2 на участие  конкурсе были допущены 3 участника: ООО «УК «Нарвская», ООО «ГК Д.О.М.Юг», ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 13.07.2023 №3 победителем признано ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», представившее предложение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 851399,64 руб.

В Управление поступила жалоба ООО «УК «Нарвская» (вх. № 18244/23 от 17.07.2023) на действия Администрации (Организатора торгов) при проведении открытого конкурса по извещению № 230000265600000000002, выразившиеся в нарушении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75),

Управлением установлено, что первое ценовое предложение поступило от ООО «УК «Нарвская» в размере 945999,50 руб., второе предложение поступило от ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в размере 851399,64 руб., то есть со снижением на 10% без учета пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1%; при этом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» было признано победителем.

Управление пришло к выводу о том, что Организатором торгов допущено нарушение процедуры проведения конкурса, а именно нарушение пункта 76 Правил № 75, поскольку отсутствовало пошаговое снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.08.2023 № 78/18447/23 жалоба ООО «УК «Нарвская» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов - Администрации установлено нарушение пункта 76 Правил № 75.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.12.2023 уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Администрации дела № 078/04/7.32.4-2068/2023 об административном правонарушении и составления 17.01.2024 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2068/2023 Администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2024 в связи со следующим.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила № 75).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно подпункту 5 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Согласно пункту 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (пункт 76 Правил № 75).

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрацией (Организатор торгов) было опубликовано извещение № 230000265600000000002 о проведении открытого конкурса, на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 24, литера А (лот № 5).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от  11.07.2023 № 2 на участие  конкурсе были допущены 3 участника: ООО «УК «Нарвская», ООО «ГК Д.О.М.Юг», ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

При этом, по результатам анализа аудиозаписи проведения конкурса Управлением установлено, что первое ценовое предложение поступило от ООО «УК «Нарвская» в размере 945999,50 руб., второе предложение поступило от ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в размере 851399,64 руб., то есть со снижением на 10% без учета пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1%; при этом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» было признано победителем указанного конкурса согласно протоколу от 13.07.2023 № 3.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Организатором торгов допущено нарушение процедуры проведения конкурса, а именно нарушение пункта 76 Правил № 75, поскольку отсутствовало пошаговое снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Администрацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Администрации во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Администрации к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Администрацией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Администрации правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Администрации наказание в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам Управления, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 475, действующей с 24.07.2022, не ограничивают круг субъектов, к которым может быть применена указанная статья, исключительно некоммерческими организациями, а также лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае предусмотренная статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена: доказательства привлечения Администрации ранее к административной ответственности в материалы дела Управлением не представлены (не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции); обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены и Санкт-ПетербургскимУФАС не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате совершенного Администрацией правонарушения. Как следует из материалов дела, конкурс по извещению № 230000265600000000002 был отменен и договор с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» по результатам данного конкурса не заключался.

Статья 7.32.4 КоАП РФ не входит в перечень исключений, установленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, где перечислены статьи, предусматривающие ответственность за административные правонарушения, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция для определенных лиц подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

Доводы Управления о то, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку плановые и внеплановые проверки Организатора торгов антимонопольным органом не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку данные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

При этом пунктом 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, пунктами 4, 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ установлен перечень видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на которые данные законы не распространяются, тем не менее однозначно отнесенных к таковым, в том числе, государственный контроль за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов.

 

Таким образом, вмененное Администрации правонарушение было выявлено в ходе осуществления Управлением государственного контроля (надзора) за проведением организованных торгов.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Управления от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2068/2023 в части назначенного Администрации наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2024 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2024 года по делу №  А56-11457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк