СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2474/2022(3)-АК

Дело № А60-43841/2021

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                     Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела  № А60-43841/2021

о признании ООО  «Объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

установил:

30.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО  «Объединение», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма ( признании ООО «Объединение» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица». 

Определением суда от 25.05.2022 в отношении ООО «Объединение» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 24.11.2022. Внешним управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица».

30.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объектов недвижимости; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 транспортных средств; запрета Инспекции Гостехнадзора Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 самоходных машин и иных видов техники; - наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущество, в том числе денежные средства на счетах в банках на сумму 17 520 278 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление внешнего управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объектов недвижимости. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 транспортных средств. Запрещено Инспекции Гостехнадзора Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 самоходных машин и иных видов техники. Наложен арест на принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущество, в том числе денежные средства на счетах в банках на сумму 17 520 278 руб.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились  с  апелляционной  жалобой,  в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего, отказать.

В обоснование жалобы, ответчики указывают, что принятые обеспечительные меры носят формальный характер, в определение отсутствует исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер. Заявители отмечают, что наложение ареста на  принадлежащее имущество, в том числе денежные средства на счетах в банке, лишают возможности ответчиков единственных средств к существованию, исполнению текущих обязательств и коммунальные платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с 229-ФЗ. Полагают, что рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Объединение»,  05.12.2022 внешний управляющий обратился  в суд с заявлением о взыскании с к контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков на сумму 17 520 278 руб.

Определением от 09.01.2023 рассмотрение заявления внешнего управляющего ФИО5 о взыскании убытков назначено на 26.01.2023; определением от 10.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.03.2023.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о внешнего управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц должника еще не рассмотрено судом первой инстанции.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

В настоящем случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Довод ответчиков, о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, лишают возможности ответчиков единственных средств к существованию, исполнению текущих обязательств и коммунальные платежей и доходов, основаниями для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не являются.

Действительно лишение граждан возможности обеспечения своего нормального существования и реализации их жизненно необходимых потребностей недопустимо.

Наряду с этим, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О выражена правовая позиция о том, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

С учетом специфики дел о несостоятельности, баланс интересов сторон спора о взыскании убытков достигается при условиях не допущения не только вероятности злоупотребления и нарушения прав кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований в процедуре банкротства должника, но и снижения уровня жизни и финансовой несостоятельности ответчиков, вследствие которого они могут действительно утратить возможность исполнять личные денежные обязательства (в том числе, по уплате коммунальных платежей, налогов, кредитов).

В данном случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований – 17 520 278 руб.

Ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии для них неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявители не лишены права при появлении при наличии  соответствующих доказательств  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выделении  им  сумм  прожиточного минимума  за  счет  денежных  средств ,  поступающих на  счет.  

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-43841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев