﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело № А09-12112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» – представителя Новикова М.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-12112/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (г. Москва, ИНН 7743893082,             ОГРН 1137746545045) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (Брянская область, с. Лубошево, ИНН 3218002192, ОГРН 1023202338631) о взыскании 8 410 065 руб. 91 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее – ООО «ГК «АгроУслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом», ответчик) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 032 179 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 1 377 886 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 580 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 1 377 886 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканных судом процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив указанное требование в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 421, 422, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, указывая, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, полагает, что при определении платы за пользование коммерческим кредитом должна быть применена ставка 0,4% от суммы общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки товара до его фактической оплаты.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ГК «АгроУслуги» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) заключен договор поставки № К004/19 от 26.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора (т. 1, л. д. 8 – 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 26.02.2019 оплата товара производится по следующему графику: 50% полной стоимости товара в срок до 01 апреля 2019 года, 50% в срок до 15 октября 2019 года (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

В силу пункта 3.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

26.02.2019 между ООО «ГК «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 2.1.3 договора уменьшить до 0,001%.

Пункт 3.6.1 договора было принято изложить в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты». Вышеуказанный договор поставки с момента подписания настоящего дополнительного соглашения действует в редакции настоящего дополнительного соглашения, стороны соглашаются со всеми условиями и дополнениями к настоящему договору поставки (пункты 7, 8 дополнительного соглашения № 1).

Между ООО «ГК «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства № 01 от 26.02.2019, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки          № К004/19 от 26.02.2019, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору (т. 1, л. д. 13 – 14).

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО «ГК «АгроУслуги» поставило ООО «АгроКом» товар по товарной накладной № К0904/03 от 09.04.2019 на сумму 4 247 575 руб. (т. 1, л. д. 12).

ООО «АгроКом» приняло поставленный истцом товар, однако обязательства по его оплате исполнялись ответчиком несвоевременно.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец начислил ответчику            7 032 179 руб. 10 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 18.08.2020 и в соответствии с пунктом 3.6.1 – неустойку в сумме                                1 377 886 руб. 81 коп. за период с 01.04.2019 по 18.08.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «АгроКом» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара,                             ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 014 598 руб. 65 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны изменили ставку коммерческого кредита, уменьшив ее до 0,001%. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2019 не следует, что стороны исключили обязанность ответчика вносить плату за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,4%.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору, в его взаимосвязи с пунктом 2.1.3 договора, следует, что пункт 1.1 указанного соглашения не исключает пункт 2.1.3 договора, а лишь вносит изменения в него, устанавливая льготную ставку коммерческого кредита 0,001% в случае своевременной оплаты ответчиком полученного товара, что не исключает применение обычной ставки коммерческого кредита в размере 0,4% в случае просрочки в оплате товара. При этом из содержания вышеприведённых условий договора следует, что стороны достигли соглашения именно об изменении ставки коммерческого кредита, что не является скрытой формой ответственности за нарушение обязательств в части оплаты поставленного товара.  

Такой порядок определения ставки коммерческого кредита соответствует положениям выше приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 014 598 руб. 65 коп. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-12112/2020 следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-12112/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 014 598 руб. 65 коп. и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (Брянская область, с. Лубошево, ИНН 3218002192, ОГРН 1023202338631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (г. Москва, ИНН 7743893082, ОГРН 1137746545045) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 014 598 руб. 65 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 65 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (г. Москва, ИНН 7743893082, ОГРН 1137746545045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 092 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-12112/2020 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (Брянская область, с. Лубошево,  ИНН 3218002192, ОГРН 1023202338631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (г. Москва, ИНН 7743893082, ОГРН 1137746545045) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева