﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Сороколетовой Н.А.) и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Бановой Ю.С. – Банова М.А. (доверенность от 11.12.2020), от Матвейчука А.В. –Коновлаова И.А. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие должника – Матковского П.Е. (ИНН 231708361681), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бановой Ю.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-40520/2015, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве Матковского П.Е. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Бановой Ю.С. договора купли-продажи от 30.05.2015 жилого помещения, площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006: 1491 и жилого помещения, площадью 54,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60 (далее – помещения), и договора от 30.05.2015 дарения 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60 (далее – земельный участок), и взыскании с Бановой Ю.С. действительной стоимости имущества.

Определением от 15.11.2018 договоры дарения и купли-продажи признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 5 697 533 рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 определение от 15.11.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок, суд обязал Банову Ю.С. возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок, восстановил требования Бановой Ю.С. к должнику в сумме 1 млн рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2020 постановление апелляционного суда от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд, фактически установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное доводами о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, что повлияло на исход рассмотрения обособленного спора, поскольку апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок купли-продажи и дарения со ссылкой на обстоятельства, которые возникли после принятия определения суда первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

Определением от 22.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 15.11.2018 отменено; признаны недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бановой Ю.С. возвратить в конкурсную массу должника 2 172 530 рублей; восстановлено требование Бановой Ю.С. к должнику в сумме 1 млн рублей; с Бановой Ю.С. взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Банова Ю.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества; цена имущества при заключении оспариваемых сделок определена с учетом его характеристик; в действиях финансового управляющего по оспариванию сделок содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку он после продажи части имущества должника в нарушение положений законодательства о банкротстве не в полном объеме погасил требования единственного кредитора, продолжил оспаривать сделки, сумма которых превышает размер требований кредитора.

В отзыве Матвейчук А.В. просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Бановой Ю.С. и Матвейчука А.В. просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 11.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник и Банова Ю.С. 30.05.2015 заключили договор купли-продажи помещений по цене 1 млн рублей и договор дарения 16/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые сделки заключены 30.05.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому сделки могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установил апелляционный суд, решением Адлерского районного суда Краснодарского края 22.06.2015 с должника в пользу ООО  Инвестиционная компания "Ре-Порто"» взыскано 13 083 531 рублей задолженности по договорам займа и                        60 тыс. рублей госпошлины; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 решение Адлерского районного суда Краснодарского края отменено в части взыскания 589 953 рубля 14 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены должником при наличии непогашенной задолженности по указанным заемным обязательствам. 

Цена помещений в оспариваемом договоре купли-продажи установлена в сумме 1 млн рублей.

В обоснование доводов относительно рыночной стоимости спорного имущества ответчик представил письмо ООО «Городской Риэлторский Центр» от 20.12.2019, согласно которому указанная в договоре купли-продажи цена при условии срочной продажи по инициативе продавца, могла соответствовать рыночной стоимости помещений с учетом расположения объекта и его технического состояния; заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Сочинскя городская лаборатория судебных экспертиз» от 20.12.2019, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2015 составляет: 2 589 713 рублей.

С учетом противоречивых выводов относительно стоимости спорного имущества, содержащихся в заключении эксперта, представленном в суд первой инстанции, и в представленных ответчиком документах, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта на момент заключения сделки рыночная стоимость 16/100 доли в земельном участке не могла быть рассчитана по причинам указанным в тексте экспертизы; стоимость доли фактически включена в стоимость жилого помещения, поскольку земельный участок на котором расположен жилой дом и входящие в него жилые помещения, переходит в общую долевую собственность собственникам помещений бесплатно в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета; рыночная стоимость жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006:1491, составляла 1 085 520 рублей, рыночная стоимость жилого помещения, площадью 54,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:1484, составляла 1 087 010 рублей; экспертом при определении стоимости учтено неудовлетворительное техническое состояние помещений.

Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; отводы эксперту не заявлялись. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки должником  в условиях срочной продажи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на цену сделки, пришел к выводу об отчуждении имущества по цене, заниженной более чем в 2 раза, что  очевидно свидетельствовало о наличии цели вывода ликвидного имущества и не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Апелляционный суд, установив, что ответчик подтвердила наличие у нее финансовой возможности уплатить 1 млн рублей по оспариваемой сделке, пришел к выводу о том, что ответчик уплатил должнику указанную в договоре сумму. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных по значительно заниженной цене с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр. 

Как установил апелляционный суд, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРН спорное имущество отчуждено ответчиком  Матвейчуку А.В.; на дату принятия постановления апелляционного суда от 18.08.2020 согласно сведениям из ЕГРН от 28.07.2020 собственником спорного имущества являлся ответчик; далее согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420006:1484 перешло к Моисеевой С.Р. 24.12.2020, на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420006:1491 – Нанумян Н.В. 09.02.2021. 

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание факт отчуждение имущества ответчиком третьим лицам, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания 2 172 530 рублей с ответчика в конкурсную массу и восстановления требования ответчика к должнику в сумме 1 млн рублей;

Сами по себе действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника, принимая во внимание подачу настоящего заявления и заявлений в рамках  иных обособленных споров в 2017 году, не свидетельствуют о злоупотреблении правом; тот факт, что управляющий оспорил несколько сделок, сумма по которым может превышать размер установленных в реестре требований, также не сам по себе не может быть признан основанием для вывода о наличии в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, что реально конкурсная масса по итогам оспаривания сделок может быть пополнена на меньшую сумму. Как видно из материалов дела, на дату принятия постановления апелляционного суда производство по делу о банкротстве должника не прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований; в данном Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение производства по обособленному спору по оспариванию сделки должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                              М.Г. Калашникова

                             Ю.В. Мацко

                             С.М. Илюшников