﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62152/2017

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Гордеева А.В. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: временный управляющий Дмитриев А.В. по определению от 07.12.2018,

от 3-их лиц: 4. Зайцев Д.В. по доверенности от 07.02.2019, 

иные лица не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4845/2019) временного управляющего ООО «Финансовая риэлтерская компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-62152/2017 (судья Дашковская С.А.), 

принятое по иску Компания «Бизнес Аксесс Лимитед» 

к ООО «Финансовая риэлтерская компания» 

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 3. Компания «Спрингдейл Инвестментс ЛТД.», 4.ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 

 

установил:

Компания «Бизнес Аксесс Лимитед» (Business Access Limited, Британские Виргинские острова, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ФРК») о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору займа № 5 BAL/S от 24.04.2015 в размере 4454753,42 Евро, штрафных процентов по договору за период с 16.10.2015 по 10.08.2017  в размере 2962411,02 Евро, процентов по договору поручительства от 10.03.2016 с 11.03.2016 по 10.08.2017 в размере 2644466,36 Евро и процентов по последнему договору в размере 0,1 % от суммы задолженности (5105147,41 Евро) по договору займа за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности по этому договору. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной должник по спорным обязательствам (заемщик) - Компания «Спрингдейл Инвестментс Лимитед», Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг (определением от 12.10.2017), а также определением от 25.01.2018 по его ходатайству - публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк, ПАО «Балтинвестбанк») и – определением от 22.02.2018 - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СевероЗападному федеральному округу (далее – Управление, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО). 

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 4454753,42 евро основного долга, 2962411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015 № 5 BAL/S, 2644466,36 евро неустойки по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору займа от 24.04.2015 № 5 BAL/S за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017  по день фактической уплаты задолженности в размере 5105147,41 евро и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Временным управляющим ООО «Финансовая риэлтерская компания» подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2018, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу №А56-87803/2018 в отношении ООО «Финансовая риэлтерская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Размер удовлетворения за счет конкурсной массы, причитающийся иным конкурсным кредиторам ООО «Финансовая риэлтерская компания» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Корпан С.В., ФНС России), может быть уменьшен на размер требований Компании «Бизнес Аксесс Лимитед», основанных на обжалуемом решении. Требование Компании в размере 947971673,70 руб. заявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2019. Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда   Российской  Федерации №2 (2018). На момент заключения договора поручительства от 10.03.2016 обязательства Компании «Спрингдейл Ингвестментс Лимитед» перед Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» уже не исполнялись и вся сумма займа была досрочно истребована Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед», о чем указано в пункте 1.4 договора поручительства. На момент предоставления поручительства, срок платежа по поручительству уже наступил. При этом поручитель был неплатежеспособен, а обязательство обеспечено банковской гарантией. На момент заключения договора поручительства должник прекратил осуществление финансового-хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника. Последняя отчетность представлена ООО «Финансовая риэлтерская компания» за 2014  год. Движение по расчетному счету в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отсутствовало с 2015 года, оборот по расчетному счету в КБ «Русский ипотечный банк» за весь период его открытия (2016 год) составил 45000,00 руб., каких-либо операций с Компанией «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» или Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» не установлено. При проведении финансового анализа должника наличие экономических и/или корпоративных связей между ООО «Финансовая риэлтерская компания» и Компания «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» не установлено. Обязательства Компании «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» перед Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» обеспечены банковской гарантий ПАО «Балтинвестбанк» от 27.04.2015 №ГАР/15/001, оснований для предоставления дополнительных гарантий в виде поручительства не имелось. В рамках дела о несостоятельности не подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии экономических причин выдачи ООО «Финансовая риэлтерская компания» поручительства за оффшорную компанию. 

Также временный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что временный управляющий ранее не участвовал в рассмотрении дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сослалось на то, что заключение договора поручительства имело единственной целью создание фиктивной задолженности, при наличии признаков злоупотребления правом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства ООО «Финансовая риэлтерская компания» имело значительную кредиторскую задолженность, а чистые активы данного общества были значительно меньше принятых обществом на себя обязательств. Стоимость принятого на себя обязательства превышала стоимость активов ООО «Финансовая риэлтерская компания» по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015. На момент заключения договора поручительства ООО «Финансовая риэлтерская компания» являлось неплатежеспособным  и прекратило свою деятельность и расчеты с кредиторами. Также ООО «Финансовая риэлтерская компания» прекратило исполнение своих обязательств перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору. Последнее движение по расчетному счету Общества, открытому в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», имело место в декабре 2015 года, при этом, выручка на счет не поступала. После 2014 года бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015 отражены убытки в размере 16000000,00 руб. Действуя разумно и добросовестно, принимая на себя поручительство, Общество  должно было удостовериться в платежеспособности должника и оценить возможность реального погашения принятых на себя обязательств. На момент заключения договора поручительства сумма займа была досрочно истребована займодавцем. Действия участников спорных сделок следует расценивать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ. Совершение сделки поручительства не мотивировано наличием общих экономических связей между участниками спорных правоотношений. Причины принятия на себя поручителем обязательств не исследованы. На момент заключения договора поручительства от 10.03.2016 обязательства заемщика были также обеспечены банковской гарантией ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК» ссылается на то, что выдача поручительства имела место при недобросовестном и нецелесообразном поведении сторон, единственной целью которого являлось искусственное формирование задолженности и причинение вреда интересам независимых кредиторов. Единственным активом ООО «Финансовая риэлтерская компания» является дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» в размере 267700000,00 руб. В последующем обязательства по возврату этой суммы переданы ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай», что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16983/2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.1.2018 по делу №А56-87803/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания». Доказательств погашения указанной дебиторской задолженности не представлено. При этом, представителями Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» в судебных процессах являются одни и те же лица. Таким образом, действия указанных лиц направлены на сохранение названной дебиторской задолженности и перехода контроля над ней к аффилированному лицу. Лица, представляющие дебитора и кредитора,  фактически имеют одну и ту же правовую позицию, что отличается от обычного добросовестного поведения участвующих в деле лиц. 

В письменных пояснениях временный управляющий ссылается на убыточность деятельности поручителя на момент выдачи поручительства, погашение кредита перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» производилось за счет наращивания заемных обязательств, заработная плата в 2015 году выплачивалась в минимальных размерах, в пользу единственного работника – Капустиной О.А., после октября 2015 года заработная плата не выплачивалась. С 12.12.2014 у поручителя имелась задолженность перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 12.12.2014 №КРД/14/267 в размере 267700000,00 руб. Последний платеж по уплате процентов за пользование кредитором перечислен должником 14.09.2015. С 10.1.2015 Общество заявило о расторжении договора купли-продажи вещи, подлежащей созданию в будущем, от 12.12.2014 №01/02/14, на основании чего возникла дебиторская задолженность управляющей компании ЗПИФ «Элита», которая не погашена до сих пор.  Одновременно с фактическим прекращением деятельности должника,  12.02.2016 произошла смена руководителя должника с Капустиной О.А. на Лапковскую Т.Б., которая является гражданином РФ, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, в г.Рига, Латвия. После смены генерального директора, Обществом совершен ряд подозрительных сделок, в том числе спорный договор поручительства и выдача без оплаты 16.06.2016 простого векселя на сумму 8000000 евро. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки ООО «Финансовая риэлтерская компания» по предоставлению поручительства за Компанию Спрингдейл Инвестментс Лимитед. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Бизнес Аксесс Лимитед возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы о совершении сторонами противоправных действий при заключении договора займа, о мнимости совершенных сделок не подтверждены доказательствами. Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца являлись предметом судебного рассмотрения и были отклонены. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не противоречит закону. Вопрос экономической целесообразности выдачи поручительства касается правоотношений между ответчиком и заемщиком, но не между истцом и ответчиком. Наличие связи между ответчиком и заемщиком не влияет на действительность договора поручительства. Представленные временным управляющим новые доказательства не подтверждают недобросовестности истца. Представленные в материалы дела электронные выписки по счетам ООО «ФРК» не заверены подписью работниками банка и печатью банка. Представленные банком электронные выписки по счетам не подтверждают неплатежеспособность истца. Из представленных выписок по счетам следует, что на момент совершения спорных сделок  ООО «ФРК» осуществлялись платежи. Факт неплатежеспособности ответчика  не свидетельствует о недобросовестности истца. Осведомленность истца о неплатежеспособности ответчика из материалов дела не следует. Доводы временного управляющего о необходимости применения повышенных стандартов доказывания в настоящем споре и о необходимости установления обстоятельств заключения договора поручительства не обоснованы. Разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны для целей рассмотрения требований кредиторов, заявленных в деле о несостоятельности. Рассматриваемый спор не является спором о банкротстве. Судами дана оценка всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора. Доводы о противоправности действий сторон при заключении оспариваемой сделки отклонены, в том числе, Верховным судом РФ, определением от 18.03.2019 №307-ЭС19-2071 которого Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

В дополнительных пояснениях по делу, временный управляющий сослался на то, что в отзыве Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» обстоятельства, на которые ссылался временный управляющий, не опровергнуты. При наличии у должника или сторон оспариваемых сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок, кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Временный            управляющий повторно обратился в Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу об истребовании доказательств, в связи с тем, что сопроводительное письмо налогового органа, направленное ранее, содержит недостоверные данные. При этом, истец возражал против истребования дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в установлении фактических обстоятельств дела. Сама по себе недоказанность наличия признаков неплатежеспособности не исключает выводов о злоупотреблении правом и цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки. Временный управляющий в обоснование своих доводов ссылается и на иные обстоятельства, свидетельствующие о намерении причинить вред иным кредиторам должника. Отклонение поведения ООО «ФРК» от стандартов разумного и добросовестно осуществления гражданских прав, указывает на сомнительность выдачи поручительства, что должно было быть известно «Компании «Бизнес Аксесс Лимитед». При сокрытии сторонами сделки ее противоправной цели, ее наличие устанавливается по косвенным признакам. 

Временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016, заключенного между ООО «Финансовая риэлтерская компания» и Компания «Бизнес Аксесс Лимитед». Ходатайство отклонено судом, поскольку рассмотрение вопроса о действительности сделки, положенной в основание заявления требования о взыскании, не препятствует проверке законности и обоснованности решения суда, принятого исходя из обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела. 

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2019, податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивами, изложенным в отзыве. Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156    АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» (займодавец) и Компанией «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (заемщик) заключен договор займа № 5 BAL/S от 24.04.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заем в сумме 5000000 Евро с уплатой за пользование займа 12 % годовых, а заемщик обязуется не позднее 30.07.2015 в установленном договором порядке погасить основной долг и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 3.1 и 4.1 договора). Факт предоставления заемщику денежных средств в вышеназванном размере подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

На основании  договора поручительства от 10.03.2016 ООО «ФРК» (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Компанией за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

По условиям пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств по договору займа выплатить займодавцу денежные средства в размере невыплаченных в срок сумм, включая, проценты, штрафные проценты, штрафы, пени. Пунктом 2.7 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  правильность расчета задолженности по договору займа не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено. Доводы третьих лиц о противоправных действиях сторон при заключении договора поручительства отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не подтверждены доказательствами. В случае установления впоследствии приговором суда факта совершения преступных действий при заключении договора, судебный акт о взыскании задолженности может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, была дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, о заключении договора поручительства с целью причинения вреда ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» как кредитору Общества, и указанные доводы отклонены как не подтвержденные материалами дела. Также апелляционный суд указал на обеспечение требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Обществу правом залога, и независимость, по этой причине, возможности удовлетворения  требования третьего лица к ответчику от требований иных кредиторов. 

Указанные выводы поддержаны судами кассационной инстанции. В определении Верховного Суда РФ от 18.03.2019 по указанному делу также отмечено, что доводы об отсутствии общих экономических интересов поручителя с заемщиком не опровергает правомерности выводов судов о наличии обязательства поручителя по погашению задолженности заемщика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018,  как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления №35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт  6 постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении споров.

Между тем, указанная правовая позиция не влечет в обязательном порядке отмену такого судебного акта, на основании одного лишь факта обращения лица, участвующего в деле о несостоятельности ответчика в рамках искового производства, об обжаловании принятого решения. 

В данном случае, решение суда первой инстанции основано не только на оценке доказательств, исходящих от сторон спорных правоотношений, формально подтверждающих наличие обязательства поручителя перед займодавцем. По заявлению иного кредитора Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд проверил и дал оценку доводам и доказательствам, касающимся  отношений сторон заемных правоотношений и правоотношений, вытекающих их договора поручительства, в том числе доводам о мнимости совершенной сделки поручительства и наличия цели сторон при ее совершении причинить вред иным кредиторам Общества. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, установлено отсутствие признаков недобросовестности в действиях сторон при заключении договора поручительства. Временным управляющим Общества при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии иных обстоятельств, не проверенных ранее судами при рассмотрении данного спора, которые могли бы свидетельствовать о пороке волеизъявления сторон договора поручительства. 

Предъявление требования к поручителю свидетельствует о совершении сторонами данной сделки действий по ее исполнению, что исключает установление в действиях сторон предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаков мнимости данной сделки.  

Договор поручительства подписан задолго до обращения ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), равным образом, обращение в суд с данным иском имело место до обращения ПАО «БАТИНВЕСТБАНК» в суд с заявлением о несостоятельности Общества. Таким образом, даже в случае принятия Обществом на себя обязательств по договору поручительства при отсутствии возможности их исполнения, и в том случае, если это обстоятельство имело место, не может послужить достаточным основанием для вывода об обращении истца с рассматриваемым требованием в суд исключительно для создания преимущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

По общему правилу статьи 168 ГК РФ, сделка, совершенная при наличии признаков статьи 10 ГК РФ, является оспоримой, следовательно, в силу статьи 166 ГК РФ, ссылаться на недействительность указанной сделки возможно лишь в том случае, если это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан.

Из материалов дела не следует заведомого отсутствия у Общества возможности исполнить договор поручительства, напротив, доводы временного управляющего о наличии у поручителя активов как по данным бухгалтерского баланса на момент заключения договора поручительства, так и установленного в рамках дела о несостоятельности Общества, свидетельствует о возможности исполнения поручителем принятых на себя обязательств. При наличии активов, отсутствие хозяйственной деятельности в течение определенного периода, равно как и непредставление бухгалтерской отчетности, не исключает возобновления такой деятельности в будущем. 

В силу положений статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права требования к основному должнику. Сведений о заведомой неплатежеспособности заемщика материалы дела не содержат, на такие обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается. Регистрация юридического лица в оффшорной зоне само по себе о неплатежеспособности такого лица и отсутствии у него намерения осуществлять хозяйственную деятельность не свидетельствует. 

Таким образом, предоставление поручительства не может быть квалифицировано как экономически невыгодное для поручителя действие, влекущее заведомое уменьшение его имущественной базы, в том числе и в случае, если поручитель при заключении договора был осведомлен о том, что к нему обязательно будет предъявлено требование кредитором. 

Ни прямых, ни косвенных доказательств сговора между займодавцем, заемщиком и поручителем, направленного на причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам займодавца, подателем апелляционной жалобы не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не могут быть квалифицированы, в том числе, и как косвенные доказательства недобросовестности участников спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы подателя апелляционной жалобы. 

Оснований для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-62152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов