ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15946/2016

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу                     № А13-15946/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (место нахождения: 162614, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 258 934 руб. 14 коп., в том числе 212 879 руб.                  67 коп. основного долга за период с октября 2015 года по январь 2016 года, май 2016 года, август 2016 года, 46 054 руб. 47 коп. пеней.

Решением суда от 28 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 243 928 руб. 86 коп., в том числе                  212 879 руб. 67 коп. основного долга, 31 049 руб. 19 коп. пеней, а также                       7704 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 450 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято  во внимание соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2016.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, предприятием и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-74 (далее - договор).

Согласно пункту 3.2.2 договора остаток стоимости объема потребленной в расчетном периоде холодной воды оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры за период с октября  2015 года по август 2016 года.

Оплата ответчиком полностью не произведена, требование погашения задолженности, изложенное в претензиях, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в общей сумме 46 054 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4.6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пеней – частично, в сумме 31 049 руб.       19 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2016, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В абзаце 6 на странице 3 обжалуемого решения суда отражено, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2016 учтено истцом в расчете.

Названный вывод суда соответствует обстоятельствам дела (расчет истца в томе 2, лист 4).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не запросил у истца ежеквартальные акты сверки, соглашения о проведении зачета по прямым платежам, несостоятельна, поскольку акты о проведении зачета по прямым платежа в материалы дела представлены, а отсутствие ежеквартальных актов сверки не опровергает размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все документы, на которые ссылается ответчик, предполагаются двухсторонними и должны быть у него в наличии. Соответственно, при несогласии с доказательствами, представленными истцом, ответчик имел возможность представить свои доказательства, опровергающие доводы истца. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.05.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу № А13-15946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов