Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-297828/22-139-2380

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023  года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Расинант" (117463, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский пр-кт, д. 32, к. 1, этаж/помещ. 1/vi, ком./офис 1/446, ОГРН: 1207700143892, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 9728001863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Ростр" (190020, г. Санкт-петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Нарвский пр-кт, д. 22, литера а, помещ. 14-н, офис 81, ОГРН: 1127847588846, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 7805604819)

о взыскании 955 505,11 руб.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расинант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Ростр" (далее - ответчик) о взыскании  суммы задолженности в размере 902 252 рубля 00 копеек, пени в размере 93 253 рубля 11 копеек за период с 16.05.2022 года по 05.09.2022 года, пени начиная с 06.09.2022 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв указал на то, что неустойка начислена в нарушение моратория, установленного, Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», также указал, на расторжение договора и невозможности начисления неустойки после 30.11.2022, а также ответчик ходатайствовал о снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 марта 2022 года между ООО «Расинант» (Исполнитель по договору) и ООО «Судостроительный завод «РОСТР» (Заказчик по договору) заключен договор № 2/П-22 о предоставлении труда работников (персонала) (далее по тексту - договор).

По условиям п.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах и под контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

За период с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года истец в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства выполнил - оказал ответчику услуги по предоставлению труда работников (персонала), что подтверждается актами об оказанных услугах, а также табелями учета фактически отработанного времени предоставленных работников Исполнителя на объект Заказчика.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 13 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных счета, счет-фактуры, акта приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение условий пункта 4.3 договора оплата услуг ответчиком не произведена в указанные даты частично по акту № 49 от 30.04.2022 года, в полном размере по акту № 54 от 31.05.2022 года. 

Истец указывает, что в настоящее время за ответчиком числиться задолженность в размере 902 252 рубля 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 902 252 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 776-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 93 253 рубля 11 копеек за период с 16.05.2022 года по 05.09.2022 года, пени начиная с 06.09.2022 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта.

По условиям п. 5.2 договора в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает пению в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так как обязательства возникли по акту № 49 от 30.04.2022 года, в полном размере по акту № 54 от 31.05.2022 года в мае и июне соответственно, то задолженность после  ведения указанного моратория является текущей, довод истца о применении Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не обоснован. 

Довод ответчика о том, что требования Истца о взыскании пени с Ответчика начиная с 06.09.2022 г. из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта необоснованные суд отклоняет.

Ответчик обосновывает указанный довод тем, что согласно п. 10.5 Договора, договор действует до 30.11.2022 г. в связи с истечением срока действия договора требования в части взыскания неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта невозможна.

Вместе с тем,  в силу п. 10.5 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания двумя Сторонами и действует до « 30 » ноября 2022 года, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Финансовые обязательства по договору не исполнены, таким образом основания для взыскания неустойки имеются.

Более того, в силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 93 253 рубля 11 копеек за период с 16.05.2022 года по 05.09.2022 года, пени начиная с 06.09.2022 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 408, 421 , 708, 711, 720, 721, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Ростр" (190020, г. Санкт-петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Нарвский пр-кт, д. 22, литера а, помещ. 14-н, офис 81, ОГРН: 1127847588846, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 7805604819) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Расинант" (117463, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский пр-кт, д. 32, к. 1, этаж/помещ. 1/vi, ком./офис 1/446, ОГРН: 1207700143892, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 9728001863) задолженность в размере 902 252 (девятьсот две тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, пени в размере 93 253 (девяносто три тысячи двести пятьдесят три) рубля 11 копеек за период с 16.05.2022 года по 05.09.2022 года, пени начиная с 06.09.2022 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 910 (двадцать две тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                      Е.А. Ваганова