ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5918/2023

г. Тула

27 апреля 2024 года

20АП-268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей  Капустиной Л.А., Егураевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РСК» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-5918/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) о признании недействительным решения о расторжении договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке,

3-е лицо: Управление капитального строительства администрации города Рязани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023, ООО «РСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно определил, что работы по Договору должны были быть завершены в срок до 25 декабря 2022 года, поскольку согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению от 31.10.2022 срок выполнения работ на Объекте - не позднее 01.11.2022, при этом предложение фонда о продлении срока было размещено 26.11.2022, то есть за пределами срока выполнения работ на Объекте. Отмечает, что об обстоятельствах, создавших невозможность завершения работы в срок по адресу: 

<

...> (недопуск жильцов), ответчику со стороны истца было своевременно сообщено, о чем свидетельствует письмо № 3/8748 от 16.05.2022. Вместе с тем, ответчик в разумные сроки (в течение 7 месяцев - с 16.05.2022 до 26.11.2022) не поднимал вопрос о продлении срока работ объекте, каких-либо действий, направленных на решение проблемы не предпринимал, при этом срок окончания работ истек 01.11.2022. Заявитель жалобы также полагает, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при разрешении данного дела судом не исследовались обстоятельства поведения ответчика с момента отказа истца в продлении срока работ на объекте, не дана оценка тому обстоятельству, что истец совершил отказ в продлении сроков работ на объекте 27.11.2022 (отозвав свою подпись на соглашении), а решение о расторжении договора ответчик вынес лишь 14.06.2023, при этом в промежуток времени между 27.11.2022 и 14.06.2023 ответчик, зная, что истец отказался от продления сроков работ на объекте, какой-либо заинтересованности в отношении объекта не проявлял. Кроме того, обращает внимание суда на то, что банковская гарантия от 16.11.2022 № М51-22-15013/ВС, оформленная истцом для обеспечения обязательств по Договору, действовала до 02.03.2023, то есть на момент, когда должен был возникнуть спор, данная гарантия действовала. Считает, что со стороны фонда имеет место злоупотребление правом. 

Представитель ООО «РСК» в судебном заседании 12.03.2024 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся взаимоотношений фонда и ООО «Кремль». 

12.03.2024 от фонда поступил отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство было отложено до 24.02.2024, указанным определением предложено:

ООО «РСК» - представить доказательства исключения дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из плана реализации региональной программы капитального ремонта. 

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и Управлению капитального строительства администрации города Рязани представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений от 26.02.2024 и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, пояснения относительно исключения дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из плана реализации региональной программы капитального ремонта.

Определение суда от 12.03.2024 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и Управлением капитального строительства администрации города Рязани не исполнено. 

Во исполнение определения суда от 12.03.2024 от ООО «РСК» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов. 

В дополнительных пояснения к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в ходе переговоров все жильцы данного дома заверили, что ни при каких обстоятельствах не предоставят доступ к общедомовому имуществу, поскольку им достоверно известно, что дом внесен в программу развития застроенных территорий и включен в перечень домов, подлежащих сносу, данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела письмом УКС администрации г. Рязани от 28.09.2023, а факт проведения ремонта, по их мнению, лишит их возможности на будущее переселение. Отмечает, что 07.06.2023 между Фондом и ООО «Кремль» (другим подрядчиком на данном Объекте, который должен был выполнять работы по ремонту ХВС и водоотведения) было подписано Дополнительное соглашение об исключении Объекта из перечня домов, подлежащих ремонту, в пункте 2 которого в качестве основания исключения Объекта из перечня домом, подлежащих капитальному ремонту, указано обстоятельство того, что еще 06.12.2022 данный дом Постановлением Правительства Рязанской области № 453 был исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта.

Представитель ООО «РСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что заявитель жалобы указывает на наличие документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы относительно исключения спорного дома из региональной программы капитального ремонта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что    между ООО «РСК» (Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) был заключен договор № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объект(ы)) по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1 (всего - 12 домов).

В 11-ти домах Истцом добросовестно были выполнены работы в срок и без замечаний, данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Одним из Объектов (12-м) по Договору являлось проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Срок выполнения работ на Объекте - не позднее 01.11.2022 (согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению от 31.10.2022).

Вместе с тем, в установленный договором срок Истцом на Объекте работы не проводились, поскольку имел место задокументированный Ответчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства Рязанской области от 14 августа 2018 № 234 «О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме» факт такого воспрепятствования по указанному адресу, повлекший невозможность выполнения работ.

Данное обстоятельство Ответчик подтвердил письмом, направленным в адрес Истца № 3/8748 от 16.05.2022 и Ответчиком не оспаривается, в приложении к письму - Акте воспрепятствования от 12.05.2022 также указано, что жильцы квартир №1 и №4 - отказались открывать двери, жилец кв. №8 (ФИО2) - отказалась предоставить доступ к крыше.

Также факт воспрепятствования выполнению работ был дополнительно зафиксирован Управлением энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани (представитель собственников квартир), что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом, в котором зафиксирован отказ в доступе к общедомовому имуществу (на крышу) со стороны жильцов квартир №№ 2; 4; 5; 6; 7; 8.

Вышеуказанными актами документально зафиксирован фактический отказ всех жильцов дома от проведения ремонта крыши (в доме всего 8 квартир (фото дома имеется в материалах дела, одна квартира № 3 - не жилая).

В ходе переговоров о причинах отказа жильцы пояснили, что ни при каких обстоятельствах не предоставят доступ к общедомовому имуществу, поскольку им достоверно известно, что дом фактически находится в аварийном состоянии, он внесен в программу развития застроенных территорий и включен в перечень домов, подлежащих сносу (данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела письмом УКС администрации г. Рязани от 28.09.2023), а проведение ремонта, по их мнению, замедлит либо вообще исключит в будущем возможность переселения жильцов в новый дом.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 01.11.2022 о воспрепятствовании со стороны жильцов в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, составленный представителем собственника квартир в лице Управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, в ходе ремонтных работ ХВС и водоотведения, производимых другим подрядчиком Фонда - ООО «Кремль». Данный акт свидетельствует о том, что к указанной дате 01.11.2022 позиция жильцов не изменилась.

Также в адрес Ответчика Истцом направлялось письмо № 205 от 25.04.2022 для рассмотрения вопроса об исключении Объекта из перечня домов по Договору (переписка происходила по эл. почте, указанной сторонами в Договоре).

Далее, 26 ноября 2022 г. (спустя 26 дней после окончания срока выполнения работ на Объекте) Фонд разместил на электронной площадке РТС-Тендер проект дополнительного соглашения о продлении срока работ на Объекте - до 01.07.2023. 

Истец 27 ноября 2022 года отказался от предложения о продлении срока работ на Объекте путем отзыва своей подписи в проекте соглашения. Причиной такого отказа со стороны Истца послужило обстоятельство невозможности выполнения работ в данном доме без изменения позиции его жильцов. 

После отказа от подписания со стороны истца 27.11.2022 соглашения о продлении срока работ на Объекте со стороны Ответчика извещений (устных либо письменных) по данному вопросу не поступало. 

Спустя семь месяцев в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление от 14.06.2023 № 1/12268 о расторжении договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения Договора было указано, что по итогам проведенной 09 июня 2023 года проверки на предмет соблюдения ООО «РСК» сроков и качества оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> комиссией установлено, что подрядчик ООО «РСК» нарушил договорные сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент проведения проверки срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома №7/7 по 1-му Совхозному проезду в г. Рязани по договору истек, истец не приступил к выполнению капитального ремонта крыши по вышеуказанному адресу. Кроме того, Фонд сослался на нарушение договора Истцом в части не продления банковской гарантии в связи с продлением срока работ на Объекте.

Полагая, что решение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, с учетом вышеуказанных доводов, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены существенные условия договора, работы в установленный договором срок не выполнены, банковские гарантии не продлены. 

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 223 Положения "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: - недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Подпунктами "е", "и" пункта 226 Постановления № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД, не продления действия банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСК» (Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) был заключен договор № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объект(ы)) по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1 (всего - 12 домов).

В 11-ти домах Истцом добросовестно были выполнены работы в срок и без замечаний, данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Одним из Объектов (12-м) по Договору являлось проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Пунктом 3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения №РТС262А220033(Д-8) от 31.10.2022 установлено, что датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора, работы по договору должны быть окончены в срок не позднее 25 декабря 2022 г.

ООО «РСК» ссылается на невозможность завершения работ в срок по адресу: г.Рязань, 1-й Совхозный проезд, д.7/7 ввиду не предоставления допуска жильцами для проведения капитального ремонта.

В материалы дела ООО «РСК» представило акт воспрепятствования от 29.04.2023 о том, что жильцы квартир № 1 и № 4 отказались открывать двери, жилец квартиры №8 отказалась предоставить доступ к крыше.

Также факт воспрепятствования выполнению работ был дополнительно зафиксирован Управлением энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани (представитель собственников квартир), что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом, в котором зафиксирован отказ в доступе к общедомовому имуществу (на крышу) со стороны жильцов квартир №№ 2; 4; 5; 6; 7; 8.

Таким образом, вышеуказанными актами документально зафиксирован фактический отказ всех жильцов дома от проведения ремонта крыши (в доме всего 8 квартир (фото дома имеется в материалах дела, одна квартира № 3 - не жилая).

ООО «РСК» было предложено заключить дополнительное соглашение №РТС262А220033(Д-10) к договору о продлении срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: не позднее "01" июля 2023г.

ООО «РСК» подписало указанное соглашение на электронной площадке "РТС-ТЕНДЕР", но позднее в письме исх.№760 от 30.11.2022 попросило считать подписанное с его стороны дополнительное соглашение №10 к договору недействительным по техническим причинам.

Несмотря на указание подрядчиком на не допуск его работников собственниками помещений для проведения капитального ремонта, подрядчик  отозвал свою подпись на дополнительном соглашении к договору, предусматривающем продление срока выполнения работ и не предпринял предусмотренных договором и Положением действий, направленных на продление срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома №7/7 по 1-му Совхозному проезду в г.Рязани.

Суд первой инстанции, указав на то, что срок выполнения работ по договору не был продлен, поэтому подрядчик должен был выполнить работы в ранее установленный договором срок до 25.12.2022 (дополнительное соглашение №РТС262А220033(Д-8), а также продлить срок банковской гарантии, пришел к выводу о том, что истцом были нарушены существенные условия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>) был включен в план реализации региональной программы капитального ремонта Постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2019 № 200 "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы". Данное обстоятельство подтверждается Приложением к вышеназванному Постановлению (в котором указан перечень домов по конкретным адресам). Объект зафиксирован на странице 5 (нижняя строка) Приложения, срок проведения капитального ремонта - 2022 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 06.12.2022 № 453 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 02 июля 2019 г. № 200 "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы" (дата опубликования в Сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv-ryazan.ru, - 09.12.2022, дата вступления в законную силу – 06.12.2022) – спорный объект был исключен из плана реализации региональной программы капитального ремонта на 2020-2022 г.г. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Приложения к вышеназванному Постановлению, в котором Объект отсутствует в обновленном перечне домов, подлежащих капитальному ремонту в период 2020-2022 (Постановления № 200 и № 453, а также Приложения к ним имеются в открытых источниках, адреса домов в Приложениях указаны в алфавитном порядке).

07 июня 2023 года между Фондом и ООО «Кремль» (другим подрядчиком на Объекте, который должен был выполнять работы по ремонту ХВС и водоотведения) было подписано Дополнительное соглашение об исключении Объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) из перечня домов, подлежащих ремонту. В пункте 2 данного Дополнительного соглашения в качестве основания исключения Объекта из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, указано то обстоятельство, что 06.12.2022 данный дом Постановлением Правительства Рязанской области № 453 был исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, являющийся организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором), начиная с 09 декабря 2022 года должен был знать о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 06.12.2022 № 453 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 02 июля 2019 г. № 200 "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы" был исключен из плана реализации региональной программы капитального ремонта на 2020-2022 г.г. 

Вместе с тем, фондом не принято мер к заключению с ООО «РСК» дополнительного соглашения об исключении Объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня домов, подлежащих ремонту.

При этом, как обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы,  07.06.2023 между Фондом и ООО «Кремль» (другим подрядчиком на данном Объекте, который должен был выполнять работы по ремонту ХВС и водоотведения) было подписано Дополнительное соглашение об исключении Объекта из перечня домов, подлежащих ремонту, в пункте 2 которого в качестве основания исключения Объекта из перечня домом, подлежащих капитальному ремонту, указано обстоятельство того, что еще 06.12.2022 данный дом Постановлением Правительства Рязанской области № 453 был исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта.

Кроме того, фондом в адрес ООО «РСК» направлено уведомление от 14.06.2023 №1/12268 о расторжении договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке. 

В качестве основания для расторжения Договора было указано, что по итогам проведенной 09 июня 2023 года проверки на предмет соблюдения ООО «РСК» сроков и качества оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> комиссией установлено, что подрядчик ООО «РСК» нарушил договорные сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент проведения проверки срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома №7/7 по 1-му Совхозному проезду в г. Рязани по договору истек, истец не приступил к выполнению капитального ремонта крыши по вышеуказанному адресу. Кроме того, фонд сослался на нарушение договора Истцом в части не продления банковской гарантии в связи с продлением срока работ на Объекте.

Между тем, банковская гарантия № 11194-22-10 от 31.03.2022, выданная ПАО «ПСБ» в счет обеспечения спорного договора, действовала с 31.03.2022 по 01.01.2023; банковская гарантия № M51-22-15013/BG от 16.11.2022, выданная Банком ВТБ в счет обеспечения спорного договора, действовала с 01.01.2023 по 02.03.2023. 

Таким образом, в случае своевременного (в период после 09.12.2022) решения фондом вопроса о направлении в адрес ООО «РСК» дополнительного соглашения об исключении спорного Объекта из перечня домов, подлежащих ремонту, у фонда отсутствовали бы правовые основания для вынесения уведомления от 14.06.2023 о расторжении договора от 08.04.2022 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта (подпункт е) пункта 226 Положения), а также истечения срока действия банковских гарантий (подпункт и) пункта 226 Положения). 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Фонд на основании факта расторжения Договора обратился в УФАС Рязанской области с требованием включить Истца в реестр недобросовестных подрядчиков. Однако, со стороны УФАС после проведенной проверки в удовлетворении требований было отказано (решение от 04.08.2023).

Далее, 11.09.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «РСК» о взыскании штрафа по Договору в размере 3 337 083 руб. 37 коп. за отказ от продления сроков работ на Объекте (рассмотрение дела № А54-8000/2023 приостановлено до разрешения настоящего дела).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Фонда имеет место явное злоупотребление правом заказчика в отношении ООО «РСК», поскольку Фонд в отношении истца действовал не законно, не разумно, не добросовестно и без учета его законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 N 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено недобросовестное поведение фонда, выразившееся в том, что располагая сведениями об исключении спорного объекта из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, фонд не предпринял мер к заключению с ООО «РСК» дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 08.04.2022 об исключении спорного многоквартирного дома из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, чем нарушил права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о расторжении в одностороннем порядке договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 следует признать недействительным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (по иску и по апелляционной жалобе). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-5918/2023  отменить.

Признать недействительным решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о расторжении в одностороннем порядке договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева