﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16451/2018-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-31215/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца – Бабушкин А.О., удостоверение, доверенность от 27.09.2017; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-31215/2018,  

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10  Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)  

к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Руслану Мингалеевичу  (ОГРНИП 308592103500017, ИНН 592101239209)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН  1152225005580, ИНН 2225158061)  

о взыскании убытков, штрафа, установил: 

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10  

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Шамсутдинову Руслану Мингалеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 740 880 руб. штраф в размере 9 947 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

27.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 101 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 заявление  ИП Шамсутдинова Руслана Мингалеевича о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение  судебных расходов 92 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить  размер расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая  во внимание не сложность дела, не большой объем оказанных юридических  услуг, считают взысканную сумму судебных расходов явно несоразмерной  оказанным услугам. Считает, что арбитражный суд при вынесении определения  был вправе уменьшить размер судебных расходов, поскольку заявленная сумма  издержек носит явно чрезмерный характер.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие своего представителя.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП Шамсутдиновым Р.М. понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 500 руб. В качестве  доказательства заявитель представил: акт № Ю-110 от 01.10.2018, акт № Ю-66  от 08.05.2019, счет № 117-Ю от 01.10.2018, счет № 149-Ю от 02.11.2018, счет   № 42-Ю от 25.03.2019, счет № 68-Ю от 08.05.2019, платежные поручения № 282  от 05.10.2018 на сумму 1 500 руб., № 352 от 26.11.2018 на сумму 15 000 руб., №  

78 от 09.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 112 от 13.05.2019 на сумму 75 000  руб., выписка операция по лицевому счету.  

По условиям договора на оказание юридических услуг от 02.11.2018,  заключенного между ИП Шамсутдиновым Р.М. (заказчик) и ООО «Респект»  (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по  делу по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №  10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю" о взыскании убытков, штрафа, а заказчик обязуется принять  и оплатить оказанные услуги.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость юридических услуг, перечисленных в  п. 1.2. договора, определена сторонами в размере 100 000 руб.  

Кроме того, ответчиком представлен акт № Ю-110 от 01.10.2018 на сумму  1 500 руб., в качестве наименования работы (услуги) указано: оказание  юридических услуг по оформлению ответа на претензию. Предпринимателем  также представлен акт № Ю-66 от 08.05.2019.  

Факт оплаты юридических оказанных услуг подтверждает платежными  поручениями: № 282 от 05.10.2018 на сумму 1 500 руб., № 352 от 26.11.2018 на  сумму 15 000 руб., № 78 от 09.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 112 от  13.05.2019 на сумму 75 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что  заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности  применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от  21.01.2016 N 1).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы (л.д. 133-145).  

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей  позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты по правилам ст. 71  АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 500 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно определенного  судом размера судебных издержек применительно к принципу разумности  судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных  издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих  доказательств.  

Поскольку критерий разумности является оценочным, для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, учитывая ставки вознаграждения за  юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты  от 29 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно определил размер  подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 92 500 руб.  

При принятии оспариваемого судебного акта о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства  несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными  ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а  также вопрос о разумных пределах судебных издержек.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела не имеется, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего  снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не  является основанием для отмены судебного акта. Следует отметить, что при  рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств. Взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по  делу № А50-31215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова