ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15376/2019

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 05 февраля 2020 года по делу № А05-15376/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>, далее – ООО «УК «Архберег», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в отношении ООО «УК «Архберег» в части возложения обязанности по перечислению платежей по агентскому договору от 01.01.2016 № 17/1 на акционерное общество «Центр расчетов» (далее – АО «Центр расчетов») в размере 70 % задолженности по сводному исполнительному производству                  № 35518/18/29047-СД, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Архберег» путем установления процента удержаний -              8 % от всех денежных средств, поступивших в АО «Центр расчетов» от потребителей за услуги по содержанию жилья.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление), взыскатели по исполнительному производству: публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>; далее - ПАО «АСК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - АО «Центр расчетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Астрея» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>), акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163045, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля  2020 года по делу № А05-15376/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Архберег» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением соблюден баланс интересов должника и кредиторов, является неправомерным. Указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что установленный размер обращения взыскания (70 %) не соответствует принципам, предусмотренным статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является должником по сводному исполнительному производству № 35518/18/29047-СД.

В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства № 22945/19/29047-ИП, 19303/19/29047-ИП, 14243/19/29047-ИП, 12996/19/29047-ИП, 6295/19/29047-ИП, 4096/19/29047-ИП, 3859/19/29047-ИП, 606/19/29047-ИП, 35653/18/29047-ИП, 35507/18/29047-ИП, 35587/19/2-ИП, 31447/19/2-ИП, 31381/19/2-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Арбитражного суда Архангельской области, должником по которым является ООО «УК «Архберег», а взыскателями -            ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «АСК», ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между обществом (принципал) и АО «Центр Расчетов» (агент) заключён агентский договор о начислении и сборе платежей от 01.01.2016, согласно которому агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги, которые включают плату за содержание, электроэнергию на общедомовые нужды, производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет принципала либо по письменному указанию принципала на расчетный счет третьему лицу, производить перечисление фактически оплаченных гражданами и юридическими лицами (правообладателей жилых помещений) сумм пеней за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет принципала.    

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела  по особо важным исполнительным производствам (далее – ОСП) для погашения остатка задолженности в размере 4 149 780 руб. 17 коп. 

Названным постановлением на АО «Центр расчетов» возложена обязанность со дня его получения еженедельно перечислять 70 % от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения по реквизитам ОСП. Должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которого возникло имущественное право. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку общество, являясь должником по сводному исполнительному производству              № 35518/18/29047-СД, добровольно не исполнило требования исполнительных документов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3                    статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право ООО «УК «Архберег» по получению денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. 

Поступающие на счет агента в соответствии с агентским договором денежные средства являются имуществом ООО «УК «Архберег», на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Установив размер удержания денежных средств по договору в размере  70 %, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что сумма в 30 %, оставляемая в распоряжении общества, не позволит своевременно производить расчеты с другими кредиторами и производить выплаты по заработной плате правомерно признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении в суд и дополнении к заявлению, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Равно как тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов. 

Довод заявителя о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, предполагается, что исполнение судебного решения не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Указанное свидетельствует о том, что права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования данной правовой нормы.

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Следовательно, требования по исполнительным документам удовлетворяются ранее требований иных кредиторов.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

При этом суд первой инстанции учел, что равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного статьей 34 Закона № 229-ФЗ, и предполагающего распределение взысканных денежных средств равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в соответствии со                      статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности, не может быть принят, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Удержание в размере 70 %, вопреки доводам апеллянта, позволит быстрее погасить долг и тем самым обеспечит возможность оплат другим кредиторам.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что установленное ограничение пристава-исполнителя не учитывает возмездность агентского договора от 01.01.2016 № 17/1, поскольку АО «Центр расчетов» за выполнение своих обязательств взимает вознаграждение в размере 3,5 % (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора) и 2,4 % (пункт 2.2.3 договора). Вместе с тем довод апеллянта о том, что оставшейся суммы не хватит на оплату услуг АО «Центр расчетов», не принимается коллегией судей, так как размер вознаграждения значительно больше суммы, которая на счет отдела судебных приставов не перечисляется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов оспариваемым постановлением является неправомерным, не принимается коллегией судей, так как законодательство представляет возможность единовременного списания всей суммы долга со счета должника и не содержит ограничений по размеру и необходимости соблюдения в этом случае интересов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым постановлением нарушаются права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельной, так как долг подтверждается решением суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля               2020 года по делу № А05-15376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина