ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81925/2018

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов №02/2020/КМС от 14.04.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания Мостострой»

на решение от 18 июля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Компания Мостострой»

к ООО «СвязьСтройМонтаж»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «НИПИгазпереработка», ООО «Газпром переработка Благовещенск»,       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Мостострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СвязьСтройМонтаж» о взыскании 93.207.611,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016 и 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении требований было  отказано (т.21, л.д. 182-186). 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.22, л.д. 78-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Компания Мостострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела, поскольку не было представлено доказательств направления копии всем лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2016 года между ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) и АО «Компания Мостострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12-2/10-16С на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод». Объем работ был определен рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту передачи и условиями договора. Субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке рабочей документацией в сроки, указанные в приложении № 1 «график производства работ» к договору, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора определяется расчетом договорной цены (приложение №2), которая является ориентировочной и составляет 171.505.097,54 руб. Срок выполнения работ был установлен в приложении №1 «график производства работ» к договору (пункт 1.1. договора). Согласно разделу 5 договора, стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту приемки выполненных работ (форма КС-2, акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, справка), а также путем предоставления субподрядчиком отчета по материалам, подписанных полномочными представителями сторон. Такие акты, справка и отчет по материалам оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца. Акты формы КС-2 оформляются с учетом стоимости всех материалов, указанных в утвержденных сметах. Возврат стоимости материалов поставки подрядчика (давальческих материалов) осуществляется по итогам акта формы КС -2 путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму давальческих материалов. Акты и справки принимаются и подписываются подрядчиком без учета стоимости материалов поставки подрядчика, согласно разделительной ведомости (приложение №12 к договору). Субподрядчик был обязан до 19 числа отчетного месяца сопроводительным письмом предоставить подрядчику по реестру сформированную исполнительную документацию на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения подписывает акт и справку. В случае некачественного выполнения работ субподрядчик своими силами без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При повторной сдаче-приемке выполненных работ подрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку, технический надзор, контроль за их качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов требованиям договора и рабочей документации. Субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе приемки недостатки и учесть все мотивированные замечания. В случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков, подрядчик вправе, по своему выбору и за счет средств субподрядчика, исправить выявленные недостатки самостоятельно или поручить их исправление другому лицу, потребовав при этом возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, плюс 15% от суммы понесенных убытков в качестве административных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Так, во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 182.220.408,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Выполненные  работы были  оплачены подрядчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 182.220.408,50 руб., что также не оспаривается истцом по существу. 

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2018 за отчетный период с 03.10.2016 по 30.03.2018 на общий объем фактически выполненных работ по договору субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016 на сумму 275.428.019,54 руб., из содержания которой следует, что разница между оплаченными подрядчиком и фактически произведенными субподрядчиком работами по договору составляет 93.207.611,04 руб. Фактически произведенные затраты субподрядчика в сумме 93.207.611,04 руб. подтверждаются трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам. Истец направил 05 апреля 2018 года ответчику досудебную претензию исх. №32- 2018 на оплату выполненных работ, которая была последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Таким образом, истец в обоснование заявленных требований ссылался на дополнительные фактически произведенные им затраты по договору, подтверждающиеся трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам в сумме 93.207.611,04 руб., не включенными в подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на общую сумму 182.220.408,50 руб. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3.1 договора было установлено, что окончательная цена работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании утвержденных локальных сметных расчетов, разработанных на основании рабочей документации, с начислением всех прочих работ и затрат, указанных в расчете договорной цены. При этом цена работ подлежит корректировке в период производства работ, в том числе в случае изменения налогового  законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Цена работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором. Кроме того, стороны  отметили, что корректировка общей стоимости выполнения работ, осуществляемая в соответствии с договором, не может повлечь увеличения сроков завершения работ. Согласно пункту 3.2 договора, цена работ по договору включает в себя все возможные затраты субподрядчика, включая проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, вознаграждение субподрядчика и все прочие затраты (издержки) и накладные расходы субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным демобилизацию персонала, обеспечение персонала СИЗ), понесенные им в связи с выполнением договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности и для завершения работ, включая предвиденные и непредвиденные субподрядчиком. 

Однако истец указал,  что им при исполнении условий договора фактически были выполнены работы на сумму 275.428.019,54 руб. Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ определяется расчетом договорной цены, является ориентировочной и составляет 171.505.097,54 руб. 

Так, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019г. была  назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с  постановкой им следующих вопросов:  определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов. Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов №13- 03/2019 от 28.03.2019 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов, составляет, с учетом налога на добавленную стоимость 18%, 174.968.864 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №1303/2019 от 28.03.2019, выполненное АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд верно отметил, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. В свою очередь, суд правильно указал, что представленное истцом мнение специалистов АНО «УГМ-С» ФИО5 и ФИО6 №2019-0036 от 10.02.2017  на заключение эксперта не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. 

Таким образом, исходя из анализа экспертного заключения №13-03/2019 от 28.03.2019, суд верно указал, что  экспертами не были выявлены иные виды работ, выполненные истцом, не указанные в актах приемки работ по форме КС-2 и не предусмотренные договором субподряда №12- 2/10-16С от 03.10.2016. При этом все объемы выполненных работ на объекте строительства были учтены экспертами, с учетом сметной и проектной документации, в которых были заложены максимальные объемы для проведения всех работ по договору субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны сторонами без возражений, а надлежащих доказательств согласования дополнительного объема работ, изменения стоимости работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец не представил. 

Следует заметить и о том, что в материалы дела не были  представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик отказывался принимать какие-либо работы, выполненные истцом. В свою очередь,  ответчиком были предоставлены доказательства того, что все сдаваемые истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что поскольку ответчиком была перечислена по платежным поручениям сумма в размере 182.220.408,50 руб. за оплату работ по договору, установленной заключением экспертов в размере 174.968.864 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и проектно-изыскательские работы на сумму 7.251.543,68 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, то задолженность по спорному договору у ООО «СвязьСтройМонтаж» отсутствует. 

Кроме того, следует заметить и тот факт, что предоставленные истцом срочные и бессрочные трудовые договоры с его работниками регулируют двусторонние отношения между работодателем и работником и не относятся к обязательствам, вытекающим из заключенного между сторонами договора субподряда. Также суд правильно указал, что из представленных трудовых договоров не представляется возможным определить конкретные размеры расходов истца, связанные с оплатой труда работников при возведении объекта, являющегося предметом договора субподряда. 

Кассационная коллегия согласна и с выводами суда о том, что расходы истца на топливо, подтвержденные представленными накладными, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с экспертным заключением №13-03/2019 от 28.03.2019, стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору в сумме 174.968.864 руб. с учетом налога на добавленную стоимость уже включает все возможные понесенные затраты истца, в том числе, и расходы на топливо. Кроме того, из предъявленных истцом требований усматривается, что в цену иска была заложена стоимость материалов (пункт 6.2 договора). Вместе с тем, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что все материалы ответчиком приобретались за собственный счет, подтверждением чему являются представленные договоры поставок: № 07/10-16П от 03.10.2016, № 37-ж от 15.11.2016, № ОЧ-193/17 от 30.05.2017, № 115/1 от 03.07.2017, № 41-2017/ЖБИ/ХМО/Д от 24.07.2017, № 42-2017/ЖБИ/КМО/Д от 04.08.2017, № 131 от 09.08.2017, № 130 от 09.08.2017, № 322 от 11.09. 2017, № 472 от 11.10.2016 и накладные на отпуск материалов на сторону. Таким образом, в данном случае суд обеих инстанций верно указал, что  поскольку  что истец не приобретал материалы в рамках исполнения условий договора, то он не может претендовать на компенсацию стоимости этих материалов. 

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правильно установил, что предоставленное субподрядчиком увеличение стоимости работ по договору субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016 не представляет потребительскую ценность для заказчика и объекта, в целом, а поэтому  никак не влияет на годность и прочность результатов работ. Изложенное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств фактического объема выполненных работ по договору в размере 275.428.019,54 руб., а также необходимости оплаты понесенных им затрат в виде выплаты заработной платы работникам, а также расходов, связанных с оплатой стоимости топлива в сумме 93.207.611,04 руб., не включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 93.207.611,04 руб. в материалы дела не было представлено, то требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  Что же касается ссылки истца  на акт формы КС-3 от 30.03.2018, то ни закон, ни условия договора не предусматривают основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда справку о стоимости выполненных работ (акт формы КС-3). Основанием для оплаты работ является акт формы КС-2 – акт о приемке выполненных работ. Такой акт на заявленную сумму истцом суду не был предоставлен. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу,  которое было правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения заявленного в ходатайства не имелось.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  Таким образом, в данном случае суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-81925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           С.В. Нечаев