Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-12817/2019

«25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр-д Капитана Тарана, д. 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению финансов администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления финансов администрации города Мурманска (далее – ответчик, Управление), изложенного в письме № 24-01-26/1479 от 14.11.2019 о возврате исполнительного листа. 

В качестве способа устранений нарушенных прав просит обязать Управление принять исполнительный документ к исполнению по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя от 13.11.2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерный отказ Управления по перечислению подлежащих взысканию денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО «ЕРЦ» в виду наличия заключенного с последним агентского договора.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве от 21.02.2020. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2020 объявлялся перерыв до 18.03.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением, которым предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС № 031585453, выданный 05.06.2019 Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-2025/2019 о взыскании с Муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу ООО «УК «Буревестник» за счет средств казны задолженности в сумме 144 218,81руб., а также пени по дату фактической уплаты основного долга.

К указанному заявлению был приложен исполнительный лист, копия решения суда, копия агентского договора и доверенность представителя.

Письмом от 14.11.2019 № 24-01-26/1479 Управление, со ссылкой на положения части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указав, что в представленном заявлении взыскателя указаны реквизиты для перечисления иного лица, не являющегося взыскателем, вернуло исполнительный лист Обществу без исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную названным Кодексом и Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие заключенного в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), между взыскателем (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) агентского договора от 27.03.2019.

Частью 15 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, указанная норма касается осуществления расчетов по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя.

Таким образом, перечисление взысканных по решению суда денежных средств бюджетов бюджетной системы РФ на счет иных лиц, за исключением взыскателя, не допускается.

Из представленного Обществом заявления от 13.11.2019, следует, что обращаясь в Управление за принудительным исполнением судебного акта на основании исполнительного листа арбитражного суда, ООО «УК «Буревестник» указало реквизиты банковского счета ООО «ЕРЦ», которое не является взыскателем.

О наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления Обществом реквизитов принадлежащего ему банковского счета, взыскателем не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм, суд считает несостоятельными доводы заявителя о возможности получения присужденных судом денежных сумм на банковский счет агента, в силу недопустимости расширительного толкования пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, Управление не имело оснований для  исполнения исполнительных документов и перечисления средств на банковский счет ООО «ЕРЦ», поскольку участником спорного правоотношения по исполнению исполнительного документа в рамках бюджетного законодательства является взыскатель, а не Агент.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества; оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением от 12.02.2020 судом было удовлетворено ходатайство ООО «УК «Буревестник» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                           А.Е. Карачева