АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А56-10995/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» Желновой Е.М., Королевой Е.Н. (доверенность от 16.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Кашина Т.А.,   Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-10995/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 7Б, ОГРН 1097847213375, ИНН 7802476460  (далее – ООО «Платина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 78», место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, д. 129, лит. Б, склад № 2, пом. 1, ОГРН 1154703000132, ИНН 4703033007 (далее – ООО «Актив 78»), о взыскании 3 120 169 руб. 98 коп., в том числе 1 783 886 руб. задолженности по договору от 11.08.2015 № 1/08/2015 субаренды нежилых помещений по состоянию на 02.08.2016 и 1 336 283 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 29.06.2017 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багель», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 22, корп. 3, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1137847314307, ИНН 7804513887 (далее – ООО «Багель»).

Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Актив 78» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды сделали выводы по существу спора только со ссылкой на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу (№ А56-17736/2016), не приняв во внимание, не исследовав и не оценив доводы ответчика, опровергающие обстоятельства, из которых исходили суды при рассмотрении названного дела; материалами дела не подтверждается передача помещения субарендатору; подтвержденный ООО «Багель» факт использования им спорного помещения с июня 2016 года исключает нахождение в этом помещении ответчика; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «Актив 78» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, результат рассмотрения которого может повлиять на исход настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства принятия искового заявления к производству суда заявитель не представил, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела суд кассационной инстанции не усматривает.  

По существу кассационной жалобы представители ООО «Актив 78» поддержали приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Платина» (арендодатель) и ООО «Актив 78» (субарендатор) заключили договор от 11.08.2015 № 1/08/2015 субаренды нежилого помещения общей площадью 80,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:16390, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 9, пом. 1Н, для использования под магазин смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции) и предприятие общественного питания сроком на пять лет. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение субарендатору в срок не позднее десяти рабочих дней с момента регистрации договора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.  

Размер и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы за помещение, составляющей 190 000 руб. в месяц и подлежащей перечислению не позднее 10-го числа расчетного месяца, и переменной арендной платы, представляющей собой возмещение стоимости фактически потребленных субарендатором и оплаченных арендодателем услуг ресурсоснабжающих организаций, коммунальных и эксплуатационных услуг. Данным пунктом субарендатору на первые тридцать календарных дней с момента передачи помещения предоставлена скидка на арендную плату в размере установленной ежемесячной постоянной величины арендной платы.   

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора внести обеспечительный платеж в размере 190 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. 

Пунктом 5.5 договора арендодателю предоставлено право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением субарендатора в случае, если субарендатор при отсутствии вины арендодателя нарушает срок платежа, задерживая оплату арендной платы на срок более, чем тридцать календарных дней.   

Пунктом 6.1 договора за просрочку внесения платежей предусмотрена ответственность виновной стороны в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2015 (регистрационный номер 78-78/039-78/065/020/2015-29/2).

Во исполнение пункта 3.6 договора платежным поручением от 13.08.2015 № 384 субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 190 000 руб. 

В подтверждение исполнения обязательства по передаче помещения истец представил подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 10.09.2015, являющийся приложением № 2 к договору субаренды. 

ООО «Платина» в связи с неисполнением субарендатором обязательств по перечислению арендной платы за период после 10.10.2015 неоднократно направляло в адрес ООО «Актив 78» претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Уведомлением от 02.08.2016 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 02.08.2016 в связи с односторонним отказом от него на основании пункта 5.5 договора субаренды.

ООО «Платина», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Актив 78» договорных обязательств по внесению платежей, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления платежей за спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды, суды правомерно исходя из статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах по другому делу (№ А56-17736/2016), удовлетворили заявленные требования. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему помещений и фактического использования помещений в спорный период со ссылкой на то, что представленный истцом акт приема-передачи от 10.09.2015 является подложным (сфальсифицированным) и не подписывался генеральным директором ООО «Актив 78», обоснованно не принят судами во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, по смыслу названной нормы, при наличии передаточного документа устанавливается презумпция надлежащего исполнения арендодателем обязанности передать здание или сооружение, которая может быть опровергнута арендатором путем представления доказательств обратного.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-17736/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, ООО «Актив 78» отказано в иске, в обоснование которого субарендатор ссылался на неисполнение арендодателем обязанности передать помещение, о расторжении договора субаренды и взыскании с ООО «Платина» обеспечительного платежа. При этом суды приняли в качестве доказательства передачи помещений субарендатору представленный ООО «Платина» акт приема-передачи от 10.09.2015, о фальсификации которого не было заявлено истцом, а также исходили из того, что ООО «Актив 78» использовало помещение, получило лицензию на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции по адресу арендуемого помещения, по тому же адресу была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. 

В материалах настоящего дела отсутствуют какая-либо переписка сторон по вопросу передачи помещений в период, за который предъявлены исковые требования (по 02.08.2016), обращения ответчика к истцу о необходимости исполнить обязательство по передаче помещения, иные письменные документы, свидетельствующие о том, что ответчик в указанный период не пользовался или не имел возможности пользоваться помещением по причинам, зависящим от арендодателя, ввиду уклонения последнего от предоставления недвижимого имущества или препятствования субарендатору в пользовании им.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи имущества в аренду и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела                             № А56-17736/2016, одной только ссылки ответчика на недостоверность акта от 10.09.2015 недостаточно для признания истца не исполнившим обязанность передать имущество. К тому же надлежащие подтверждения недостоверности акта от 10.09.2015, о существовании которого ООО «Актив 78» было известно по крайней мере уже при рассмотрении дела № А56-17736/2016, последним также своевременно не представлены суду. Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возлагается на то лицо, которое ссылается на эти обстоятельства в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что у ООО «Актив 78» на основании договора субаренды от 11.08.2015             № 1/08/2015  возникла обязанность вносить арендную плату за спорный период.

Довод ООО «Актив 78» о том, что с 01.06.2016 помещение использовалось другим лицом (ООО «Багель»), подлежит отклонению как не влияющий на обязанность субарендатора вносить арендную плату при наличии действующего договора аренды и недоказанности чинения арендодателем препятствий в использовании помещений ответчиком. 

           Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-10995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий