АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2022 года

Дело №

А56-42604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО3  представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2021),   от  ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2020), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО4  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-42604/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Менсей», адрес: 197761, Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 37, лит. А, пом. С-2-39 К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Общество 15.05.2019 также обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2019  заявление Общества принято к производству, должник уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 определение от 18.04.2019 отменено, в принятии к производству заявления ФИО1 о банкротстве Общества отказано.

 Определением суда от 19.11.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.02.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением  суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено   на основании пункта 9 статьи 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся кредиторами Общества, 28.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО13 19.08.2020  также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  привлечь ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них  354 750 руб.

ФИО14 22.08.2020  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  привлечь ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них  576 200 руб.

ФИО1 23.09.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 1 368 678 руб.

ФИО3 03.03.2021 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед ФИО3 в размере 450 000 руб.

ФИО3 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед ФИО3 в размере 527 700 руб.

Рассмотрение перечисленных заявлений объединено судом в одно производство

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявления удовлетворены, ФИО6 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 928 149,05 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  с ФИО6 и ФИО4 взыскано солидарно: в пользу ФИО15 648 500 руб., в пользу ФИО9  221 000 руб., в пользу ФИО10 2 238 000 руб., в пользу ФИО11 167 000 руб., в пользу ФИО12  61 000 руб., в пользу ФИО13 354 750 руб., в пользу ФИО14 576 200 руб., в пользу ФИО16 315 321,05 руб., в пользу ФИО3 450 000 руб., в пользу ФИО3 527 700 руб., в пользу ФИО1 1 368 678 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение  от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО6  просит отменить определение от 09.08.2021 и  постановление от 23.12.2021,   направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что контроль за действиями менеджера ФИО17 не  входил в круг полномочий ФИО6, являвшейся финансовым директором Общества, а также на то, что суды первой апелляционной инстанций неверно установили  фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, повлекшие банкротство Общества.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4 также  просит отменить определение от 09.08.2021 и  постановление от 23.12.2021,   направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что в отчете временного управляющего ФИО7 содержатся выводы о наличии признаков   преднамеренного и фиктивного банкротства Общества; указывает, что в выполненном временным управляющим анализе финансового состояния должника сведения об оборотах Общества за 2016 и 2017 годыа, составлявшие 30 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно, занижены в 10 раз.

ФИО4 указывает, что Общество не совершало действия по принятию на себя новых обязательств после выявления факта мошеннических действий менеджера ФИО17, полагает, что суды первой апелляционной инстанций неверно установили  фактические обстоятельства дела.

В представленном в электронном виде отзыве  ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

ФИО1, а также представитель ФИО3 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 являются участниками Общества, каждый из них владеет долей в размере 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества являлся ФИО4 

В обоснование заявлений о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО16,  ФИО3, ФИО3 и ФИО1 сослались на несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве Общества, а также на нарушение Обществом кассовой дисциплины –  отсутствие документах бухгалтерского учета и отчетности  должника сведений об операциях по внесению денежных средств в кассу  Общества.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.12, а также подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 09.08.2021 удовлетворил заявленные требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.12.2021 апелляционный суд оставил определение от 09.08.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в  возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что  если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о банкротстве Общества  ФИО4 как руководитель должника  обратился в арбитражный суд 15.05.2019; к тому времени судом уже было принято к производству заявление  ФИО1 о банкротстве Общества, с которым ФИО1 обратился в арбитражный суд 11.04.2019.

Суд первой инстанции также установил, что 28.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о недостоверности сведений об адресе  Общества.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Общество с 2018 года не ведет хозяйственную деятельность и не сдает налоговую отчетность.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности  за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также объем обязательств Общества, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судом первой инстанции,  Обществом не соблюдался установленный порядок ведения кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств, поступающих от клиентов, сведения об операциях по внесению денежных средств в кассу Общества в  документах бухгалтерского учета и отчетности  должника отражались ненадлежащим образом.

 Согласно показаниям  сотрудника Общества ФИО17, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-34/2020, находящимся в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, кассовая дисциплина в Обществе была организована таким образом, чтобы избегать зачисления денежных средств на расчетные счета Общества.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства  не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве,  – в связи  тем, что    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили  фактические обстоятельства дела, а также о том, что обороты Общества за 2016 и 2017 годы составляли 30 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно, не могут  быть приняты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доводы заявителей относительно нарушения Обществом установленного порядка проведения  кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств, поступающих от клиентов,  а также о том, что сведения об операциях по внесению денежных средств в кассу Общества в  документах бухгалтерского учета и отчетности  должника отражались ненадлежащим образом, не были опровергнуты,  доказательства отражения оборотов  за 2016 и 2017 годы в размере  30 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно в документах бухгалтерского учета (отчетности) Общества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем, привлекая ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, не учли следующее.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В данном случае ФИО6 как участник Общества, владеющий долей в размере 50% в его уставном капитале, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций контролирующим должника лицом.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что  судами первой и апелляционной инстанций  установлен факт возложения на ФИО6 обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона  о банкротстве  следует оставить в силе; в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона  о банкротстве, а также в части привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона  о банкротстве, а также в части привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-42604/2019/суб.1  в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Менсей» на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО8 А.А. 648 500 руб., в пользу ФИО9  221 000 руб., в пользу ФИО10  2 238 000 руб., в пользу ФИО11 167 000 руб.,  в пользу ФИО12  61 000 руб., в пользу ФИО13 354 750 руб., в пользу ФИО14 576 200 руб., в пользу ФИО16 315 321,05 руб., в пользу ФИО3 450 000 руб., в пользу ФИО3  527 700 руб., в пользу ФИО1 1  368 678 руб. оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56?42604/2019/суб.1  в остальной части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова