387/2023-14190(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1571/2023

Дело № А57-17421/2019

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии посредством веб-конференции представителей:  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023),  

ООО «Геоцентр» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  ООО «НК «Действие» – ФИО4 (доверенность от 03.03.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Действие»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023  

по делу № А57-17421/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем  исключения требований общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Действие» из реестра требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Геология» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: ООО «НК «Действие»,  временный управляющий ООО «НК «Действие» ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.10.2019 заявление ООО «НК «Действие» о признании должника -  ООО «Геология» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев,  по 07.03.2020; временным управляющим ООО «Геология» утвержден  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020  ООО «Геология» признано несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 17.01.2021 с  последующим продлением.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

25.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ООО «Геоцентр» о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника - ООО «Геология», путем исключения требований  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  

«Действие» (далее - ООО «НК «Действие») в размере 30 750 000 руб. -  неосновательное обогащение, 1 990 325,33 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 180 205 руб. - судебные расходы, из  третьей очереди реестра требований кредиторов должника -  ООО «Геология».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление  ООО «Геоцентр» удовлетворено. Требования ООО «НК «Действие» в  размере 30 750 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 990 325,33 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 205 руб. -  судебные расходы исключены из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника - ООО «Геология».  

ООО «НК «Действие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «НК «Действие» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и  ООО «Геоцентр», считая доводы жалобы несостоятельными, просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено  судами, определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.10.2019 требования ООО «НК «Действие» в размере 30 750 000 руб. -  неосновательное обогащение, 1 990 325,33 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 180 205 руб. - судебные расходы  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ООО «Геология».  

Требования ООО «НК «Действие» основаны на заключенном  14.11.2016 между ООО «НК Действие» (заказчик) и ООО «Геология»  (исполнитель) договоре № 1Д/16 на проведение работ по  высокоразрешающей адаптивной сейсморазведке МОГТ-2D на территории  северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском)  лицензионных участков ООО «НК Действие», обработке и интерпретации  полученных данных в объеме 320 пог. Км (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с  протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) стоимость  работ по договору составляет 94 000 000 руб.  

Разделом 4 договора определено, что оплата работ по договору  производится поэтапно.  

ООО «НК Действие» оплатило ООО «Геология» аванс по договору   № 1Д/16 в размере 35 250 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1037 от 09.12.2016.  

30.01.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 о  расторжении договора № 1Д/16.  

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, какие-либо права и  обязательства на момент расторжения договора № 1Д/16 у сторон не  возникли, отсутствуют.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что  предварительная оплата, произведенная в рамках договора № 1Д/16, со  стороны заказчика в адрес исполнителя в сумме 35 250 000 руб. подлежит  возврату в адрес заказчика путем перечисления безналичных денежных  средств, либо другим способом, не противоречащим законодательству РФ  в день подписания соглашения 30.01.2017.  

ООО «Геология» в исполнение условий Дополнительного  соглашения от 30.01.2017 возвратило ООО «НК Действие» денежные  средства в общей сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 17 от 27.02.2017, № 18 от 28.02.2017, № 19 от 03.03.2017,   № 20 от 06.03.2017.  

Денежные средства в оставшейся сумме 30 750 000 руб., в  нарушение условий Дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору   № 1Д/16 от 14.11.2016 должником возвращены не были.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «НК Действие» в арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по  делу № А5715743/2017, оставленным без изменения Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,  с ООО «Геология» в пользу ООО «НК Действие» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 30 750 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017  

по 20.11.2017 в сумме 1 990 325,33 руб. с последующим начислением,  начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя  из суммы долга - 30 750 000 руб. и действующих в соответствующие  периоды ключевых ставок Банка России, судебные расходы за оплату  государственной пошлины в сумме 180 205 руб.  

Как установлено судом, 01.12.2016 между ООО «НК «Действие»  (Заказчик) и ООО «Геология» (Исполнитель) был заключен договор   № 1ПС/16 на проведение работ по высокоразрешающей адаптивной  сейсморазведке МОГТ-2D на территории северной группы (Уткинском,  Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков  ООО «НК Действие», обработке и интерпретации полученных данных в  объеме 320 пог. км (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1 Договора предусмотрено, что в соответствии с  Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), стоимость  работ по настоящему Договору составляет 94 000 000 руб.  

Разделом 4 договора определено, что оплата работ по договору  производится поэтапно.  

ООО «Геология» выполнило предусмотренные договором работы в  полном объеме, однако ООО «НК «Действие» не осуществило оплату их  стоимости, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской  области от 04.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-20903/2018, с  ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология» была взыскана  задолженность по Договору № 1ПС/16 от 01.12.2016 в размере  94 000 000 руб.  

Конкурсный кредитор - ООО «Геология», полагая в такой ситуации  возможным провести сальдирование требований, и результатом такого  

сальдирования является исключение требования из реестра требований  кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой  инстанции указал, что в рамках договора на проведение работ № 1Д/16 и  договора № 1ПС/16, заключенных должником и ООО «НК «Действие», у  сторон сформировались встречные требования.  

Договоры подряда № 1Д/16 и № 1ПС/16, заключенные  ООО «НК «Действие» и должником, суд первой инстанции признал  взаимосвязанными, поскольку указанные договоры имеют идентичные  условия, регулируют одни и те же правоотношения, направлены на  достижение единой хозяйственной цели, что прямо следует из буквального  толкования условий договоров.  

Суд первой инстанции указал, что намерения сторон по договору   № 1Д/16 и договору № 1ПС/16 полностью совпадают и связаны с  выполнением работ со стороны ООО «Геология» для  ООО «НК «Действие» по северной группе участков (Уткинский, Радужный  и Восточно-Бирлинский), что также подтверждается постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 по делу   № А55-20903/2018.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  имелась явная направленность воли сторон на достижение единой  хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров -  проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на  территории северной группы лицензионных участков  ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных в  объеме 320 пог. км., при этом дополнительное соглашение от 30.01.2017 о  расторжении договора № 1Д/16 не было направлено на прекращение  обязательств между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», поскольку  фактически они сохранились в прежнем виде.  

Принимая во внимание, что сальдирование взаимных обязательств  допускается законодательством о банкротстве, учитывая, что взаимные  представления были сделаны сторонами по двум взаимосвязанным  договорам, удержанная ООО «Геология» сумма ранее выплаченного ему  ООО «НК «Действие» аванса, выступающего частью средств, которые  ООО «НК «Действие» как заказчик должно было выплатить подрядчику за  выполненные работы, указанные предоставления сторон подлежат  сальдированию при перерасчете итогового платежа заказчика, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции, о правомерности  подведения сальдо взаимных предоставлений ООО «НК «Действие» и  ООО «Геология», отметив, что сальдирование не может быть  квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в  преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон  договора.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы  ООО «НК «Действие» об ошибочности вывода суда первой инстанции о  взаимосвязанности договоров № 1Д/16 и № 1/ПС/16, указав, что все  условия договора № 1/ПС/16 полностью (дословно) повторяют условия  договора № 1Д/16, в том числе предмет, цену, сроки проведения  работ (Календарный план), Геолого-техническое задание, в соответствии с  которыми должны были выполняться работы.  

Суд апелляционной инстанции указал, что между ООО «Геология» и  ООО «НК «Действие» с разницей в четырнадцать дней были заключены  два абсолютно идентичных (за исключением номера и даты заключения)  договора на проведение высокоразрешающей сейсморазведки МОГТ-2D  на территории северной группы лицензионных участков  ООО «НК «Действие», обработку и интерпретацию полученных данных:  договор № 1Д/16; договор № 1/ПС/16.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что  намерения сторон по договору № 1Д/16 и договору № 1/ПС/16 полностью  совпадают и связаны с выполнением работ со стороны ООО «Геология»  для ООО «НК «Действие» по северной группе участков (Уткинский,  Радужный и Восточно-Бирлинский), что свидетельствует о явной  направленности воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по  результатам исполнения заключенных договоров - проведение  высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на территории  северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие»,  обработка и интерпретация полученных данных в объеме 320 пог. км.,  соответственно об их взаимосвязанности и единстве.  

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела   № А57-17421/2019 о включении требований ООО «НК «Действие» в  реестр требований кредиторов должника автоматически возникшее сальдо  по договорам подряда № 1Д/16 и № 1ПС/16 не устанавливалось, что не  исключает его определение при рассмотрении настоящего заявления в  порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  сальдирование допускается на основании двух вступивших в силу  судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции счел, что определение сальдо не  приведет к ревизии решения по делу № А57-15743/2017, которым  установлен размер долга по выплаченному ООО «НК «Действие» авансу в  пользу ООО «Геология» и процентам за пользование чужими денежными  средствами, а также решения по делу № А55-20903/2018, которым  установлен размер долга ООО «НК «Действие» по оплате работ,  полностью выполненных ему со стороны ООО «Геология», но будет  направлено на установление размера требований ООО «НК «Действие» к  должнику в объективно существующем размере.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в процедуре  банкротства не исключен учет взаимных требований должника и  кредитора при соответствии определенным условиям, в связи с чем  установление сальдо при рассмотрении обоснованности нахождения  требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не  нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в  статье 16 АПК РФ.  

Доводы ООО «НК «Действие» о невозможности сальдирования  после возбуждения дела о банкротстве как заказчика, так и подрядчика  отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующим  нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции,  приведенным в том числе в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал,  что поскольку условия заключенных договоров, а также поведение сторон  в ходе их исполнения указывают на отсутствие реального разделения  договорных отношений, присутствуют все необходимые условия для  подведения общего сальдо сторон по взаимосвязанным договорам;  наличие судебного акта о взыскании встречной задолженности не  препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.  

Приняв во внимание, что общая сумма уплаченных со стороны  заказчика ООО «НК «Действие» денежных средств за выполнение  работ подрядчиком ООО «Геология» составила 30 750 000 руб., при этом  взаимные представления ООО «НК «Действие» и ООО «Геология»  сделаны сторонами по двум взаимосвязанным договорам, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о том, что удержанная должником  сумма ранее выплаченного ему заказчиком аванса, выступающего частью  средств, которые ООО «НК «Действие» как заказчик должно было  выплатить подрядчику за выполненные работы, подлежит сальдированию  при перерасчете итогового платежа заказчика.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер представления  ООО «Геология», выраженного в выполнении работ стоимостью  94 000 000 руб., превышает размер предоставленного ранее  ООО «НК «Действие» аванса, суд апелляционной инстанции согласился с  судом первой инстанции о том, что при установлении сальдо взаимных  представлений образуется конечное обязательство ООО «НК «Действие»  по оплате работ за вычетом суммы уже выплаченного аванса, а также иных  связанных с ним расходов (проценты, судебные расходы), соответственно,  требования ООО «НК «Действие» к должнику считаются погашенными и  нахождение их в реестре требований кредиторов ООО «Геология»  неправомерно, существенно нарушает права кредиторов должника на  соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства  ООО «Геология», а также влияет на распределение голосов на собраниях  кредиторов должника, уменьшая количество голосов иных конкурсных  кредиторов ООО «Геология».  

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае права  конкурсного кредитора ООО «Геоцентр» подлежат защите путем  исключения суммы требований кредитора - ООО «НК «Действие» из  реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, что согласуется с пунктом 20 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 14.11.2018), и что гарантирует остальным кредиторам  право на получение возможно более полного удовлетворения своих  требований. Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичная  позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Суд апелляционной инстанции также указал, что удовлетворение  судами различных требований (основного долга, неустойки) не создает  

препятствий для определения итогового размера взаимных предоставлений  по договору, исходя из всех денежных обязательств сторон, сложившихся  в связи с его исполнением, в том числе неустойки.  

Относительно возможности проведения сальдирования судебных  расходов апелляционный суд отметил, что исходя из разъяснений,  изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, несение  стороной судебных расходов в связи с участием в судебном рассмотрении  спора об исполнении обязательства, вытекающего из договора подряда, по  сути, представляет собой убытки этого лица, возникшие в связи с  исполнением указанного договора (статьи 15, 393 ГК РФ), что в целом не  противоречит условиям, необходимым для применения юридической  конструкции сальдирования.  

Отклоняя доводы жалобы на отказ суда первой инстанции в  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных  арбитражных дел, суд апелляционной инстанции счел, что в  рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для приостановления производства по делу, предусмотренные  статьей 143 АПК РФ, поскольку не установлено препятствий для  рассмотрения заявления по существу. Каких-либо судебных актов и  обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 143 АПК РФ,  ООО «НК «Действие» не представлено и судом не установлено.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой  сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из  

ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого  преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется  констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что  произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная  практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета,  оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит  преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В  результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной  сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного  характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,  от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе  которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их  обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона  о банкротстве).  

Определением суда от 14.10.2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов включены требования ООО «НК «Действие» в  размере 30 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также  1 990 325,33 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 180 205 руб. - судебные расходы.  

В свою очередь, требования должника к ООО «НК «Действие»  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-20903/2018 о  

взыскании денежных средств в сумме 94 000 000 руб. виду ненадлежащего  исполнения обязательств должника, вытекающих из договора подряда  от 01.12.2016 № 1ПС/16.  

В данном случае при заявлении требований о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «НК «Действие» выразило свою  волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы  возникшего на тот момент встречного обязательства, при этом общество и  должник не предприняли никаких мер по установлению действительного  размера суммы задолженности ни при рассмотрении дела   № А57-15743/2017, ни при рассмотрении вопроса о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника, об отсутствии  долга либо уменьшении его размера, в том числе виду сальдирования, ни  ООО «Геология», ни ООО «НК «Действие» не заявляли.  

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015,  следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом  разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий,  направленных на установление сальдо.  

Судебная коллегия отмечает, что фактические нарушения  обязательств по спорным договорам уже имели место на момент  включения в реестр заявленных требований, обстоятельства  рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий  общества именно на включение в реестр требований кредиторов должника  спорной задолженности, доказательств, свидетельствующих о намерении  сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение  по договорам подряда, не представлено.  

Суды не приняли во внимание, что о сальдировании заявлено  3-им лицом лишь в процедуре конкурсного производства после вступления  в законную силу вышеупомянутых судебных актов, фактически в данном  случае конкурсный кредитор заявленными требованиями просит  

удовлетворить требования ООО «НК «Действие», установленные  определением суда от 14.10.2019 требования ООО «НК «Действие» на  сумму 30 750 000 руб. путем зачета дебиторской задолженности должника  перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую  вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия  являются сальдированием. Вместе с тем фактически требования 3-его лица  направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о  банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после  включения требования в реестр требований кредиторов должника,  поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению  требования одного кредитора перед другими.  

Кроме того, в случае погашения требований конкурсная масса  должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную  сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на  пропорциональное удовлетворение своих требований, в связи с чем  оснований полагать, что за счет погашения задолженности путем  сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в  виде уменьшения требований общества в реестре, не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращения  обязательств ООО «НК «Действие» перед должником по договорам  подряда совпадением должника и кредитора в одном лице либо зачетом  встречного однородного требования, в том числе с использованием  механизма сальдо взаимных требований в условиях банкротства двух  обществ, отсутствовали.  

По сути, требование ООО «Геоцентр» направлено на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном  действующим процессуальным законодательством порядке.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой  

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или  в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены  все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ООО «Геоцентр».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом округа не установлено.  

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче кассационных жалоб по  данной категории дел не предусмотрена.  

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем  государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере  3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 по делу № А57-17421/2019 отменить, принять новый  судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Геоцентр» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Действие» из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три  тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК  Ульяновское отделение ПАО Сбербанк 8588/4 от 10.02.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна