Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19482/20

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (142970, Московская область, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507601001, дата регистрации - 30.11.2001)

доп.адрес: 142973, 

<

...>

к ООО "СЕЛЬХОЗХИМИЯ" (142970, Московская область, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, дата регистрации - 18.10.1999)

доп.адрес: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, рабочий 

<

...>

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком

при участии в заседании, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилось в суд с иском к ООО "Сельхозхимия" со следующими требованиями: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» в пользу администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области денежные средства в сумме 565679,48 рублей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223, площадью 14145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, местоположение: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, ул.Мичурина за период с 20.10.2018г по 20.12.2019г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Сельхозхимия» принадлежит на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 

- здание лаборатории, общей площадью 101,30 кв.м, инв. №1587, лит.Д, д, кадастровый (или условный) номер 50:39:05:00485:001; 

- здание СТО, общая площадь 1 429,80 кв.м, инв. №1587, лит.Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:35676:001; 

- здание материально-технического склада с котельной, 1-этажное, общая площадь 757,20 кв.м, инв №1587, лит. Е, объект №1, номер объекта 50:39:05:00506:001; 

- здание трансформаторной подстанции, 1-этажное, общая площадь41,40 кв.м, инв.№1587, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:00486:001.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050513:223, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 14 145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, ул. Мичурина.

18.12.2019г. в письме №7864 обществу предложено внести плату (неосновательное обогащение) за пользование участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит Обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не является в силу закона плательщиком ни арендной платы, ни земельного налога.

При этом ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 20.10.2018г. по 20.12.2019г. с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, отсутствия зарегистрированных в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок либо права аренды на основании заключенного договора аренды, что свидетельствует об образовании на стороне Общества неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Возражая против доводов истца, Общество указывает на несоответствие выполненного истцом расчета неосновательного обогащения требованиям нормативных актов, а также полагает необоснованным определение размера неосновательного обогащения, исходя из вида разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность», и указывает на необходимость учета ВРИ как «обеспечение сельскохозяйственного производства», с учетом которого подлежит применению иной базовый размер арендной платы, а также иные коэффициенты Кд и Км.

Из представленной в материалы дела копии постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 №349 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» были отведены земельные участки общей площадью 1,99 га, в том числе: по ул.Привокзальная – площадью 1,53 га, по ул.Мичурина – площадью 0,46 га. 

При этом в постановлении указано, что земельные участки отведены для организации сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050513:223 был сформирован и образован из земельного участка, ранее отведенного Обществу постановлением администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 №349, и в отношении указанного земельного участка был установлен вид разрешенного использования «для организации сельскохозяйственного производства».

В обоснование заявленного требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 Администрация указывает, что размер платы за период с 20.10.2018г. по 20.12.2019г. определен в соответствии с видом «производственная деятельность», что подтверждается представленным в дело расчетом неосновательного обогащения.

Общий размер платы определен истцом за период с 20.10.2018г. по 20.12.2019г. в размере  565 679,48 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы платы за пользование землей, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер платы за пользование ответчиком земельным участком подлежит определению исходя из вида разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства», учитывая, что изначально земельный участок отведен Обществу постановлением администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 №349 в целях организации сельскохозяйственного производства, а также с учетом недоказанности Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для изменения либо установления в отношении спорного земельного участка иного вида разрешенного использования, в том числе – осуществления Обществом на указанном земельном участке деятельности, не связанной с обеспечением сельскохозяйственной деятельности.

Базовый размер арендной платы применен судом в размере 2 руб. 49 коп., с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 11.07.2016 N 102/2016-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год" и Закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год".

Коэффициент Кд применен равный 1, согласно пункту 28 таблицы Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, с учетом выводов суда относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Коэффициенты Пкд и Км применены в размере 1 и 1,2 соответственно в соответствии с пунктом 28 Приложений к  решению Совета депутатов городского округа Серебряные Пруды Московской области от 22 декабря 2016 года №883/90 и к решению Совета депутатов городского округа Серебряные Пруды Московской области от 20 декабря 2017 года №49/7.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму в размере 24.629 руб.. Суд, проверив контррасчет, признает его верным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельхозхимия» в пользу администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области денежные средства в сумме 24 629 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 за период с 20.10.2018г по 20.12.2019г.

Взыскать с ООО «Сельхозхимия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

            Судья                        Кузьмина О.А.