СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-18742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                             Афанасьевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-11917/2020(2)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18742/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении описки в решении от 26.10.2020 в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (630102, 

<

...> и Ванцетти, дом 31, офис 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 187 490 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37 603 руб. 85 коп., 32 942 руб. 25 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО2 (центральный р-н) улица, здание 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности №8615/137-Д от 19.11.2020,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» (далее – ООО «НовСтройМонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 187 490 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37 603,85 рубля, 32 942,25 рубля просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение по соглашению о банковской гарантии № 19/044/AST/ММБ/018312 от 30.07.2019, а также неустойки в размере 1 524,23 рубля за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020, резолютивная часть которого была объявлена 19.10.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>) 1187490 рублей задолженности, 37603 рубля 85 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 32942 рубля 25 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 25595 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

16.03.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об исправлении описки, а именно, включения в резолютивную часть решения от 26.10.2020 требования о взыскании неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1524,23 рубля.

Определением суда от 30.03.2021 судом отказано в исправлении описки по  заявления от 16.03.2021 истца. При этом названным определением судом исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020, а именно, в абзаце 6 страницы 7 исключена фраза: «неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 1524,23 рублей.».

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении исковых требований судом был исследован вопрос правильности и точности расчетов, расчет судом проверен и признан верным, в том числе неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 1524,23 руб. (стр.7 решения). Таким образом, апеллянт полагает, что неуказание в резолютивной части решения неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1524,23 рублей носит явно технический характер.

Также апеллянт отмечает в своей жалобе то, что исправление указанной описки не нарушит баланса интересов сторон, в противном же случае при повторном обращении истца в суд, увеличится сумма ко взысканию с ответчика, на сумму государственной пошлины. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы также следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что неуказание в резолютивной части решения неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1524,23 рублей носит явно технический характер, не соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что в судебном акте, объявленном в судебном заседании от 19.10.2020, указаний на взыскание неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1524,23 рубля не было.

Несмотря на то, что требование о взыскании неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1524,23 рублей было указано в исковом заявлении, ни в определении от 07.08.2020 о принятии иска к производству, ни в последующих определении об отложении, протоколах заседаний указаний на данное требование не было. Из резолютивной части решения от 19.10.2020 не следует, что такое требование было разрешено судом и указано в составе взысканных сумм.

Из полного текста решения от 26.10.2020 следует, что такое требование во вводной и резолютивной части также не указано, упоминание на стр. 7 решения данной суммы при описании расчетов истца не привело, те не менее, к ее взысканию, исключено в из решения как опечатка.

Указанная ситуация могла бы быть разрешена путем обжалования судебного акта либо инициирования вопроса о принятии дополнительного решения, но к настоящему времени решение суда вступило в законную силу, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» данный вопрос не инициировало, в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, отклонить апелляционную жалобу ответчика, не согласного с произведенным по решению суда взысканием.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что внесение к качестве опечатки, описки дополнительно взыскиваемой суммы по заявлению ПАО «Сбербанк России» об исправлении арифметической ошибки приведет к изменению содержания судебного акта по существу, внесению в него результата рассмотрения требования, фактически не рассмотренного судом, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права при отказе в исправлении описки суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу № А45-18742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                                                       Е.В. Афанасьева