Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78904/17

23 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЗЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД ГСМ" о взыскании денежных средств по договорам займа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 8 декабря 2017 года, ФИО3 по доверенности от 8 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 14 ноября 2017 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Семиразума А.А. по доверенности от 26 декабря 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» (ООО «Терминал Зет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» (ООО «Экотрейд ГСМ», ответчик), уточненном в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

денежных средств по договору займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года в размере 303403370 рублей 86 копеек, из которых: 

243600000 рублей - сумма займа, 23809500 рублей - неустойка, 24360000 рублей - сумма штрафа, 10678643 рубля 83 копейки - проценты по ставке 23% годовых, 366943 рубля 99 копеек - неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 251519 рублей 65 копеек - неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 88706 рублей 44 копейки - неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, 82929 рублей 46 копеек - неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых, 165127 рублей 49 копеек - неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых; 

денежных средств по договору займа № 03/07/2016 от 15.07.2016г. в размере 103000357 рублей 22 копейки, из которых:

84500000 рублей - сумма займа, 9047500 рублей - неустойка, 8450000 рублей - сумма штрафа, 888178 рублей 08 копеек -- проценты по ставке 23% годовых, 7715 рублей 71 копейка - неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 106963 рубля 43 копейки - неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО5.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 389.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Терминал Зет» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года и № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года, отмечая при этом, что право требования по указанным договорам займа было уступлено ФИО5 в пользу ООО «Терминал Зет» на основании договора уступки прав требования от 30 августа 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ответчик указал, что подтверждение первоначального кредитора (ФИО5) о переходе к истцу прав требования по договорам займа было представлено представителем ФИО5 в Арбитражный суд Московской области только 30 января 2018 года, в то же время до указанной даты первоначальный кредитор не уведомлял ООО "Экотрейд ГСМ" о переходе прав требования по договорам займа к истцу. Ответчик ссылался на то, что истец своевременное не представил нотариально удостоверенное заявление ФИО5 о заключении им договора уступки прав требования. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, он в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ был вправе не исполнять обязательства новому кредитору. С учетом изложенного ответчик полагает, что его задолженность перед истцом по договору займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года составляет 239424172 рубля 52 копейки, а задолженность по договору займа № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года составляет 79732383 рубля 38 копеек, всего 319156555 рублей 90 копеек, а штрафные санкции в связи с неуведомлением ответчика об уступке начислению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО5 в материалы дела был представлен нотариально удостоверенный отзыв третьего лица ФИО5 на исковое заявление. Из данного отзыва следует, что факт подписания отзыва лично ФИО5 удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6

Как указывает ФИО5 в своем отзыве договор уступки права требования от 30 августа 2016 года подписан им лично, все права и обязанности по договорам займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года и № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года переданы им в пользу ООО «Терминал Зет», при этом сторонами договора уступки выполнены все взаимные обязательства по договору. ФИО5 отмечает, что с момента уведомления об уступке прав требования по договорам займа ответчик перестал исполнять ему, как займодавцу, обязательства по договорам займа, в то же время ответчик произвел частичный возврат займа уже истцу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО5 (Займодавцем) и ООО "Экотрейд ГСМ" (Заемщиком) были заключены договоры займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года и № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа № 01/06/2016, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 251100000 рублей в срок не позднее 01 августа 2016 года в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 24 сентября 2017 года, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% (шестнадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Начисление процентов на сумму займа в размере 16% годовых также предусмотрено пунктом 3.1 договора № 01/06/2016.

Проценты подлежат ежемесячному начислению на сумму фактической задолженности по сумме займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем получения первой части транша сумма займа и по день возврата суммы займа (транша) включительно (пункт 3.2 договора № 01/06/2016).

В силу пункта 3.4.1 договора № 01/06/2016 выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца. Проценты перечисляются 3-го числа каждого месяца (за предыдущий месяц). Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 01/06/2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 июня 2016 года) дополнительно к процентам, указанным в п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик начисляет 4% годовых с ежеквартальной выплатой в течение 35 дней по окончании каждого квартала и 3% годовых с ежегодной выплатой в течение 35 дней по окончании года.

Согласно пункту 4.1 договора № 01/06/2016 сумму займа Заемщик выплачивает Займодавцу равными еженедельными траншами по 313875000 рублей в течение 8 (восьми) недель по пятницам, начиная с 01 августа 2017 года. Полностью сумма займа должна быть возвращена не позднее 24 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 03/07/2016 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 97000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не дня, следующего за днем истечения срока продолжительностью 120 календарных дней с даты его получения, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% (шестнадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Начисление процентов на сумму займа в размере 23% годовых также предусмотрено пунктом 3.1 договора № 03/07/2016 (в редакции дополнительных соглашений к договору)..

В силу пункта 3.4.1 договора № 03/07/2016 выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца. Проценты перечисляются 3-го числа каждого месяца (за предыдущий месяц). Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.1 договора № 03/07/2016 сумму займа Заемщик выплачивает Займодавцу равными еженедельными траншами по 12500000 рублей в течение 8 (восьми) недель по пятницам, начиная с 01 августа 2017 года. Полностью сумма займа должна быть возвращена не позднее 24 сентября 2017 года.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа, перечислил ответчику суммы займов в размерах, установленных договорами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 63-71).

Таким образом, факт перечисления третьим лицом ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30 августа 2016 года между ФИО5 (Кредитором) и ООО "Терминал Зет" (Новым кредитором) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял права требования к ответчику (Должнику), возникшие у Кредитора на основании договоров займа № 01/06/2016от 27 июня 2016 года и № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года, с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам займа.

Ввиду заключения вышеуказанного договора уступки права требования истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе к ООО "Терминал Зет" прав требования по договорам займа. Данное уведомление ответчиком было получено 01 ноября 2016 года, о чем последним указывается в письме исх. № 19 от 08 ноября 2016 года. 

Таким образом, права требования к ответчику по спорным договорам займа перешло к истцу.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года в размере 243600000 рублей – по оплате суммы займа; в размере 10678643 рубля 83 копейки – по оплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 10 августа 2017 года  по 18 октября 2017 года; а также по договору займа № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года в размере 84500000 рублей - по оплате суммы займа.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.

Претензии истца исх. № 29/08-17 от 29 августа 2017 года и исх. № 05/09-17 от 05 сентября 2017 года с требованием о выплате денежных средств по договорам займа ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров займа при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Согласно пункту 6.2 договоров займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 3 месяца, Заемщик помимо неустойки, указанной в данном пункте, уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы займа.

Истец в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, начислил ответчику следующие штрафные санкции:

- 23809500 рублей – неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора № 01/06/2016,

- 24360000 рублей - сумма штрафа, начисленная на основании пункта 6.2 договора № 01/06/2016,

- - 10678643 рубля 83 копейки - проценты по ставке 23% годовых согласно пунктам 3.1 и 3.8 договора № 01/06/2016, 

- 366943 рубля 99 копеек - неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых согласно пунктам 3.1 и 3.8 договора № 01/06/2016,

- 251519 рублей 65 копеек - неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых согласно пунктам 3.1 и 3.8 договора № 01/06/2016,

- 88706 рублей 44 копейки - неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых согласно п. 3.1 договора № 01/06/2016,

- 82929 рублей 46 копеек - неустойка согласно п. 6.1 договора, начисленная на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых согласно пункту 3 8 договора № 01/06/2016,

- 165127 рублей 49 копеек - неустойка согласно п. 6.1 договора, начисленная на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых согласно пункту 3 8 договора № 01/06/2016,

- 9047500 рублей – неустойка согласно пункту 6.2 договора № 03/07/2016,

-  8450000 рублей - сумма штрафа согласно пункту 6.2 договора № 03/07/2016, 

- 888178 рублей 08 копеек - проценты по ставке 23% годовых согласно пункту 3.1 договора № 03/07/2016, 

- 7715 рублей 71 копейка - неустойка согласно пункту 6.1 договора, начисленная на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых согласно пункту 3.8 договора № 03/07/2016,

- 106963 рубля 43 копейки - неустойка согласно пункту 6.1 договора, начисленная на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых согласно пункту 3.8 договора № 03/07/2016,

Расчет процентов за пользование займом и штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим материалам дела, условиям договоров и положениям закона, а также арифметически верным. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика и начисленных ему штрафных санкций по договору № 01/06/2016 составляет 303403370 рублей 86 копеек, по договору № 03/07/2016 - 103000357 рублей 22 копейки.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик представил заявление о фальсификации доказательства – рукописной записи "ФИО5" и подписи от имени ФИО5 на третьем листе в Договоре уступки прав требования от 30 августа 2016 года, представленного Истцом в качестве основаниям своих требований. Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи третьего лица на вышеназванном договоре

Истец представил оригинал договора уступки в материалы дела, от исключения договора уступки прав требования от 30 августа 2016 года из числа доказательств по делу отказался, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки подлинности подписи ФИО5 на договоре уступки от 30 августа 2016 года ответчик просил назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Назначение судом экспертизы в силу положений части 1 статьи 161 АПК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверив заявление ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 30 августа 2016 года, заключенного между истцом и третьим лицом, в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом того, что ответчик не поддержал заявленное ранее свое заявление о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 января – 5 февраля 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, а равно для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлены нотариально удостоверенные отзыв ФИО5 на исковое заявление, а также заявление ФИО5 от 16 декабря 2017 года, также удостоверенное нотариально. В названных отзыве и заявлении, удостоверенных исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, ФИО5 указывает, что договор уступки прав требования от 30 августа 2016 года, заключенный с ООО "Терминал Зет", подписан им собственноручно 30 августа 2016 года, претензий к ООО "Терминал Зет" касательно выполнения условий договора у третьего лица не имеется. Оригиналы документов обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований усомниться в подлинности подписи ФИО5 на договоре уступки прав требования от 30 августа 2016 года у суда не имеется.

Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ и разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также являются несостоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вместе с тем следует учитывать, что данное разъяснение не исключает императивную норму абзаца 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В настоящем случае истец известил ответчика о состоявшейся уступке требования письмом, полученным ответчиком 01 ноября 2016 года, что подтверждено ответом ООО "Экотрейд ГСМ", содержащемся в письме исх. № 19 от 08 ноября 2016 года.

Таким образом, ответчик был в установленном законом порядке уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Более того из материалов дела следует, что после заключения договора уступки ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не ФИО5, а истцу, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д. 132-169). 

Между сторонами также были составлены акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам займа по состоянию на 31 августа 2017 года, подписав которые, ответчик признал наличие у него задолженности именно перед истцом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения оплаты стоимости судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, подлежат возврату внесшим их лицам, так как судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД ГСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЗЕТ" денежные средства по договору займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года 303403370 рублей 86 копеек, из которых 243600000 рублей сумма займа, 23809500 рублей неустойка, 24360000 рублей сумма штрафа, 10678643 рубля 83 копейки проценты по ставке 23% годовых, 366943 рубля 99 копеек неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 251519 рублей 65 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 88706 рублей 44 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, 82929 рублей 46 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых, 165127 рублей 49 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых; по договору займа № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года – 103000357 рублей 22 копейки, из которых 84500000 рублей сумма займа, 9047500 рублей неустойка, 8450000 рублей сумма штрафа, 888178 рублей 08 копеек проценты по ставке 23% годовых, 7715 рублей 71 копейка неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 106963 рубля 43 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего взыскать 406603728 рублей 08 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЗЕТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 15000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 25 от 2 февраля 2018 года за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД ГСМ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 17500 рублей, уплаченные по чеку-ордеру (операция 36) от 6 декабря 2017 года за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская