ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17395/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А47-5135/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу № А47-5135/2019 о завершении процедуры реализации имущества.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 10.02.2020 сроком до 01.09.2022, диплом); 

ФИО3 – (паспорт); его представитель  - ФИО4 – (паспорт, доверенность от 17.05.2021 сроком на 3 года, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 18.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 23.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий  ФИО5).

08.09.2021 от финансового управляющего должника ФИО5 поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России» 29.01.2021 поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств, ввиду не представления необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности либо представления заведомо недостоверных сведений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.11.2021,  ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения, при этом выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены обстоятельства недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых долговых обязательств и предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита относительно места работы и размера получаемого дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  судебное заседание отложено на   22.02.2022.

До отложения судебного заседания 18.01.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 2013), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела, поскольку отзыв и приложенные к нему документы представлены во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Аналогичные сведения внесены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2020, номер сообщения 4628019.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 07.09.2021 в процедуре реализации имущества должника не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами; все, предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; имущество у должника отсутствует; проведены мероприятия по розыску имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На момент завершения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 070 440 руб. 84 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Реестр требований кредиторов с указанием размера требований кредиторов представлен в материалы дела.

В соответствии с банковским ордером № 1-19 от 08.07.2020 г. должником произведено погашение задолженности должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013 г.

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию на 09.07.2020 г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

Финансовым управляющим внесены соответствующая запись о погашении требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО3

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ФИО3 на 08.09.2020 не погашены требования в общем размере 1 070 440 руб. 84 коп.

Должником подано в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об исключении имущества из конкурсной массы:

-     1/3 доли в праве собственности на жилой дом, адрес: 

<

...>, площадь - 64,7 кв.м, кадастровый номер -56:21:0903001:3147.

-     1/3 доли в праве собственности на земельный участок, адрес: 

<

...>, площадь - 663 кв.м, кадастровый номер - 56:21:0903001:1935.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 г. по делу № А47-5135/2019 вышеуказанное заявление должника удовлетворено, исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, следующее имущество:

-        индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64,7 кв.м., инв. № И-686/А, лит. А, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельский сельсовет Ивановский. С. Ивановка, ул. Спасателей, д. 34;

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этаже не более чем два, предназначенный для проживания одной семьи, общая площадь 663 кв.м., находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельский совет Ивановский, 

<

...>.

Финансовым управляющим направлен запрос в Управление ПФ по Оренбургской области о предоставлении данных о состоянии индивидуального лицевого счёта ФИО3, 03.07.1989 г. р., место рождения г. Оренбург, ИНН 

<

***>.

В адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос в Управление ПФ по Оренбургской области в соответствии, с которым должник осуществлял трудовую деятельность в нескольких организациях.

Финансовым управляющим направлены запросы в указанные выше организации о предоставлении справки о выплаченной заработной плате ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период с января 2020 года до даты получения настоящего запроса.

Документально подтвержденных сведений о получении должником доходов сверх прожиточного минимума в дело не представлено.

Кредиторы по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Кредитор полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку при наличии задолженности по иным обязательствам принял на себя дополнительные обязательства, при получении кредита представил ложные документы о месте работы и размере заработной платы, полученные денежные средства в процедуре банкротства не направил на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Между тем, само по себе не предоставление достоверной информации о размере заработной платы, о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств, что при оформлении договора потребительского кредита должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Напротив, на момент получения займа должник был трудоустроен по основному месту работы.

Из пояснений должника следует, что потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» он получил по предложению сотрудников Банка, т.к. через карту в Сбербанке ему выплачивалась заработная плата и Банк имел сведения о доходах и расходах. 

При этом должником были выданы все необходимые согласия для проверки сведений. Это указано в разделе 7 заявления - анкеты на выдачу потребительского кредита.

При получении потребительского кредита должник рассчитывал его вернуть, у него не было цели причинить вред ПАО «Сбербанк России».

Несмотря на потерю работы в АО «Оренбургские авиалинии» должник надеялся найти новую работу, кроме того, рассчитывал на возможность оплаты кредита от доходов от сдачи в аренду автомобиля (доход составлял около 110 000 рублей в месяц).

Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» и должника, после того как последний получил новый кредит (февраль 2015 года), он продолжал исправно оплачивать как его и так и ранее имеющиеся до ноября 2015 года.

Прекращение исполнение обязательств перед единственным кредитором связано с  временной нетрудоспособностью должника (получением колото-резанные ран, нахождением  на лечении в стационаре),   а также отбыванием наказания согласно приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2016, в связи с совершением преступления в отношении своего родного брата).

Как пояснил должник, в дальнейшем он работал в нескольких организациях где его доход не превышал прожиточного минимума, сейчас  проживает на помощь родителей и случайные заработки не превышающие размер прожиточного минимума.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что действительно имело место недостоверное указание должником места работы в анкете при получении кредита, но в указанный момент должник имел иной доход (сдача в аренду автомобиля) необходимый для обслуживания кредитов (как нового так и ранее взятых).

Учитывая, что должником без просрочек исполнялись все обязательства перед ПАО «Сбербанк России» вплоть получения серьезных травм, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии злого умысла со стороны должника направленного на причинение вреда вследствие неверного указания в анкете сведений о месте работы.

Относительно погашения ипотечного кредита пояснил, что знакомая его и родителей погасила долг. Переговоры по погашению долга вели родители, так как они так же были заинтересованы в погашении ипотеки, так как залоговый дом являлся для них и самого должника единственным жильем.

Относительно не направления должником доходов от заработной платы в конкурсную массу суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Сделок, указанных в п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве и совершенных без согласия финансового управляющего суду не названо, таковых судом не установлено.

В процедуре реструктуризации долгов должник не был обязан перечислять денежные средства свыше прожиточного минимума в конкурсную массу.

Исходя из справок о доходах в период до 24.01.2020 (дата объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества) должник не получал дохода свыше 50 000 руб. в месяц не был обязан согласовывать сделки с управляющим, иных сделок, как совершенных незаконно, не названо.

Кроме того, справки о доходах свидетельствуют о том, что доходы должника с 24.01.2020 были практически равны уровню прожиточного минимума (6260, 12130 и 12792) .

Одним из доказательством отсутствия злоупотреблений со стороны должника является подготовленное финансовым управляющим ФИО5 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В заключении финансовый управляющий пришла к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника.

При этом кандидатура финансового управляющего утверждена не по ходатайству должника, а по ходатайству ПАО «Сбербанк России», что исключает предвзятое отношение управляющего в пользу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. При этом основной задачей института потребительского банкротств является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений в момент взятия на себя обязательств, суду не представлены.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах.

К уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Должник в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления письменных пояснений по делу.

Доказательства непредставления должником необходимых сведений или предоставления им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожении имущества в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и наличие при этом задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства  могут быть признаны достаточными для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу № А47-5135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева 

 

                                                                                                  О.В. Рогожина