АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38634/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.  Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрация  Города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о  взыскании 156337 руб. 85 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 12.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. 16.09.2024 ответчик, 17.09.2024г. истец обратились в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявления  поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Администрация Города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 156337 руб. 85 коп., в том числе: 96849 руб. 57 коп.  долга по договору аренды № 4-566 от 05.12.2003г. за период с января 2020 по  май 2024г. (УИН:0317929318000000002883337), 59488 руб. 28 коп. неустойки за  период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 07.06.2024  (УИН:0317929318000000002883340)  

Ответчик представил отзыв(приобщено). 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика 32742 руб. 09 коп. долга за период с  

 

декабря 2019г. по июнь 2021г., 65456 руб. 51 коп. пени за период с 11.12.2019г.  

по 06.08.2024г. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  

РФ. Ответчик представил дополнение к отзыву(приобщено). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет  обязательства по договору № 3-793 от 29.06.2006г., истец, не получив  удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с  ответчика 96849 руб. 57 коп. долга по договору № 4-566 от 05.12.2003г. за  период с января 2020 по май 2024г., одновременно начислив пени.  

При рассмотрении дела истец с учетом произведенной ответчиком  оплаты заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором  просит взыскать с ответчика 32742 руб. 09 коп. долга за период с декабря  2019г. по июнь 2021г.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под  исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты  нарушенного субъективного права.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 18.07.2024г.  (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия,  суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой  давности в отношении требований о взыскании задолженности за период по  июнь 2021г.  

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не  представлено.  

Таким образом, в отношении требования о взыскании 32742 руб. 09 коп.  долга по договору №№ 3-793 от 29.06.2006г за период декабря 2019г. по июнь  2021г. срок исковой давности пропущен, в связи с чем данное требование  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истец на основании п. 6.2 договора просит взыскать с  ответчика 65456 руб. 51 коп. пени за период с 11.12.2019г. по 06.08.2024г.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец возражений на указанное заявление не представил. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае  пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по  главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям  считается истекшим.  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

С учетом сделанных выше выводов о пропуске срока исковой давности в  отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период  по июнь 2021г., отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности ,  суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пеней,  начисленных на задолженность, образовавшуюся с июля 2021г. в размере 34750  руб. 36 коп. за период с 13.07.2021г. по 06.08.2024г.  

Далее ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

 

Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена  обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени),  определяемых законом или договором.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли  от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей  взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

 

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК  РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

 

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком предприняты  меры к погашению задолженности, приняв во внимание отсутствие  доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая,  компенсаторную природу неустойки, а также период просрочки уплаты долга,  приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию  неустойки до 21000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не  усмотрены, ответчиком не доказаны.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 21000 руб. на основании ст. 330, 333 ГК РФ.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения  дела.  

на основании 196, 199-202, 206, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 21000 руб. пени  (УИН:0317929318000000002883340).  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 840 руб.  госпошлины.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья Е.Ю. Абдрахманова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2024 3:03:08

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна