ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-3323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу   № А53-6319/2017 об отказе в удовлетворении заявления о ФИО6 о взыскании суммы вознаграждения привлеченного специалистав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО6 (далее заявитель) о взыскании с должника суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 270 000 руб. 

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о взыскании с должника суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 270 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.03.2020 между ООО «Юггидромеханизация» в лице внешнего управляющего ФИО2 ФИО6 (исполнители) заключен договор на охрану объекта физическим лицом.

По условиям указанных договоров исполнители обязуются выполнить указанную в задании заказчика услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг 30 000 руб. раз в месяц.

Согласно п. 2.1 договоров, исполнители обязаны:

- осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика;

в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной территории;

охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться;

обо всех происшествиях за время дежурства сообщать заказчику;

принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий. 04.12.2020 между ФИО6 и ООО «Юггидромеханизация» в лице внешнего управляющего ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора на охрану объекта физическим лицом от 14.03.2020.

До настоящего времени выплата за оказанные услуги на общую сумму 270 000 руб. не произведена, что послужило основание для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости   услуг   за   счет   имущества   должника   осуществляется   судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратился и. о. внешнего управляющего должника ФИО2 с заявлением о привлечении специалистов ФИО6 и ФИО6 для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, ФИО6 и ФИО6, привлеченным внешним управляющим должника ФИО2 для обеспечения сохранности имущества общества сверх установленных лимитов, установлено вознаграждение по 30 тыс. рублей каждому в месяц с 14.03.2020 по 04.12.2020 включительно.

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского     округа   от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 ипостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 поделу № А53-6319/2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований -отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов.

Заявление поступило в суд 31.08.2020, в то время как договоры на охрану объекта с физическими лицами подписаны 14.03.2020.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Однако приведенные управляющим основания привлечения для охраны имущества должника ФИО6 и ФИО6 не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанных физических лиц (заключил с ними договоры) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

Из изложенного следует, что управляющий не доказал необходимость увеличения лимита на расходы на оплату привлеченных лица для обеспечения его деятельности в рамках дела о банкротстве общества, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего ФИО2

В данном случае, постановление суда кассационной инстанции 01.06.2021 имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение, поскольку, фактически устанавливает неправомерность привлеченного лица, в то время как сами требования заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, посредством взыскания суммы невыплаченного вознаграждения. В условиях вышеизложенных обстоятельств, удовлетворение заявления нарушит права и законные интересы кредиторов должника, и нанесет им ущерб неразумным расходованием средств должника.

Учитывая вышеизложенное, расходы в сумме 270 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений действующего законодательства о банкротстве не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко