АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12596/2020

08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 –доверенность от 09.07.2021

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А31-12596/2020 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 280 100 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 633 рублей 33 копеек услуг эксперта-оценщика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), сотрудник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – Управление) о взыскании 280 100 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 4 633 рублей 33 копеек услуг эксперта-оценщика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел России, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел России по Костромской области.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 17.09.2021 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком; поскольку субъектом причинения вреда являлось должностное лицо государственного органа, именно государство в лице главного распорядительного органа обязано возместить причиненный ущерб. Кассатор полагает, что договор о безвозмездном пользовании движимым имуществом от 29.07.2016 является недействительным. Заявитель указывает, что согласно условиям договора обязанность осуществления капитального ремонта имущества возложена на ссудодателя. Кроме того, доказательств нахождения в трудовых отношениях водителя ФИО3 с Управлением в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что до обращения в суд Учреждение не обращалось к Управлению с претензией о необходимости проведения ремонта транспортного средства ответчиком за его счет.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Министерство внутренних дел России, ФИО3 и Управление Министерства внутренних дел России по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 24.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 08.02.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор о безвозмездном пользовании движимым имуществом от 29.07.2016, с полной материальной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество (указанное в приложении 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, а ссудополучатель принимает и обязуется вернуть то же, движимое имущество, в состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 1.2 договора имущество находится в оперативном управлении истца, в том числе транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак А 0872 44 (дополнительное соглашение к договору от 16.08.2018).

На указанный автомобиль получено свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.06.2018 серия 44 59 № 201719 с регистрационным знаком А087244.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 27.06.2018 № 489 автотранспортное средство, полученное в рамках централизованных поставок «Гособорон заказа в 2018 году», марки RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SREA459703653 закреплено за ОРППСП ОП № 1 Управления.

Согласно приказу Управления от 19.07.2019 № 503 «О закреплении служебного автотранспорта» за указанным автотранспортным средством закреплен в том числе заместитель командира роты ОРППСП ОП № 1 Управления ФИО3, водительское удостоверение 15 УВ № 122653, категория «В,С».

Также указанным приказом на ФИО3 возложена материальная ответственность за сохранность и техническое состояние закрепленного автомобиля.

У города Чаплыгин Липецкой области 23.11.2019 на 56 км 118 м автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» заместитель командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № 1 Управления майор полиции ФИО3, управляя служебным автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А 0872 44, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

По данному факту в отношении заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № 1 Управления ФИО3 проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17.02.2020 подтвердился факт нарушения требований пункта 45 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, утвержденного ВРИО начальника ОП № 1 Управления ФИО4 28.05.2019, 10.1 абз. 1 ППД РФ заместителем командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № 1 Управления майором полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание –  выговор.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, Учреждение обратилось к эксперту-оценщику –  Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Стоимость оценки составила 4 633 рубля 33 копейки.

Согласно результатам отчета от 13.12.2019 № 12905-00439/3, стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 280 100 рублей.

Учреждение, полагая, что в результате действия Управления истцу причинен ущерб, письмом от 05.06.2020 № 16/2-1264 направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 280 100 рублей, а также оплатить понесенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 633 рубля 33 копейки.

Названная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда по вине Управления и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из свидетельства транспортного средства следует, что истец является законным владельцем транспортного средства на праве оперативного управления. Обязательных требований о согласовании с собственником передачи транспортных средств в безвозмездное пользование иному лицу, при условии, что транспортные средства находятся у истца на праве оперативного управления, действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик получив во исполнение договора автомобиль, приказом возложил имущественную ответственность за спорное транспортное средство на своих сотрудников, находящихся в служебной подчиненности начальнику Управления.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автотранспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А0872 44, находящееся под управлением сотрудника Управления ФИО3, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора Управление обязуется осуществлять своими силами и за свой счет ремонт, если будет установлено, что вред имуществу причинен по вине последнего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ремонт поврежденного автомобиля Управление не произвело.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и суды установили, что спорное транспортное средство закреплено за сотрудниками ответчика, на Управление возложена материальная ответственность за сохранность и техническое состояние закрепленной автомашины, в момент ДТП транспортным средством управлял работник ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика и в момент ДТП находился во владении другого лица. 

Размер убытков подтверждается экспертным заключением от 13.12.2019 № 12905-00439/3, согласно которому стоимость спорного автотранспортного средства составляет 280 100 рублей.

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом причинения вреда являлось должностное лицо государственного органа, именно государство в лице главного распорядительного органа обязано возместить причиненный ущерб, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку рассматриваемый спор имеет договорно-обязательственный характер. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о деликтной ответственности государства за вред, причиненный должностными лицами при осуществлении служебных обязанностей.

Как верно отметили суды, Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, также является получателем средств федерального бюджета, финансируется за счет средств федерального бюджета, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем возмещение ущерба фактически осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №  А31-12596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева