АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8952/18 

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

Дело № А47-5941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» (далее  - общество «Бизнес Территория», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  по делу № А47-5941/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество  «Бизнес  Территория» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее – общество «ВИССТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 в сумме 994 353 руб.,  относящуюся к текущим  платежам в деле о банкротстве общества «ВИССТРОЙ» № А40-23988/16-160-48.

Решением суда от 19.12.2017 (судья  Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.09.2018 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе общество  «Бизнес  Территория» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество  «Бизнес  Территория» полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно основывался на выводах судов сделанных при рассмотрении дела о банкротстве общества «ВИССТРОЙ» №А40-23988/2016, в рамках которого договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 был признан недействительным. При этом истец поясняет, что согласно пункту 1.2 названного договора срок его действия определен с 01.01.2014 по 01.12.2014, между тем, дополнительным соглашением от 24.11.2014 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, указав, что по истечении срока действия договора субаренды последний автоматически возобновляется на такой же срок, на который был заключен, при отсутствии письменного заявления любой из сторон об отказе от такого продления, направленного другой стороне за месяц до окончания срока договора, следовательно, после 01.12.2014 между сторонами продолжались договорные отношения. По мнению истца, признание недействительным договора субаренды не свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязательств оплатить за предоставленное ему в аренду (субаренду) помещение за период пользования им с 15.02.2016 по 31.03.2017. Общество  «Бизнес  Территория» считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общество «Бизнес Территория» заведомо знало о невозможности общества «ВИССТРОЙ» исполнения принятых на себя обязательств уже по состоянию на 01.12.2014, однако не предприняло никаких действий в рамках естественного  делового оборота по расторжению договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 с должником, а намеренно не расторгало спорный договор в целях искусственного наращивания денежной задолженности. При этом истец, отмечает, что уклонение общества «ВИССТРОЙ» от оплаты задолженности за аренду и коммунальные услуги перед истцом привели к образованию задолженности перед собственником помещения, коммунальщиками и работниками по зарплате, по страховым взносам, привело к банкротству истца. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество  «Бизнес  Территория» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и его замене на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес  Территория ЛТД». Поскольку прилагаемые к ходатайству письменные доказательства перехода обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес  Территория ЛТД» в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в подлиннике не представлены, заявитель не обеспечил явку в судебное заседание, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, сделанных в определении от 17.01.2019 г. по делу  №А40-23988/2016 при разрешении аналогичного заявления, а также необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, вопрос о процессуальном правопреемстве оставлен судом кассационной инстанции без рассмотрения, что не препятствует возможности обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции.

Общество «ВИССТРОЙ» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Также в направленном отзыве общество «ВИССТРОЙ»  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бизнес Территория» (арендатор) и обществом «ВИССТРОЙ» (субарендатор) 01.01.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/01/14, согласно которому арендатор предоставляет помещение, принадлежащее ему с 01.10.2013 на основании договора аренды от 23.09.2013, а субарендатор получает во временное возмездное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 29,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора определяется с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора за указанное субарендуемое помещение субарендатором уплачивается арендатору субарендная плата в размере2500 руб. за кв.м. в месяц. Общая сумма субаренды составляет 73750 руб. в месяц. НДС не предусмотрен в связи с использованием арендатором упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в субаренду  от 01.01.2014 арендатор передал, а субарендатор принял с 01.01.2014 года нежилое помещение: по адресу 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, комната 7А, 1 этаж, назначение – офис/торговая площадь, площадью 29,5 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2014 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора: «По истечении срока действия договора субаренды последний автоматически возобновляется на такой же срок, на который был заключен, при отсутствии письменного заявления любой из сторон об отказе от такого продления, направленного другой стороне за месяц до окончания срока договора».

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Электро от 03.11.2015 по делу №ТС06/2015 с общества «ВИССТРОЙ» в пользу общества Бизнес Территория» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 в размере 811 250 руб. 

Неисполнение указанного решения Постоянно Действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Электрон» от 03.11.2015 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества «ВИССТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 15.02.2016 принято к производству заявление общества «Бизнес Территория» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ВИССТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-23988/16-160- 48 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ВИССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016г. по делу № А40-23988/16-160-48 требования общества «Бизнес Территория» к должнику обществу «ВИССТРОЙ» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 23988/16-160-48 от 20.04.2017 общество «ВИССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васин Руслан Николаевич, члена СРО АУ «ЛИГА».

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с 15.02.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате субарендных платежей в размере 994 353 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Бизнес Территория» направило в адрес общества «ВИССТРОЙ» претензию от 14.04.2017 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства ответчика по оплате субарендных платежей перед обществом «Бизнес Территория» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14, возникшие после 15.02.2016, являются текущими платежами, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве общества «ВИССТРОЙ» и подлежат взысканию в рамках данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодекс Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку реальной целью сделки являлась искусственное создание задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено апелляционным судом, дело о банкротстве общества «ВИССТРОЙ» возбуждено 15.02.2016 (дело №А40-23988/2016) а спорный договор заключен 01.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества «Бизнес Территория» по договору субаренды от 01.01.2014 №02/01/14 в размере 811 250 руб. за период с 01.01.2014 (дата заключения договора) по 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-23988/2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность общества «Бизнес Территория» по договору субаренды от 01.01.2014 №02/01/14  в размере 1 068 103 руб. за период с 01.12.2014 (дата заключения договора) по 15.02.2016.

При этом судами в рамках названного дела установлено отсутствие перечисления обществом «ВИССТРОЙ» денежных средств в уплату аренды в адрес общества «Бизнес Территория» с даты заключения договора 01.01.2014 по 31.03.2017.

Кроме того судами установлено, что определенный договором размер ежемесячной арендной платы не соответствует стоимости арендной платы, установленной с учетом рыночных ставок арендной платы, устанавливаемой в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела №А40-23988/2016 судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду и документы, подтверждающие пролонгацию договора.

Кроме того, оценив в рамках дела №А40-23988/2016 выписку из ЕГРЮЛ общества «ВИССТРОЙ» от 17.05.2017, суды установили, что 08.09.2015 МРИ ФНС РФ № 46 по г. Москве  была внесена запись об учете юридического лица в связи со сменой адреса, ранее должник находился на учете в МРИ ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю; позднее общество «ВИССТРОЙ» сменило адрес с: г. Минеральные воды, ул. Островского, д. 74, на: г. Москва, проезд Научный, д. 10, в связи с чем суды пришли к выводам, что должник изменил свое место нахождения после совершения сделки, не уведомляя при этом своих кредиторов, а также, что смена юридического адреса общества «ВИССТРОЙ» не преследовала дальнейшей цели осуществления хозяйственной деятельности, а была произведена для вида, поскольку установлено отсутствие органов управления общества «ВИССТРОЙ» по адресу: г. Москва, проезд Научный, д. 10, что подтверждается уведомлением ИФНС №28 по г. Москве № 135 от 29.09.2017.

Также судами установлено, что должник в своей хозяйственной деятельности не связан с необходимостью нахождения сотрудников в г. Оренбурге, зарегистрированных представительств и филиалов в г. Оренбурге у общества «ВИССТРОЙ» не имеется.

Кроме того, из анализа финансового состояния общества «ВИССТРОЙ», представленного временным управляющим общества «ВИССТРОЙ», по состоянию на 21.03.2016 (дата введения в отношении общества «ВИССТРОЙ» процедуры наблюдения), финансово-хозяйственная деятельность общества «ВИССТРОЙ» фактически прекращена, что подтверждает невозможность финансово-хозяйственных отношений истца и ответчика в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подписание должником спорного договора субаренды не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло никакой выгоды от заключения данной сделки должником, но и напротив привело к увеличению кредиторской задолженности. 

Кроме того, как верно отмечено судами, общество «Бизнес Территория» заведомо знало о невозможности общества «ВИССТРОЙ» исполнения принятых на себя обязательств уже по состоянию на 01.12.2014, однако не предприняло никаких действий в рамках естественного делового оборота по расторжению договора субаренды нежилого помещения  от 01.01.2014 № 02/01/14 с должником, намеренно не расторгая спорный договор в целях искусственного наращивания денежной задолженности общества «ВИССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-23988/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 признана недействительной сделка по заключению между обществом «Бизнес Территория» и обществом «ВИССТРОЙ» договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 №02/01/14, как подпадающая под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами в рамках рассмотрения дела №А40-23988/2016 установлено, что общество «Бизнес Территория» и общество «ВИССТРОЙ» не имели намерения исполнять оспариваемую сделку, подлинная воля сторон была направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требования кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 2018 по делу №А40-23988/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу №А40-23988/2016 в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела №А40-23988/2016 договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 №02/01/14 признан недействительным, суда апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о  взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 994 353 руб., отыскиваемых в рамках рассматриваемого дела.

   Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 названного Кодекса). Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что признание недействительным договора субаренды не свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязательств оплатить за предоставленное ему в аренду (субаренду) помещение за период пользования им с 15.02.2016 по 31.03.2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  по делу № А47-5941/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» – без удовлетворения.

	Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             Л.А. Суспицина