ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7718/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Лепсе 45»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 по делу №А28-7718/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «РемСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Лепсе 45»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «РемСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Лепсе 45» (далее – ответчик,  Товарищество) о взыскании 99 704 рубля 49 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 30.11.2018 № 07-18 в период с апреля по июнь 2022 года, 10 886 рублей 72 копеек пени за период с 01.06.2022 по 19.10.2023, а также пени с 20.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 2.1.2 договора от 30.11.2018 № 07-18 истец не представил собственникам отчет о расходовании денежных средств в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома за весь срок действия договора. Ответчик считает, что из работ, указанных в приложении № 3 к названному договору, истцом оказаны только услуги ИТР, остальные услуги (слесаря, электрика, сварщика, плотника, кровельщика, уборщицы и другие) оказаны не были. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается также сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

30.11.2018 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по содержанию общего имущества МКД № 07-18 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение исполнителем за плату комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (раздел 1). 

Заказчик обязуется производить оплату за услуги по договору не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость работ по договору устанавливается в пределах стоимости содержания мест общего пользования исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади многоквартирного дома по цене, заявленной исполнителем.

Согласно пункту 5.5 договора окончательное перечисление исполнителю средств от нанимателей и собственников жилых помещений по договору производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении сроков оплаты, установленных в пункте 5.5 договора, заказчик уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств (пункт 5.6 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень работ в рамках комплекса услуг по содержанию общего имущества МКД. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость комплекса услуг (с аварийной службой) в размере 12 рублей 21 копеек с 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 1 стороны расторгли договор с 01.07.2022.

Общество и Товарищество подписали акты об оказании услуг от 30.04.2022 № 135, от 31.05.2022 № 174, от 30.06.2022 № 213 на сумму 99 704 рублей 49 копеек.

Общество направило Товариществу претензию от 10.10.2022, в которой просило погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Полагая, что Товарищество необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проанализировав условия договора, заключенного между Товариществом и Обществом, суд апелляционной инстанции установил, что Товарищество передало Обществу не все полномочия по управлению МКД, следовательно, договор нельзя считать договором управления. Данный договор соответствует договору возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД истец представил акты об оказании услуг от 30.04.2022 № 135, от 31.05.2022 № 174, от 30.06.2022 № 213 на сумму 99 704 рублей 49 копеек, которые ответчиком подписаны без возражений. 

В пункте 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется извещать исполнителя лично или в письменном виде о выявленных недостатках в его деятельности. 

Ни в период действия договора, ни в ходе приемки спорных услуг, ни после расторжения договора, ответчик не заявлял о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества. 

В обоснование своих возражений по иску ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что Обществом не были оказаны услуги, что спорные услуги были оказаны иным лицом. 

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 2.1.2 договора Общество не представило собственникам помещений отчет о расходовании средств на содержание общего имущества МКД, не принимается, поскольку денежные средства в счет оплаты услуг по договору за спорный период Товариществом не Обществу не перечислены. 

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан организовывать начисления и сбор платежей жилых и коммунальных услуг с собственников или с пользователей помещений на расчетный счет Товарищества. 

Таким образом, денежные средства собственников и пользователей помещений по условиям договора перечисляются на расчетный счет Товарищества. 

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества 99 704 рубля 49 копеек задолженности за период с апреля по июнь 2022 года, а также 10 886 рублей 72 копейки пени на основании пункта 5.6 договора, и пени по день уплаты задолженности. 

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 по делу №А28-7718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Лепсе 45» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1