АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А66-17097/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Игуменка» ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), прокурора Федуловой С.В. (удостоверение),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу               № А66-17097/2021,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Игуменка», адрес: 171260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании отсутствующими обременений в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, (площадью 444 673 кв.м) и 69:15:0000013:197 (площадью 38 079,7 кв.м), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с/п, записи о регистрации обременения от 07.09.2005 № 69-69-14/42/2005-184 и от 07.09.2005                                    № 69-69-14/42/2005-184 соответственно, а также просило указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 иск удовлетворен, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение от 04.03.2022 в апелляционном порядке.

Определением от 19.05.2022 суд апелляционной инстанции, установив, что решением от 04.03.2022 затрагиваются права федерального бюджетного государственного учреждения «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (далее – Учреждение) как лица, являющегося правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Предприятие), пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 04.03.2022 и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение, адрес: 108840, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.06.2022 решение от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Управления Росимущества в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить постановление от 09.06.2022, оставить в силе решение от 04.03.2022, ссылаясь на то, что поскольку Общество не является законным владельцем спорных земельных участков и эти участки не переходили в его владение на основании ничтожных сделок, негаторный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 09.06.2022 оставить без изменения. 

От Заместителя генерального прокурора Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о вступлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в дело № А66-17097/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в целях обеспечения законности считает возможным допустить прокурора к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Прокурор, ссылаясь на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просил направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 23.02.93 № 119 Предприятию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земли общей площадью 9296 га для ведения сельского хозяйства. На основании данного постановления Предприятию выдано свидетельство от 05.11.93 № 37994 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы Конаковского района от 22.04.2005 № 348 решено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенский и Турыгинский сельские округа, предназначенного для использования в целях сельскохозяйственного производства, на право аренды сроком на 49 лет.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.04.2005 (далее – договор аренды от 29.04.2005), сроком по 22.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем названный земельный участок размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с присвоением участкам самостоятельных кадастровых номеров: 69:15:000013:0195; 69:15:000013:0196; 69:15:000013:0197; 69:15:000013:0198; 69:15:000013:0199; 69:15:000013:0200; 69:15:000013:0201; 69:15:000013:0202; 69:15:000013:0203; 69:15:000013:0204; 69:15:000013:0205; 69:15:000013:0206; 69:15:000013:0207; 69:15:000013:0208; 69:15:000013:0209; 69:15:000013:0210; 69:15:000013:0211; 69:15:000014:0180; 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187; 69:15:000015:0188; 69:15:000014:0189; 69:15:000014:0190; 69:15:000014:0191; 69:15:000014:0192; 69:15:000014:0193; 69:15:000014:0194.

Дополнительным соглашением от 25.08.2002 к договору аренды от 29.04.2005 стороны внесли соответствующие изменения в договор в отношении предмета аренды, указав в нем названные земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197.

Предприятие (арендатор 1) и Общество (арендатор 2) заключили договор от 02.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2005, в соответствии с которым все права арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 переданы арендатору 2.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по делу № А66-6069/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, в удовлетворении требований Управления Росимущества к Администрации, Учреждению, ООО «Борцино» о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 29.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005 и договора от 09.09.2005 № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187, заключенного между Предприятием и ООО «Борцино», а также истребовании из незаконного владения ООО «Борцино» указанных земельных участков и передаче их по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения  требований, принятого судом к рассмотрению определением от 20.05.2016) отказано в связи с истечением срока исковой давности. К участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено в том числе и Общество. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6069/2015 установлено, что исходный земельный участок площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук, относился к федеральной собственности, в связи с чем Администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду.

Управление Росимущества также обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Общества земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197 (дело                             № А66-12008/2021).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу № А66-12008/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска Управления Росимущества об истребовании указанных земельных участков отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 находятся в федеральной собственности, договор аренды от 29.04.2005 и все последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022, являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом, поскольку заключены неуполномоченным лицом – Администрацией, обратилось в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, указав, что записи в ЕГРН о наличии обременения земельных участков в виде аренды внесены на основании ничтожных сделок, удовлетворил негаторный иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 04.03.2022 по безусловным основаниям и признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды от 29.05.2005 с дополнениями к нему и договор от 09.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей являются действующими, а спорные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2005.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных выше положений нормы материального права следует, что требование Управления Росимущества о признании обременений в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197 отсутствующими могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что право аренды Общества зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора, суду следовало установить, в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств владения истцом спорными земельными участками, при этом указав, что исходный земельный участок передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2005, а сведений о возврате земельных участков из аренды истцу в деле не имеется.

Вместе с тем, само по себе подписание акта приема-передачи не свидетельствует о фактическом владении земельными участками Обществом. Наличие иных доказательств, подтверждающих владение и пользование Обществом земельными участками, из материалов дела не усматривается.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали в чьем фактическом владении находятся земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды от 29.05.2005, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6069/2015 установлено, что договор аренды от 29.04.2005 заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12008/2021 также установлено, что земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный Предприятию на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года является федеральной собственностью, принятие Администрацией постановления от 22.08.2005 № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит нормам действующего законодательства; переоформление Предприятием права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 на право аренды и последующее подписание договора аренды от 29.04.2005, а также все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, в том числе - заключенный Предприятием и Обществом договор от 02.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

 В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о действительности договора аренды от 29.05.2005 сделан без учета установленных в рамках дел №  А66-6069/2015 и А66-12008/2021 обстоятельств.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                      № А66-17097/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

С.Ф. Маркин

Ю.В. Пряхина