СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13347/2018-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело А60-51068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Лесников» Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года

о включении требования ООО «Уралэнергокомплект в размере 148 419 767,22 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

в рамках дела № А60-51068/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Лесников» (ИНН 6659213844) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 22 909 684 руб. 36 коп.

Определением суда от 04.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

Определением суда от 03.11.2017г. (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844) введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2018. Временным управляющим имуществом должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

Решением суда от 26.04.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844, ОГРН 1116659000138) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844, ОГРН 1116659000138) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 26.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844, ОГРН 1116659000138) возложено на Касьянову Ларису Анатольевну (ИНН 862100875218), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Определением суда от 03.09.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

25.06.2018 в суд поступило заявление ООО «Уралэнергокомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 419 767,22 рубля, основанные на договоре перевода долга от 09.07.2013, которое принято к производству суда определением от 28.06.2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 требование кредитора ООО «Уралэнергокомплект» в размере 148 149 767,22 рубля, в т.ч. 145 282 267,30 рубля – основного долга и 3 137 499,92 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО «Лесников» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного требования, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что должник не является заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Уралтрансбанк». Договор о переводе долга, по которому ООО «Уралэнергокомплект» приняло на себя обязательства о погашении задолженности перед банком за должника, не имеет экономического смысла. Согласно данному договору должник обязан выплатить заявителю 145 282 267,30 рубля в качестве платы за перевод долга в соответствии с графиком: 13.12.2013 – 47 211 750,00 рублей, 01.08.2014 – 10 000 000,00 рублей, 01.03.2015 – 40 000 000,00 рублей, 01.03.2016 – 40 000 000,00 рублей, 01.08.2017 – 8 070 517,30 рубля. По данным бухгалтерского учета за ООО «Лесников» имеется задолженность перед ООО «Уралэнергокомплект» в размере 20 053 918,74 рубля, остальная сумма оплачена. Судом данные обстоятельства в внимание не приняты, банк к участию в деле не привлечен, расчеты по обязательствам не проверены. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Лесников» выбыло из обязательств, основанных на кредитных договорах. В данном случае должник принял на себя обязательства ООО «ЛЕСников». 

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим должника Кочетовым А.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «Лесников» платежным поручение №116 от 11.07.2013 перечислило в адрес ООО «Уралэнергокомплект» денежные средства в размере 133 086 325,00 рублей, назначение платежа – оплата по договору перевода долга б/н от 09.07.2013. 24.09.2013 между ООО «ТагилДом» (первоначальный заемщик и должник по кредитным договорам с ПАО «Уралтрансбанк») и ООО «Уралэнергокомплект» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому кредитор получил в собственность недвижимое имущество стоимостью 36 381 650 рублей, расчет за имущество должен был быть произведен не в денежном выражении, а путем исполнения покупателем обязательств продавца, возникших в связи с переводом его долга сначала на ООО «ЛЕСников», а потом на должника. Документов по оплате не представлено.  Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

26.09.2018 года уполномоченным органом в лице  УФНС России по Свердловской области представлен отзыв, в котором просит отменить судебный акт и принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на совершение сделки между заинтересованными лицами. Сделка по переводу долгу совершена в ущерба должнику и его кредиторам. Обстоятельства совершенных сделок судом не исследованы. 

08.10.2018 ООО «Уралэнергокомплект» в лице конкурсного управляющего Лисициной Е.В. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

ООО «Уралэнергокомплект» (далее – ООО «УЭК») обращаясь в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору о переводе долга от 09.07.2013, по которому ООО «УЭК» приняло на себя обязательства должника перед ПАО «Уральский транспортный банк» по кредитным договорам. Должник обязан оплатить обществу «УЭК» в качестве оплаты за перевод долга 145 282 267,30 рубля в срок до 01.08.2017. В связи с неисполнением обязательств заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 499,92 рубля за период со 02.08.2017 по 30.10.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на установление обстоятельств возникновения задолженности ООО «Лесников» перед ООО «УЭК» определением суда от 04.07.2018 года по делу №А60-2208/2018. Также судом сделан вывод о том, что экономическая целесообразность заключения договора о переводе долга заключается в выбытии должника из обязательств, основанных на кредитных договорах перед банком. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 09.07.2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Уралэнергокомплект» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник -  ООО «Уралэнергокомплект» приняло на себя обязательства должника - ООО «Лесников» перед банком по 7 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора должник обязан уплатить новому должнику сумму в размере 145 282 267, 30 рубля в качестве оплаты за перевод долга, в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому должен был быть произведен в срок до 01.08.2017 года.

Обращаясь с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по внесению платы за совершенный перевод долга. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими делеными средствами за период с 02.08.2017 года по 30.10.2017 года в сумме 3 137 499,92 рубля.

Общая сумма задолженности определена заявителем в размере 148 419 767,22 рубля.

В материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные между ОАО «Уралтрансбанк» (банк), ООО «ТагилДом», ООО «ЛЕСников», ООО «ПромКонсалтинг», Елфимовым В.Ф.: №113-09/С от 29.09.2009г.; №128-09 С от 30.11.2009г.; №РК001-18910 от 26.04.2012г.; №15-11 от 31.01.2011г.; №43-10 от 21.04.2010г.; №68-11 от 31.03.2011г.; №237-11 от 22.11.2011г. с учетом дополнительных соглашений к ним и договоров о переводе долга. 

В последующем между ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор), ООО «ТагилДом» (должник) и ООО «ЛЕСников» (новый должник) заключены договоры о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Между Банком (кредитор) и ООО «ЛЕСников» (должник), ООО «Лесников» (новый должник) был заключен договор б/н от 12.04.2013г. о переводе долга, согласно которому ООО «ЛЕСников», являющееся заемщиком по кредитным договорам передал, а ООО «Лесников» принял на себя долговые обязательства в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Между Банком (кредитор) и ООО «Уралэнергокомплект» (новый должник), ООО «Лесников» (Должник) был заключен договор б/н от 09.07.2013г. о переводе долга, согласно которому ООО «Лесников», являющейся заемщиком по кредитным договорам передал, а ООО «УЭК» принял на себя долговые обязательства в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что ООО «Уралэнергокомплект» находится в процедуре банкротства, которая возбуждена 08.02.2018 на основании поданного МИФНС №31 по Свердловской области заявления (дело №А60-2208/2018). Определением суда от 21.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Е.В. Решением от 19.09.2018 ООО «УЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

В рамках указанного дела № А60-2208/2018 в реестр требований ООО «УЭК» включено требование ПАО «Уральский транспортный банк» в размере 184 992 412,93 рубля, в т.ч. 102 257 166,65 рубля – основного долга, 82 735 246,28 рубля – процентов, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника. В качестве основания для включения в реестр указаны 7 кредитных договоров, заключенных с ООО «ТигилДом» и договор о переводе долга от 09.07.2013. Судом сделан вывод о неисполнении ООО «УЭК» принятых обязательств за должника по обязательствам по кредитным договорам перед банком. 

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ посчитал установленным обстоятельства возникновения обязательств ООО «Лесников» перед ООО «УЭК» по договору перевода долга, вышеуказанным судебным актом. 

По мнению суда апелляционной инстанции выводы, сделанные судом первой инстанции являются ошибочными в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Из представленного в суд договора о переводе долга следует, что ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор) были заключены следующие кредитные договоры:

№113-09/С от 29.09.2009г., по которому банк предоставил ООО «ТагилДом» кредит в сумме 44 560 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 внесены изменения в вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщиком является ООО «ЛЕСников» (директор Елфимов В.Ф.).

В последующем, между ОАО «Уралтрансбанк», ООО «ТагилДом» и ООО «ЛЕСников» заключен договор о переводе долга №152-11 от 26.07.2011, по которому должник ООО «ТагилДом» переводит на ООО «ЛЕСников» (директор Елфимов В.Ф.) долговые обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности 56 209 723,24 рубля, в т.ч. 44 560 000,00 рублей – основного долга, 11 509 378,27 рубля – процентов, 9 634,60 рубля – пени за просроченный кредит и 130 710,37 рубля – пени за просроченные проценты.

22.04.2013 между ОАО «Уралтрансбанк», ООО «ЛЕСников» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга б/н, по которому должник ООО «ЛЕСников» переводит на ООО «Лесников» долговые обязательства перед банком по кредитным договорам №103-12 от 28.09.2012 и №104-12 от 28.09.2012, №237-11 от 22.11.2011, №68-11 от 31.03.2011, №43-10 от 21.04.2010.

№128-09 С от 30.11.2009 г., по которому банк предоставил ООО «ТагилДом» кредит в сумме 45 000 000,00 рублей. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 внесены изменения в вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщиком является ООО «ЛЕСников» (директор Елфимов В.Ф.).

В последующем, между ОАО «Уралтрансбанк», ООО «ТагилДом» и ООО «ЛЕСников» заключен договор о переводе долга №153-11 от 26.07.2011, по которому должник ООО «ТагилДом» переводит на ООО «ЛЕСников» (директор Елфимов В.Ф.) долговые обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности, в т.ч. основного долга – 45 000 000,00 рублей и процентов.

22.04.2013 между ОАО «Уралтрансбанк», ООО «ЛЕСников» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга б/н, по которому должник ООО «ЛЕСников» переводит на ООО «Лесников» долговые обязательства перед банком по кредитным договорам №103-12 от 28.09.2012 и №104-12 от 28.09.2012, №237-11 от 22.11.2011, №68-11 от 31.03.2011, №43-10 от 21.04.2010.

№РК001-18910 от 26.04.2012г., по которому банк предоставил Елфимову В.Ф. кредит в размере 850 000,00 рублей. 

28.11.2013 года между банком, Елфимовым В.Ф. и ООО «ЛЕСников» заключен договор о переводе долга, по которому Елфимов В.Ф. переводит на ООО «ЛЕСников» долговые обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

22.04.2013 года между банком, ООО «ЛЕСников» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга, по которому ООО «ЛЕСников» переводит на ООО «Лесников» обязательства перед банком по кредитному договору, в т.ч. основного долга – 779 166,65 рубля и процентов.

№15-11 от 31.01.2011г., по которому банк предоставил ООО «Промконсалтинг» кредитную линию с лимитом 5 000 000,00 рублей.

30.03.2012 между ОАО «Уралтрансбанк», ООО «Промконсалтинг» и ООО «ЛЕСников» (директор Елфимов В.Ф.) заключен договор по переводе долга по вышеуказанному договору, по которому ООО «ПромКонсалтинг» переводит долг по договору на ООО «ЛЕСников».

Дополнительным соглашением б/н от 30.03.2012 в вышеуказанный кредитный договор внесены изменения с учетом договора о переводе долга б/н от 30.03.2012, согласно которому заемщиком является ООО «ЛЕСников» (директор Елфимов В.Ф.).

Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным 29.06.2012 внесены изменения в график погашения ссудной задолженности.

22.04.2013 между банком, ООО «ЛЕСников» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга, по которому ООО «ЛЕСников» переводит на ООО «Лесников» обязательства перед банком по кредитному договору, в т.ч. основного долга – 2 818 000,00 рублей и процентов.

№43-10 от 21.04.2010г., по которому банк предоставляет ООО «ТагилДом» возобновляемый кредит с лимитом 2 500 000,00 рублей.

Обеспечением кредита является залог имущества, поручительство Соседкова А.П., Северюхина О.Ю.

Дополнительным соглашением б/н от 26.07.2011 в кредитный договор внесены изменения, согласно которому заемщиком является ООО «ЛЕСников» (директор Елфимов В.Ф.).

Дополнительными соглашениями к договору, заключенными 20.12.2010, 29.04.2011 и 29.07.2012 внесены изменения в график погашения ссудной задолженности.

22.04.2013 между банком, ООО «ЛЕСников» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга, по которому ООО «ЛЕСников» переводит на ООО «Лесников» обязательства перед банком по кредитному договору, в т.ч. основного долга – 2 100 000,00 рублей и процентов.

№68-11 от 31.03.2011г., по которому банк предоставил ООО «ЛЕСников» кредитную линию с лимитом 5 000 000,00 рублей (директор Елфимов В.Ф.).

22.04.2013 между банком, ООО «ЛЕСников» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга, по которому ООО «ЛЕСников» переводит на ООО «Лесников» обязательства перед банком по кредитному договору, в т.ч. основного долга – 5 000 000,00 рублей и процентов.

№237-11 от 22.11.2011г., по которому банк предоставил ООО «ЛЕСников» возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности 2 000 000,00 рублей.

22.04.2013 между банком, ООО «ЛЕСников» и ООО «Лесников» заключен договор о переводе долга, по которому ООО «ЛЕСников» переводит на ООО «Лесников» обязательства перед банком по кредитному договору, в т.ч. основного долга – 2 000 000,00 рублей и процентов.

Факт выдачи заемных денежных средств подтвержден мемориальными ордерами, банковскими ордерами и платежными поручениями (л.д. 124-192). 

В последующем, договором о переводе долга от 09.07.2013 года, заключенным между ОАО «Уралтрансбанк», ООО «УЭК», ООО «Лесников» обязательства по погашению суммы займа, процентов и финансовых санкций переведены с ООО «Лесников» на ООО «Уралэнергокомплект». 

Согласно пункту 2.2.1 договора долг должника перед кредитором, передаваемый по настоящим договорам включает сумму 102 257 166,65 рубля - основного долга и 43 025 100,65 рубля - процентов, итого: 145 282 267,30 рубля.

Плата за перевод долга составила 145 282 267,30 рубля. Порядок оплаты установлен в п.2.3 договора, в соответствии с которым оплата производится в следующем порядке: 13.12.2013 – 47 211 750,00 рублей, 01.08.2014 – 10 000 000,00 рублей, 01.03.2015 – 40 000 000,00 рублей, 01.03.2016 – 40 000 000,00 рублей и 01.08.2017 – 8 070 517,30 рубля. 

Из документов следует, что обязательства ООО «Уралэнергокомплект» перед банком по погашению кредитной задолженности за ООО «Лесников» исполнена не была.

В связи с введением в отношении ООО «Уралэнергокомплект» процедуры банкротства, требования банка включены в реестр требований кредиторов указанного должника.

Заявитель ООО «Уралэнергокомплект», обращаясь в суд с требованием о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов ООО «Лесников» ссылается на неисполнение последним обязательств по переводу долгу.

При этом, как следует из представленных документов, платежным поручением №116 от 11.07.2013 со счета ООО «Лесников» списываются денежные средства в размере 133 086 325 рублей и зачисляются на счет ООО «УЭК» с указанием в назначении платежа «оплата по договору перевода долга от 09.07.2013. НДС не облагается». 

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, арбитражным управляющим должника был предоставлен акт взаимных расчетов, согласно которому должником был совершен платеж также в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается и скриншотом из программы 1С:предприятие, размер задолженности ООО «Лесников» перед ООО «Уралэнергокомплект» указан в размере 20 053 918,74 рубля.

Представленные доказательства судом первой инстанции при разрешении данного спора по существу не проанализированы, им не дана соответствующая оценка.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в определении на преюдициальное значение судебного акта о включении требования ПАО «Уралтрансбанк» в реестр требований кредиторов ООО «УЭК» задолженности по семи кредитным договорам, не является безусловным доказательством неисполнения ООО «Лесников» обязательств по оплате за перевод долга, поскольку из представленных документов подтверждается, как минимум частичного исполнения должником обязательств внесения платы за перевод долга, причем в большем ее части.

Неисполнение новым должником – ООО «УЭК» обязательств перед банком не может расцениваться как неисполнение обществом «Лесников» обязательств по договору о переводе долга. 

Кроме того, как арбитражный управляющий, так и представитель уполномоченного органа указывали на совершение сделки при отсутствии экономической целесообразности заключения договора о переводе долга на ООО «Лесников», не являвшегося заемщиком по кредитным обязательствам перед банком. 

Суд первой инстанции уклонился от проверки доводов указанных лиц, ограничившись ссылкой на то, что экономическая целесообразность указанной сделки заключается в выбытии должника из обязательств по кредитным договорам.

Однако, данный вывод суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. 

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что Общество «Уралэнергокомплект» и ООО «Лесников» действительно не являются друг по отношению к другу заинтересованными (аффилированными) лицами в смысле формализованных внутрикорпоративных отношений.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в том же определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения.

Из анализа представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что изначально кредитные денежные средства предоставлялись банком трем лицам ООО «ТагилДом», ООО «Промконсалтинг» и Елфимову В.Ф., в результате цепочки совершенных сделок в виде заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, договоров о переводе долга, все обязательства по исполнению обязательств по кредитным договорам были приняты обществом «Лесников», директором которого в 2011 году являлся Елфимов В.Ф. 

Соответственно, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был разъяснить сторонам о предъявлении к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания распределить бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по представлению доказательств в опровержение возражений арбитражного управляющего должника и уполномоченного органа, раскрыть экономические мотивы совершения сделки по принятию обществом «УЭК» обязательств должника перед банком.

Из материалов дела следует, что в результате совершения взаимосвязанных сделок, должник принял на себя обязательства за ООО «ЛЕСников» без экономически обоснованной позиция совершения указанных действий, учитывая, что ООО «Лесников» не являлось стороной по кредитным договорам и какова была целесообразность принятия им на себя обязательств по ним. При этом, доказательств того, что должник выбыл из указанных обязательств, суду не представлено, поскольку на должника была возложена обязанность по внесению платы за перевод долга в размере неисполненных обязательств перед банком.

Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания внесение должником на счет заявителя требования в счет оплаты за перевод долга 133 086 325,00 рублей – 11.07.2013 и 150 000,00 рублей - 18.11.2013.

При этом, обществом «Уралэнергокомплект» доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не предоставлены. 

В рассматриваемом случае ни кредитором, ни должником не раскрыты экономические мотивы совершения сделок – дополнительных соглашений к кредитным договорам и договоров о переводе долга, в т.ч.  от 09.07.2013 года, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства за иное лицо в отсутствие достоверных доказательств получения экономической выгоды. В итоге заключения данных соглашений произошло лишь искусственное наращивание задолженности у должника без каких-либо обоснованных оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные обстоятельства не подтверждают экономическую целесообразность заключения договора о переводе долга. Поскольку соответствующие факты заявителем не опровергнуты, эти обстоятельства позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая критичность отмеченных несоответствий, апелляционный суд полагает, что существенность сомнений в наличии долга подтверждена материалами дела и не опровергнута фактически заявителем требования.

 Апелляционный суд приходит к убеждению, что фактически требования заявителя направлены на создание искусственной задолженности, вследствие чего оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-51068/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект» в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 148 419 767,22 рубля, в т.ч. 145 282 267,30 рубля – основного долга и 3 137 499,92 рубля – процентов за пользование денежными средствами, обоснованным и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844) в составе третьей очереди – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова