АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18664/2021

г. Уфа

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России №18 по Самарской области

к ФИО2

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании   убытков в размере 1 560 443 руб. 82 коп.             

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, дов. от 17.01.2022г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,  

от третьих лиц – 1) не явились, возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения»

                              2) ФИО6, паспорт.

Федеральная  налоговая служба  России в лице Межрайонной  ИФНС России №18 по Самарской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к   к ФИО2 о взыскании   убытков в размере 1 560 443 руб. 82 коп. 

Основанием иска указано на нарушение руководителем должника (ООО «Сервис») пункта 1 статьи 9,  статьи 47  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и возникновением в связи с этим у уполномоченного органа убытков в виде уплаченного арбитражным управляющим вознаграждения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу №2-1326/2021 исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области взысканы убытки в размере 1 560 443 руб. 82 коп., а также государственная пошлина в размере 16 002 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу 33-9720/2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу №2-1326/2021 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков направлено по  подсудности   в   Арбитражный   суд  Республики  Башкортостан  для  рассмотрения   по существу.

К участию  в  деле  в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  привлечены  арбитражные  управляющие  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление,  в котором требования не признал, указав, что  истцом не предоставлено допустимых и достоверных    доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями  ответчика и  возникшими у истца убытками, также  утверждает, что в  указанный налоговым органом период времени у ООО «Сервис» не имелось   признаков такого финансового состояния, которое бы свидетельствовало о наличии   признаков банкротства организации, ответчик  заявил  о  пропуске  срока  исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3,  уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку не обеспечил,  пояснений  по существу спора  не представил.

 Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании пояснений не представил, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица – арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и  обстоятельства дела, заслушав представителя  истца и третьего лица,   суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности организации: производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Единоличным исполнительным  органом   общества  «Сервис»  с 11.05.2007 г. являлся ФИО2

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 г. на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А07-4320/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди в общем размере 24 744 597 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 г. ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Сервис» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017  с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО6, взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 283 000 руб., расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) 90 062 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 г. в рамках дела А07-4320/2013 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 1 187 381 руб. 19 коп., в том числе, 358 000 руб. -фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 108 981 руб. 48 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 610 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 110399 руб. 71 коп.  расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Денежные средства перечислены платежными поручениями № 767617 от 19.12.2018,  № 855397 от 28.03.2018, № 750012 от 17.12.2018.

Общая сумма выплаченных средств арбитражным управляющим составила  1560443 руб. 82 коп.

Со ссылкой на нарушение руководителем должника пункта 1 статьи 9, статьи 47 Закона о банкротстве и возникновением в связи с этим у уполномоченного органа убытков в виде уплаченного арбитражным управляющим вознаграждения и судебных расходов, истцом подано заявление о взыскании с ФИО2  убытков в размере, выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения и судебных расходов  в сумме  1 560 443 руб. 82 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому уполномоченный орган при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с законом о банкротстве, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 г. признано обоснованным требование уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис» в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 24 744 597 руб. 99 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 г. ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела № А07-4320/2013 установлено, что основанием для возбуждения процедуры банкротства послужила задолженность ООО «Сервис» перед уполномоченным органом, которая образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. По состоянию на 20.04.2012 у должника образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность в размере 2 968 871 руб.

Задолженность не была погашена в принудительном порядке,  на 14.03.2013 - дату подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у  должника образовалась просроченная задолженность в размере 24 744 597 руб. 99 коп., в том числе 23 325 140 руб. 99 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 1 419 457 руб. – задолженность по пени.

Истец пояснил, что посчитал экономически целесообразным инициирование дела о банкротстве, несмотря на то,  что на момент подачи заявления у должника отсутствовало зарегистрированное имущество, поскольку в составе балансовой стоимости имущества предприятия должника на 01.01.2013 г. имелась  дебиторская задолженность в размере 67 460 тыс. руб. 

Истец также обращает внимание на то, что целесообразность инициирования процедуры банкротства не ограничена  реализацией имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), она также связана с возможностью применения механизмов погашения задолженности перед кредиторами доступными исключительно в деле о банкротстве, в том числе оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1,2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно проведенному в рамках дела № А07-4320/2013 временным управляющим анализу финансово-экономического состояния ООО «Сервис» сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составила 191 723 474 руб. 77 коп.; установлено отсутствие объектов недвижимости у должника; балансовая стоимость имущества  должника на 31.12.2012 г. составила 133794 тыс. руб.  Временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурного производства, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим также был сделан вывод о том, что  введение конкурсного производство  целесообразно, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 г.  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО «Сервис» и последующее несение заявителем расходов, связанных с процедурой банкротства, не находятся в непосредственной зависимости от бездействия руководителя указанного общества по самостоятельному обращению с соответствующим заявлением.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Однако из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими расходами уполномоченного органа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом  и возникшими расходами уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника  не установлена, суд приходит к выводу  о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных уполномоченных органом требований.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  и законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности следует исчислять с момент вступления в законную силу судебных актов, которыми суммы расходов в рамках дела о банкротстве  были отнесены на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017  с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО6, взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 283 000 руб., расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) 90 062 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 г. в рамках дела А07-4320/2013 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 1 187 381 руб. 19 коп., в том числе, 358 000 руб. -фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 108 981 руб. 48 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 610 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 110399 руб. 71 коп.  расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять в отношении суммы, отнесенной истцом к его убыткам, присужденной определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-4320/2013 от 25.12.2017  г. и 24.05.2018 г. в размере 283 000 руб. с 26.01.2018 г., в отношении  суммы 1 187 381 руб. 19 коп. – с 25.06.2018 г.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился 18.01.2021 г. согласно входящему штемпелю Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика  о то, что предъявление иска не прервало срок исковой давности поскольку иск был подан с нарушением правил о подсудности дела суд отклоняет.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Учитывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу 33-9720/2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу №2-1326/2021 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков направлено по  подсудности   в   Арбитражный   суд  Республики  Башкортостан  для  рассмотрения   по существу оснований для вывода о прерывании срока исковой давности подачей искового заявления в Советский суд г. Уфы Республики Башкортостан 18.01.2021 г. отсутствуют, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова