ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20886/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение «Велес»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)– ФИО2 представитель по доверенности 16 марта 2018 года,

от ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение «Велес» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № А41-20886/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение «Велес» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта владения земельным участком, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик) об установлении факта владения недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером 50:49:0010110:399 как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Селена» на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ФИО3, нотариусом города Звенигорода Московской области 13 октября 1994 года, реестровый номер 3321; является собственником земельного участка площадью 22600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе железнодорожной станции «Звенигород», кадастровый номер: ЗЖ-01-001, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии МО-49 №165441 выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Звенигорода, регистрационная запись №4250 от 13 октября 1994 года.

01 февраля 1999 года АОЗТ «Селена» (продавец) и ТОО «Внешнеторговое объединение «Велес» (per. номер 181166 от 23 сентября 1992 года) (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 123М, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену за земельный участок площадью 22600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе железнодорожной станции «Звенигород», кадастровый номер: ЗЖ-01-001, основное целевое назначение земель: земли населенных пунктов, для использования: строительство мини-завода по производству спирта, минеральной воды и лечебных экстрактов.

В этот же день (01 февраля 1999 года) стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым земельный участок передан покупателю.

АОЗТ «Селена» 12 января 2009 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись от 12 января 2009 года № 2097760262620).

ООО «ВО «Велес» 21 июля 2017 года обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Управление уведомлением от 31 октября 2017 года № 50/026/006/2017-2057 сообщило об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что право собственности АОЗТ «Селена» на указанный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец считая, что является добросовестным приобретателем земельного участка, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При определенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Однако в рассматриваемом деле, истцу известен прежний собственник спорного недвижимого имущества – АОЗТ «Селена».

Кроме того, из существа рассматриваемого заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок, как на объект недвижимого имущества, то есть заявитель по данному делу также намерен установить обстоятельства, связанные с возникновением у него права на спорный объект недвижимого имущества и владения им, то есть разрешить вопрос о праве на объект недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель фактически просит установить факт возникновения права собственности и, кроме того, на основании статьи 234 ГК РФ, которая, как указывалось выше, не предусматривает оснований возникновения данного вида права.

Заявленное к рассмотрению требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и использование заявителем выше названных квартир, а факт принадлежности указанных квартир заявителю именно на праве собственности. При этом указанный судебный акт заявитель намерен использовать в качестве правоустанавливающего документа.

Из материалов дела следует, что ООО «ВО «Велес» 21 июля 2017 года обращалось за государственной регистрацией права собственности заявителя на спорный земельный участок и 31 октября 2017 года им был получен отказ в проведении государственной регистрации права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», недоказанность заявителем обоснованности своего требования влечет отказ в удовлетворении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ООО « ВО «Велес» по делу избран неверный способ защиты, не влекущий защиты такого права в судебном порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу             № А41-20886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина