Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63548/18-137-448

г. Москва

19 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2002, 629320, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>)

к ответчику акционерному обществу «Протекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.12.2003, 117534, 

<

...>, д. 1)

о взыскании денежных средств в размере 46 538 211 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 02.05.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 12 от 24.05.2017 сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», истец) к акционерному обществу «Протекор»  (далее  – АО   «Протектор», ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 538 211 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УРПС» (Поклажедатель) и ЗАО «ПРОТЕКОР» (Хранитель) 19.04.2016 заключен договор хранения (далее  - договор). 

Согласно п. 2 Договора Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору вещи, указанные в спецификации вещей, подлежащих хранению, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 19.04.2016 ЗАО «Протекор» приняло на хранение вещи, определенные договором.

Договор заключен на 11 месяцев. Продление договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения (п. 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 (в полном объеме изготовлено 13.05.2016) по делу № А81-5638/2015 ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.06.2017 (в полном объеме изготовлено 06.02.2017) по делу № А81-5638/2015 конкурсным управляющим ОАО «УМПС» назначен ФИО5.

Письмом № 318 от 07.06.2016 Хранитель уведомил Поклажедателя о том, что он  утратил возможность обеспечения сохранности вещей, принятых на хранение по причине прекращения права использования производственных площадей, на которых хранятся вещи Поклажедателя и требует расторжение договора. Ответа от ОАО «УМПС» не последовало.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.04.2017г. по делу №. А81-6611/2016 ЗАО «Протекор» взыскал с ОАО «УМПС» денежную сумму в размере 2 313 126 руб. 00 коп., из которых 2 240 00 рублей - вознаграждение за хранение по договору хранения от 19.04.2016 за период с даты заключения договора по 31.10.2016.

Кроме того, указанным выше решением от 03.04.2017, суд обязал ОАО «УМПС» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу забрать вещи, переданные ЗАО «Протекор» на хранение по Договору согласно спецификации и акту приема-передачи от 19.04.2016.

Исходя из принятого судебного акта, по мнению истца, у ЗАО «Протекор» имелась обязанность сохранять переданные ему по акту на хранение вещи до 13.05.2017, исходя из даты вступления решения в законную силу.

Однако данная обязанность ЗАО «Протекор» не исполнена, сохранность вещей не была обеспечена, что подтверждается  актом осмотра и заявлением о хищении, подданном в правоохранительные органы. 

11.08.2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой конкурсный управляющий ОАО «УМПС» предлагает направить представителя ЗАО Протекор» для осмотра и передачи имущества по договору хранения от 19.04.2016г. На указанную телеграмму ответа не поступило, представитель ответчика в назначенное время не явился.

Отчетом № 62-17 об оценке суммы ущерба от 27.12.2017 стоимость утраченного имущества определена в размере 46 538 211 руб. 11 коп.

01.02.2018г. в адрес ООО «Протекор» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, в размере, указанном в отчете.

В ответе на претензию Исх. №89 от 22.02.2018г.ООО «Протекор» заявило, что направив уведомление о невозможности продолжать хранение имущества ОАО «УМПС и не получив ответа, ответчик счел договор хранения расторгнутым в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьи 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлен Договор, акт осмотра имущества, решение арбитражного суда с участием ответчика, отчет оценщика и доказательства соблюдения претензионного порядка

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку договор им расторгнут, обязательство по хранению имущества отсутствует. Истец, несмотря на неоднократные обращения о вывозе имущества мер по его сохранности не предпринимал, поэтому удовлетворении исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.  

Арбитражный суд изучив доводы сторон по существу заявленных требований пришел к следующим выводам. 

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Право на досрочное расторжение договора со стороны Хранителя предусмотрено пунктом 7.2 Договора. Доказательства направления уведомления о расторжении Договора и его получение ООО «УМПС» представлены ответчиком в материалы дела. 

Статьей 899 ГК РФ также предусмотрены встречные обязательства поклажедателя, предусматривающие обязанность поклажедателя взять вещь обратно. 

Истец не оспаривает факта получения от ответчика уведомления о расторжении договора, при этом доказательств того, что им своевременно предпринимались попытки забрать вещи. Ранее переданные на хранение суду не предоставлено. 

Согласно пункта 2 статьи 901 ГК РФ  за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.04.2017г. но делу №. А81-6611/2016 суд указал, что ОАО «УМПК» на указанное юридически значимое сообщение о расторжении договора не ответил, свою позицию относительно прекращения договорных отношений с истцом не выразил, вещи с хранения не забрал. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или в частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание требование о расторжении договора хранения, сведения о его доставке в адрес ответчика и условия пункта 7.2. договора, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 01.07.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества истца прекращена у ответчика с 01.07.2016. 

Довод истца о том, что утрата имущества произошла о вине ответчика не нашел своего объективного подтверждения, так как с даты расторжения договора до даты осмотра имущества конкурсным управляющим прошло два года, при этом Поклажедатель не предпринял мер по вывозу имущества или обеспечению иных мер по его сохранности.  При изложенных обстоятельствах суд не находит вины или умысла в действиях ответчика в части ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. 

Довод истца о том, что им подано заявление в правоохранительные органы в связи с хищением имущества, также не может повлиять на выводы суда, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Протекор» не вынесено.   

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу что истец не доказал факта причинения ущерба по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется. 

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме и взысканию в бюджет Российской Федерации. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями  307, 309, 310, 421, 431, 886, 889, 891, 901  ГК РФ, статьями 30, 65, 69, 71,  110,  167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Е.А. ФИО1