АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12800/2021

г. Белгород

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОФ- ИНСТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 823 руб. 25 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 102 руб. 43 коп.,  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере  861 823,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  142 109,34 руб.  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 861 823 руб.  25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 102,43  руб.  

Уточнённые требования приняты судом. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156  АПК РФ.  

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113  Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте  судебного заседания по делу № А08-12800/2021 размещены арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  

отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии  заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между ООО  «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Проф-Инстал» заключен договор подряда № 382-102018, согласно условиям которого, ООО «Проф-Инстал» приняло на себя обязательство  собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных  работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации на 5 этаже  терапевтического корпуса объекта: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ  «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.  Белгорода».  

 Также 12.10.2018 года между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Проф-Инстал»  заключен договор подряда № 353-10-2018, согласно условиям которого, ООО «Проф- Инстал» приняло на себя обязательство собственными или привлеченными силами  выполнить монтаж противопожарного водопровода на объекте: «Капитальный ремонт  первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ  «Городская больница № 2 г. Белгорода».  

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО «ЭкспертПроектСтрой»  передавало ООО «Проф-Инстал» давальческий материал на общую сумму 826243,61 руб.,  в том числе НДС, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону ф. М- 15 за №№ 20, 48, 53, 60, 198, 210, 213, 313, 325, 327. ООО «Проф-Инстал» выполняло  работы по указанным договорам из материалов заказчика и не в полном объеме  использовало полученный давальческий материал.  

Истец указывает, что ООО «Проф-Инстал» не предоставило отчетов об  использовании давальческого материала на сумму 261823,25 руб.  

Также платежными поручениями № 3044 от 17.12.2018 года ООО  «ЭкспертПроектСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Проф-Инстал» денежные  средства в размере 300 000,00 руб. в качестве аванса по договору № 403-12-2018.  Платежным поручением № 3621 от 26.12.2018 года ООО «ЭкспертПроектСтрой»  перечислило на расчетный счет ООО «Проф-Инстал» денежные средства в размере  300 000,00 руб. в качестве аванса по договору № 389-12-2018. Договоры № 389-12-2018 и   № 403-12-2018 не были заключены между сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение.  

Претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 14 от  18.01.2021 г.) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить  заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с  согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Пунктом 6.3 заключенного договора предусматривалось, что подрядчик обязан  использовать предоставленные генподрядчиком материалы экономно и расчетливо, после  окончания работы предоставить генподрядчику отчет об израсходовании материалов, а  

также возвратить их остаток либо, с согласия генподрядчика, уменьшить стоимость работ  с учетом стоимости остающихся у Подрядчика неиспользованных материалов.  

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных  генподрядчиком материалов и оборудования, оказавшихся в его владении в связи с  исполнением настоящего Договора.  

Пунктом 6.4 договора подряда предусматривалось, что по окончании работ по  договору подрядчик обязан в десятидневный срок вернуть генподрядчику остаток  неиспользованных по договору давальческих материалов, либо компенсировать их  стоимость.  

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению.  

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию  по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты  приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых  оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю  лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим  намерение предоставить его в целях благотворительности.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан  доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе  рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательств: использования предоставленных генподрядчиком материалов в сумме  261823,25 руб.; предоставления генподрядчику и в материалы дела отчета, сведений, об  израсходовании материалов на указанную сумму; а равно возврата остатка материала;  сведения о согласии генподрядчика, об уменьшении стоимости работ с учетом стоимости  остающихся у подрядчика неиспользованных материалов; компенсации истцу стоимости  материалов; возврата аванса в сумме 600 000 руб. по договорам № 389-12-2018, № 403-122018 .  

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об использовании  давальческого материала и отсутствии задолженности по данным обязательствам,  опровергается представленными в материалы дела документами – накладными ф. М-15,  отчетами о расходовании давальческого материала и бухгалтерской документацией ООО  «ЭкспертПроектСтрой».  

 В части неосновательного обогащения по факту перечисления средств, суд  приходит к следующему.  

Платежным поручением № 3044 от 17.12.2018 года ООО «ЭкспертПроектСтрой»  перечислило на расчетный счет ООО «Проф-Инстал» денежные средства в размере  300 000,00 руб. в качестве аванса по договору № 403-12-2018.  

Платежным поручением № 3621 от 26.12.2018 года ООО «ЭкспертПроектСтрой»  перечислило на расчетный счет ООО «Проф-Инстал» денежные средства в размере  300 000,00 руб. в качестве аванса по договору № 389-12-2018.  

Договоры № 389-12-2018 и № 403-12-2018 не были заключены между сторонами, что  подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. по  делу А08-7968/2020.  

В связи с чем, данные перечисления также признаются судом неосновательным  обогащением ООО «Проф-Инстал».  

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца, не выполняя работы,  стоимость имущества – давальческого материала.  

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения  передать имущество его стоимость в дар или предоставить их приобретателю с целью  благотворительности.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  

гражданские права и обязанности.  

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 говорится, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том  числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.  

Ответчик фактически сберег денежные средства, стоимость давальческого материала  согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в  соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление  ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от  16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (п. 3 ст. 1103 Кодекса).  

Таким образом, стоимость неиспользованного давальческого материала и  перечисленных средств в общей сумме 861 823,25 руб., является неосновательным  обогащением ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении  искового заявления в указанной части в полном объеме.  

Позиция ответчика о неполучении им досудебной претензии судом отклоняется. В  материалах дела имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика досудебной  претензии. Кроме того, в материалах дела имеется сведения о направлении претензии на  адрес электронной почты ответчика – prof-instal@mail.ru.  

Согласно положениям договоров, на основании которых заявлены исковые  требования в рамках настоящего спора (п. 13.6), все предписания, уведомления,  подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного  уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне по электронной почте,  факсу или посредством почты России по адресу, указанному в разделе 14 настоящего  договора. Стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и  документов, полученных посредством факсимильной связи, Интернета и других  электронных способов связи. В п. 13.6 и в п. 14 (реквизиты) указаны электронные адреса  сторон договора; на указанный электронный адрес 18.01.2021 года истцом была  направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом  Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 115 102,43 руб. с  учетом периода действия моратория  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае судом проверен уточненный расчет процентов за  использование чужих денежных средств, он является арифметически правильным, а  требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная  пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Проф-Инстал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 861 823,25 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 115 102,43 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 22 539 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич