Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3894/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от УФРС по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019 №ДОВ-056;

от ДМС Администрации г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2019 №6/08-37;

от ООО «РИКО», ФГБУ«ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от  02.07.2020

по делу №А73-3125/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО»  (ООО «РИКО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о возложении обязанности восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041102:28, расположенном по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 31, площадью 2 807,25 кв.м.

Требования мотивированы невозможностью реализации обществом, как арендатором земельного участка по договору №1051 от 01.12.2009, права на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка ввиду снятия такового с государственного кадастрового учета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Хабаровскому краю (Кадастровая палата). 

Решением от 02.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  Управление Росреестра по Хабаровскому краю считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Управление Росреестра по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, в то время как наличие полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета не может являться основанием для привлечения Управления в качестве ответчика по заявленным требованиям.

При этом, снятие земельного участка №27:23:0041102:28 с государственного кадастрового учета осуществлено по результатам мероприятий межведомственного контроля, установивших отсутствие обременений спорного объекта недвижимости; действия государственного регистратора в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. 

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ООО «РИКО» выразили несогласие с ее доводами, указав на возобновление арендных отношений на неопределенный срок; снятие земельного участка с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта недвижимости и объекта гражданско-правовых отношений, что, с учетом наличия действующего договора аренды, нарушает права арендатора.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю и Департамента поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает основания для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела  01.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО «РИКО» (арендатор) заключен договор №1051, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору в целях оборудования  автомобильной  стоянки передан земельный участок площадью 2 807,25 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041102:28, расположенный по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 31. 

Размер арендной платы определен в виде произведения площади участка, базового размера для исчисления годовой арендной платы и коэффициента вида использования участка. На момент заключения соглашения годовая плата установлена в размере 300 165,21 руб., с 01.10.2020 – в сумме 335 255,83 руб. (пункты 2.1, 2.2). 

В соответствии с пунктом 1.2 действие соглашения распространено на период 01.12.2009-31.10.2010. 

В силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения названного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.    

По истечении установленного пунктом 1.2 договора срока ООО «РИКО», в отсутствие возражений со стороны Департамента, продолжило использовать земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041102:28 в соответствии с изначально согласованным целевым назначением.

03.12.2018 ООО «РИКО», реализуя право, установленное Законом об оценочной деятельности, инициировало обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, с заявлением о пересмотре соответствующего показателя расчета.

Уведомлением №10-20/12695 от 10.12.2018 Росреестр проинформировал общество о невозможности рассмотрения обращения ввиду снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета; представленные заявителем документы возвращены по принадлежности.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с  пунктами 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Хабаровского края, подлежит определению на основании постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ 30.06.2015 №28), для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской

Федерации, с 1-го января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 30.06.2015 №28), для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с 01.12.2009 во временном владении ООО «РИКО» на основании договора аренды №1051 находится земельный участок площадью 2 807,25 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041102:28, расположенный по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 31.

По истечении установленного пунктом 1.2 договора №1051 периода его действие возобновлено на неопределенный срок, в отсутствие возражений арендодателя, в порядке пункта 5.4 договора.

Данное обстоятельство подтверждено  справками Департамента от 13.12.2018, 09.07.2019.

Спорный земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 11.09.2006 с видом разрешенного использования – для организации некапитального объекта – автостоянки, используется ООО «РИКО» для размещения автомобильной стоянки. Каких-либо разногласий между обществом и Департаментом в части обстоятельств использования участка, порядка и сроков внесения арендных платежей не имеется.  

Государственная регистрация обременения не производилась.  

Как следует из материалов дела, ООО «РИКО» в 2018 году предпринята попытка скорректировать показатель кадастровой стоимости участка в целях изменения размера арендной платы.

При этом единственным основанием для возвращения Управлением Росреестра заявления ООО «РИКО» о пересмотре кадастровой стоимости, указанным в ответе от 10.12.2018, явилось снятие участка с государственного кадастрового учета 17.07.2018. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что снятию спорного объекта с государственного кадастрового учета предшествовало направление Кадастровой палатой в адрес Департамента в порядке межведомственного контроля обращения №ОГ/2.11-03225@/17-954 от 06.06.2017.

В указанном обращении Учреждение просило предоставить сведения о правах и ограничениях в отношении ряда поименованных в приложении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041102:28. 

Письмом от 27.07.2017 №15-27/7659 Департамент сообщил об отсутствии сведений о правах и ограничениях в отношении соответствующих объектов.

Судом установлен факт соблюдения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, в отношении земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 года.

При этом, действительной и единственной причиной снятия спорного земельного участка №27:23:0041102:28 с государственного кадастрового учета явилось непредоставление Департаментом в адрес Управления достоверных сведений о правообладателе земельного участка, а также о наличии сохраняющих свое действие обременений.

Вместе с тем, поскольку нарушение предусмотренного законом порядка межведомственного взаимодействия, в отсутствие каких-либо противоправных действий общества, само по себе не может порождать негативных правовых последствий для законного землепользователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что заключенный между Департаментом и ООО «РИКО» договор №1051 от 01.12.2009 в отношении спорного объекта недвижимости является действующим, исполняется сторонами в установленном порядке. Земельный участок с 2009 года непрерывно используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с согласованным целевым назначением;  сторонами договора не предпринималось каких-либо действий, направленных на прекращение правоотношений по поводу спорного объекта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом применена правовая позиция, приведенная в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к  ненадлежащему ответчику, со ссылкой на то, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, в то время как наличие полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета не может являться основанием для привлечения Управления в качестве ответчика по заявленным требованиям, действия  государственного регистратора в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая   представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте. 

В свою очередь, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таковых земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот, снятие с кадастрового учета земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права. 

При этом, из анализа норм земельного и гражданского законодательства следует, что прекращение существования земельного участка как объекта права означает прекращение всех правоотношений, связанных с ним, в том числе арендных.

Действительно, снятие земельного участка №27:23:0041102:28 с государственного кадастрового учета осуществлено по результатам мероприятий межведомственного контроля, установивших отсутствие обременений спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, учитывая, что спорный земельный участок с 2009 года непрерывно используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с согласованным целевым назначением, требование, предъявленное в рамках настоящего дела, фактически  направлено на ликвидацию негативных последствий от исключения из реестра сведений о земельном участке как объекте права,  которое было предпринято в связи с нарушением порядка межведомственного взаимодействия, то есть при отсутствии к тому законных оснований. 

Принимая во внимание установленное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты не только соответствует характеру нарушенного права, но и по существу является единственно возможным в данном случае, поскольку устранение негативного эффекта от исключения из реестра данных о земельном участке возможно лишь действиями публичного регистратора, а не Департамента, деятельностью которого фактически нарушены права общества.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось требование о восстановлении в публично достоверном государственном реестре сведений об объекте недвижимости, при рассмотрении спора судом не было установлено, что обращение истца в арбитражный суд вызвано непосредственно оспариванием ответчиком каких-либо прав общества или иными неправомерными действиями Управления, суд первой инстанции возложил расходы по оплате государственной пошлины на истца, применив правовую позицию, приведенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. 

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отклонении доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2020 по делу №А73-3125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Ж.А. Усенко