ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127286/2023

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Полушиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Дар» представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.204),

от  Комитета по контролю представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Дар» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.05.2024 по делу № А56-127286/2023 по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 18/12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,),

третье лицо:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании штрафа,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - Общество) о взыскании 3 889 009 руб. 68 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды.

Решением от 05.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 и постановлением суда округа от 30.01.2025, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 950 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано. 

Общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 21.01.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить,  заявление Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое имущественное положение ответчика, суд необоснованно затребовал справку налогового органа  о наличии счетов, единовременное перечисление денежных средств не позволит осуществлять расчеты по действующим договорам, ответчик представил все документы, необходимые для предоставления рассрочки.

Определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, направил извещение о рассмотрении заявления судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, указал, что в связи с тяжелым финансовым положением Общество лишено возможности единовременно оплатить сумму, взысканную решением суда,  указал, что единственным источником получения дохода у Общества является доход от сдачи помещений в субаренду, не оспаривал, что Обществом не вносились платежи в соответствии с предложенным им графиком.

Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал.  

Как следует из положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В своем заявлении о предоставлении рассрочки Общество указало, что его финансовое положение не позволяет выплатить сумму штрафа единовременно, однако задолженность может быть погашена в рассрочку ежемесячными платежами в размере 108 000  руб. каждый. 

В обоснование заявления в суд первой инстанции Общество представило копии выписки по счету, копию сальдо за август, сентябрь, октябрь 2024 года, копию налогового требования № 25240, копии счетов от 21.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024 № 3274, 3730, 4061, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию платежного поручения от 18.11.2024 № 273, копию постановления от 19.11.2024 о наложении ареста на денежный средства, копии договоров с Водоканалом на сточные воды от 10.09.2015 № 37-600208-НП-ВО, с Водоканалом на питьевую воду от 10.09.2015 № 37-643374-НП-ВС, с Жилкомсервисом № 2 на управление зданием от 02.05.2023 № ЖКС2/11-79, с Жилкомсервисом № 1 от 01.01.2012 № 34, с Лентеплоснабом от 01.12.1999 № 80326. 

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для рассрочки платежа исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. 

Затруднительное финансовое положение должника не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Более того, доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки заявителем в материалы дела не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленному им графику платежей ответчик готов оплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 108 000 руб., однако за 6 месяцев ответчик перечислил истцу лишь сумму в размере 10 000 руб., что значительно меньше, чем сумма, подлежащая оплате по представленному самим же ответчиком графику. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений. 

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта до 30.06.2026, удовлетворение заявления ответчика на таких условиях привело бы к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта еще в течение 18  месяцев. 

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о рассрочке.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2025 по делу № А56-127286/2023  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дар» о предоставлении рассрочки исполнения решения  от 05.05.2024 по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова