Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4176/2016

г. Владивосток

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», 

апелляционное производство № 05АП-9653/2016

на определение от 17.11.2016 

о наложении судебного штрафа

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4176/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сокач Натальи Евгеньевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.06.2016, оформленного протоколом от 12.09.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась с исковыми требовнаиями в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дары Камчатки») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.09.2016. 

Определением от 21.10.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание по рассмотрению спора по существу; на Общество возложена обязанность уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора членов, участников общества, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля; указано на необходимость доказательства уведомления представить суду. Обществу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 225.4 АПК РФ в случае неисполнения обязанности, об уведомлении участников юридического лица о возбуждении производства по делу, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Петр Полуэктович, Савченко Евгений Иванович.

Поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016 представитель Общества доказательства исполнения требований определения от 21.10.2016 по извещению о корпоративном споре не предоставил, определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Камчатского края наложил на единоличный исполнительный орган ООО «Дары Камчатки» (генерального директора) судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в лице генерального директора ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что лица, действующие от имени юридического лица без доверенности, а именно ФИО3  и ФИО4 были надлежащем образом извещены о наличии данного спора (по делу №А24-4176/2016) в Арбитражном суде Камчатского края. При этом ФИО4 согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дары Камчатки» является коммерческим директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья учредителя ООО «Дары Камчатки» ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 60%) им на имя ФИО4 выдана доверенность от 26.06.2016 на право ведения всех судебных дел, в том числе и настоящего дела. Полагает, что поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, участник общества ФИО2, с учетом доверенности, выданной им на имя ФИО4 также может считаться надлежащим образом извещенным, а совокупности с тем, что другие участники общества ФИО5 (размер доли в уставном капитале – 20 %) является истцом по настоящему делу, а ФИО3 (размер доли в уставном капитале – 20%) является генеральным директором общества, то есть также надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.          

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 225.4 АПК РФ, лица, участвующие в деле по корпоративному спору, извещаются арбитражным судом, рассматривающим дело, по правилам, установленным статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный суд извещает также юридическое лицо о принятии искового заявления по корпоративному спору к производству путем направления этому юридическому лицу копий соответствующих судебных актов по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом согласно части 3 статьи 225.4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

В случае неисполнения указанной обязанности на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание по рассмотрению спора по существу; на Общество возложена обязанность уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора членов, участников общества, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля; указано на необходимость доказательства уведомления представить суду. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований определения от 21.10.2016 по извещению о корпоративном споре.

Согласно пункту 6.14 Устава Общества его единоличным исполнительным органом является генеральный директор. По данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрению вопроса о наложении штрафа должность генерального директора занимает ФИО3. 

В соответствии с частью 4 статьи 225.4 АПК РФ в случае неисполнения обязанности об уведомлении участников юридического лица о возбуждении производства по делу, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. Данные положения разъяснялись в определении о принятии иска к производству.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Дары Камчатки» было надлежаще извещено о принятии искового заявления ФИО1 к производству, о времени и месте проведения судебного заседания; предоставило в дело отзыв на иск.

Кроме того, в предварительном судебном заедании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО «Дары Камчатки» ФИО6 по доверенности от 10.12.2015. Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом в лице единоличного исполнительного органа определения арбитражного суда от 21.10.2016 в части возложения обязанности уведомления всех учредителей общества о судебном разбирательстве в материалы настоящего дела не представлено. 

Доверенность от 26.07.2016, выданная учредителем ФИО7 на имя ФИО4, не может бесспорно свидетельствовать об уведомлении ФИО7 о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора, а следовательно об исполнении определения от 21.10.2016, поскольку в содержании доверенности отсутствует указание на возможность представления поверенным интересов доверителя по конкретному делу №24-4176/2016. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016, суд указанным документом не располагал и не учитывал его при принятии решения о наложении штрафа по причине его не предоставления суду ответчиком. Иных доказательств надлежащего извещения обществом учредителя ФИО7 о начавшемся судебном процессе в материалы дела не представлено.            

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил на единоличный исполнительный орган ООО «Дары Камчатки» генерального директора ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2016 по делу №А24-4176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко