АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-42384/2021

14.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, УФНС по Краснодарскому краю, о признании незаконным решение УФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2021 24-12/20049@ в части привлечения ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: ФИО2, ФИО3, –по доверенности;

от УФНС по Краснодарскому краю: ФИО3 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, УФНС по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 от 09.12.2020 года № 9038 о привлечении ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела общество изменило предмет заявления и просило признать незаконным решение УФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2021 24-12/20049@ в части привлечения ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушении. 

Определением от 24.11.2021 ходатайство общества об изменении исковых требований удовлетворено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Краснодарскому краю.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля отделение почтовой связи Краснодарского края 10.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об отказе от требования к ИФНС №4 по городу Краснодару о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 от 09.12.2020 года № 9038 о привлечении ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данный отказ судом не принимается, поскольку в доверенности представителя ФИО1 отсутствует право на заявление соответствующего ходатайства.

При этом суд отмечает, что обществом был изменен предмет заявления, с признания незаконным решения ИФНС №4 по городу Краснодару на признание незаконным решения УФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2021 №24-12/20049@.

В судебном заседании 26.10.2022 суд выяснил, что оспариваемое решение УФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2021 имеет номер №24-12-894, в то время как заявитель указывает №24-12/20049@. 

Вместе с тем, номер 24-12/20049@ указан в сопроводительном письме от 22.06.2021, которым УФН России по Краснодарскому краю направило решение от 22.06.2021 №24-12-894.

Представитель налогового органа в судебном заседании также, устно подтвердил, что оспариваемое решение имеет номер №24-12-894, представитель заявителя при этом не возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, заявителем в ходатайстве сделано не было.

В связи с чем, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела и с учетом пояснения сторон, однозначно прослеживается, что заявитель (с учетом измененных требований) просил признать недействительным именно решение УФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2021, которое имеет номер №24-12-894, в связи с чем, судом проверяется законность и обоснованность именно данного решения.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам проведенной в отношении ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год принято решение от 09.12.2020 № 9038, которым обществу доначислен земельный налог в размере 339 014 рублей, а также соответствующие пени в размере 26 241,59 рублей и штраф в размере 67 517 рублей, всего 432 772,59 рублей.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужило нарушение обществом п. 15 ст. 396 НК РФ занижен земельный налог в связи с тем, что при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:43:145079:93 (вид разрешенного использования - «для многоэтажной застройки») применена ставка 0,3 % без учета коэффициента 4, что привело к занижению налога к уплате в сумме 339 014 рублей.

Общество полагая, что решение налогового органа незаконно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решение ИФНС России №4 г. Краснодара от 09.12.2020 №9038 было отменено. Вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кубань строй групп».

В связи с чем, общество изменило предмет заявления и просило признать незаконным решение УФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2021 в части привлечения ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушении. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из содержания заявления следует, что ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» не согласно с решением налогового органа, указывает, что выводы налогового органа изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующего законодательства Российской Федерации. Общество считает, что рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно, общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом нарушен срок составления акта налоговой проверки; общество не согласно с выводами налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2019 год повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке 0,3 %, предусмотренного п. 1 ст. 396 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год принято решение от 09.12.2020 № 9038, которым обществу доначислен земельный налог в размере 339 014 рублей, а также соответствующие пени в размере 26 241,59 рублей и штраф в размере 67 517 рублей, всего 432 772,59 рублей.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужило нарушение обществом п. 15 ст. 396 НК РФ занижен земельный налог в связи с тем, что при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:43:145079:93 (вид разрешенного использования - «для многоэтажной застройки») применена ставка 0,3 % без учета коэффициента 4, что привело к занижению налога к уплате в сумме 339 014 рублей.

Рассматривая доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства, что общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и налоговым органом нарушен срок составления акта налоговой проверки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки следует учитывать, что ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами (путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Следовательно, уведомление о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

При этом согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в случае направления юридически значимых сообщений юридическое лицо несет риск последствий неполучения их по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Также необходимо учитывать, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной обществом 06.02.2020 года.

По материалам проверки составлен акт от 10.09.2020 № 9814 камеральной налоговой проверки, который вместе с извещением от 10.09.2020 № 18906 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены в адрес Заявителя 17.11.2020 посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (ШПИ 8008985888053).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № 8008985888053, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление от 17.11.2020 прибыло в место вручения 18.11.2020 и возвращено отправителю 18.12.2020 в связи с истечением срока хранения.

Так же общество было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки извещением от 05.11.2020 года № 24598 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направленным в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (ШПИ 80089854888084), которое вручено обществу 23.11.2020. Рассмотрение было назначено на 30.11.2020.

По общему правилу для подачи возражений налогоплательщику отводится один месяц, считая со дня получения экземпляра акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НКРФ).

Учитывая, что акт налоговой проверки от 10.09.2020 № 9814 направлен обществу по почте 17.11.2020 и считается врученным на шестой рабочий день с даты отправки заказного письма (24.11.2020), общество было вправе до 25.12.2020 предоставить в инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки и представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

Вместе с тем, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.11.2020 без участия представителя общества до истечения   месячного срока, установленного в п. 6 ст. 100 НКРФ для представления письменных возражений и документов.

Суд установил, что заявителем подана жалоба в Управление ФНС по Краснодарскому краю о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2020 №9038. В рамках рассмотрения жалобы, Управлением ФНС по Краснодарскому краю установлено, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившиеся в лишении общества возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять по ним возражения и пояснения, то в силу п. 14 ст. 101 НК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях Заявителя состава налогового правонарушения, установленного актом налоговой проверки от 10.09.2020 № 9814.

В соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Таким образом, Управлением с целью обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с актом проверки 30.04.2021 (исх. Управления № 24-24/14138@) почтой в адрес общества направлен акт налоговой проверки от 10.09.2020 № 9814, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.04.2021 № 24-24/14138@, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 21.06.2021 в 15 часов 00 минут.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.04.2021 № 24-24/14138@ получено представителем общества 11.05.2021 (ШПИ 80099559613867).

Рассмотрение Управлением материалов проверки состоялось в назначенный срок 21.06.2021, представитель ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» на рассмотрение материалов проверки не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2021.

Обществом дополнительных документов за исключением документов, направленных с жалобой (градостроительный план от 05.11.201№ RU23306000-00000000003376 земельного участка с кадастровым номером 23:43:145079:93, письма Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 12.10.2015 № 29/11701-1, от 26.10.2015 № 29/12907-1, от 12.07.2017 № 71-7284/17-052-01) не представлено. Дополнительных доводов не заявлено Учитывая вышеизложенное, исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО4, на основании пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменила решение инспекции от 09.12.2020 № 9038 и, с соблюдением процедуры, приняла новое решение от 22.06.2021 № 24 - 12 - 894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» согласно которому решено доначислить налогоплательщику земельный налог в размере 339 014,00 руб., исчислить в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 517 рублей.

В заявлении общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2017 год повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке 0,3 %, предусмотренного п. 1 ст. 396 НК РФ. Заявляя указанный довод, обществом не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговые ставки для исчисления земельного налога на территории города Краснодара установлены Решением городской Думы Краснодара от 24.11 2005 № 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно письму ФНС России от 23.10.2020 № БС-4-21/17400@ толкование положений данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применение повышающего коэффициента без учета объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства обусловленных законодательным регулированием развития застроенных территорий, может привести к тому, что застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения. Однако такое толкование противоречит как целям установления особого порядка определения налоговой базы, так и реализуемому в рамках градостроительного законодательства публичному интересу, связанному с развитием территорий.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 309-ЭС20-11143 по делу № А60-50402/2019.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в указанном Определении от 15.10.2020:

- указала, что применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3% является правовым последствием отсутствия на земельном участке,построенного объекта недвижимости. При этом указанное регулирование несвязано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка ипродолжительностью владения участком (Определение Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 №308-ЭС19-18258);

- сделала вывод, что течение трехлетнего срока для примененияповышающих коэффициентов начинается не с даты государственной регистрацииправ на участки, а с того момента, когда застройщик должен был приступить кстроительству жилья, названный момент может определяться исходя из выданныхзастройщику разрешений на строительство.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что градостроительным планом от 05.11.2013 №RU23306000-00000000003376 земельного участка с кадастровым номером 23:43:145079:93 предусмотрена возможность строительства многоэтажного жилого дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Как следует из заявления, общество в соответствии с Правилами землепользования и застройки обращался в Департамент Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (далее - Департамент Архитектуры и градостроительства) по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта «16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения» по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, обществом получен отказ в выдаче разрешения на строительство, о чем свидетельствуют письма Департамента Архитектуры и градостроительства от 12.10.2015 № 29/11701-1, от 28.10.2015 № 29/12907-1, от 12.07.2017 № 71-7284/17-052-01, согласно которым ООО «КУБАНЬ СТРОЙ ГРУПП» необходимо обратиться в комиссию по землепользованию для устранения противоречий в части строительства объекта в зоне малоэтажной индивидуальной застройки.

Так же указано о невыполнении требований градостроительного плана от 05.11.2013 № RU23306000-00000000003376 и об отсутствии согласований аэродрома «Краснодар - Центральный» (участок расположен в приаэродромной территории).

Кроме того, сообщено о представлении технических условий на строительство не в полном объеме (письмо от 28.10.2015 № 29/12907-1). Согласно информации Департамента Архитектуры и градостроительства от 12.07.2017 (исх. № 71-7284/17-052-01) детская и спортивная площадки расположены за границами участка, а парковочные места для машин на смежных земельных участках.

Таким образом, заявителем на согласование был представлен проект, не соответствующий требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе с учетом вида разрешенного использования и места нахождения.

При этом обществом не представлено документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, в части приведения соответствующей документации в соответствие с целью получения разрешения на строительство.

На момент представления жалобы необходимые изменения в проектную документацию не внесены, разрешение не получено, жилищное строительство не осуществлено.

Таким образом, обладая информацией о допущенных нарушениях, обществом не предпринято действий по их устранению с целью начала жилищного строительства.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы п. 15 ст. 396 НК РФ условием, обязывающим налогоплательщика применять повышающий коэффициент к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а осуществление на нем жилищного строительства. Применение коэффициента 4 к ставке налога направлено на побуждение собственников участка к завершению строительства до истечения трехлетнего срока.

При этом не освоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, в связи с неполучением обществом разрешения на строительство не лишает права налогоплательщика на применение пониженной ставки (в пределах 0,3 %), однако исчисление налога должно осуществляться с учетов повышенного коэффициента 4, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ.

Соответственно, вывод о необходимости применения обществом к ставке земельного налога повышенного коэффициента 4, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ, сделан налоговым органом законно и обоснованно.

По мнению заявителя, общество совершило все необходимые действия для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, но полученный отказ, указывает о существовании объективной причины, не позволяющей начать строительство жилых домов на спорном земельном участке, то применение повышающего коэффициента, носит характер санкции, устанавливающей более обременительные условия по налогообложению.

Суд признает позицию заявителя ошибочной, так как обладая информацией о допущенных нарушениях, обществом не предпринято действий по их устранению с целью начала жилищного строительства.

Более того, заявляя свою позицию о неправомерном применении повышающего коэффициента при исчислении земельного налога, общество ставит себя в более привилегированное положение по сравнению с другими налогоплательщиками земельного налога, что нарушает закрепленное в п. 1 ст. 3 НК РФ требование равного отношения к налогоплательщикам, поскольку налогоплательщики не должны подвергаться различному налогообложению в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

В связи с этим решение УФНС России по Краснодарскому краю от 22.06.2021  является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется, следовательно, заявленное ООО «Кубань Строй Групп» требование не подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по аналогичному делу N А32-42429/2021, с участием тех же сторон.

Поскольку надлежащим заинтересованным лицом в данном деле является УФНС России по Краснодарскому краю (в связи с изменением предмета иска), то в удовлетворении требований к ИФНС России №4 по г. Краснодару следует отказать. 

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля отделение почтовой связи Краснодар 10 отклонить. 

Ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Т.Ю. Карпенко