ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19875/2022

г. Саратов

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Байкал» и ФИО8 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу                                № А57-19875/2022

по иску товарищества собственников жилья «Байкал», г. Энгельс   (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО8, г. Энгельс 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о взыскании убытков в размере 411555,69 руб., в виде выплаченной ФИО8 заработной платы в сумме 316095,00 руб. и перечисленных страховых взносов в сумме 95460,69 руб. за период с июля 2021 года по март 2022 года процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания периода моратория по день фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Байкал» – ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.07.2022, представителя ФИО6 – лично по паспорту, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО8, действующего на основании доверенностей от 09.01.2023, 02.09.2022, 25.01.2023, представителя пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от 03.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Байкал» к ФИО8, к Фортуна И.О. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 652622,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 54 498,44 руб. за период с 10.07.2021 по 10.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по день фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 17142,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО8 убытки в размере 652 622,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 54 498,44 руб. за период с 10.07.2021 по 10.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по день фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 17142,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 выделены в отдельное производство заявленные исковые требования товарищества собственников жилья «Байкал» к ФИО8, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, выплаченных юристу ФИО7 в размере 179707,00 руб., перечислению страховых взносов в сумме 61359,43 руб., а всего 241066,43 руб. с присвоением отдельного номера дела. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования Товарищества собственников жилья «Байкал» к ФИО8 о взыскании убытков в размере 411 555,69 руб., в виде выплаченной ФИО8 заработной платы в сумме 316 095,00 руб. и перечисленных страховых взносов в сумме 95 460, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

20 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с ФИО8 в пользу товарищества собственников жилья «Байкал» взысканы неосновательно полученное вознаграждение за период марта 2022 года в сумме 28736,00 руб., взносы за март 2022 года в сумме 6321,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137,10 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 13 марта 2023 года в сумме 984,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Байкал» и  ФИО8 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения квартиры 112 Фортуна И.О. (юрист по образованию) с 25 июня по 10 июля 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений членов ТСЖ «Байкал» в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в том числе, выборы ФИО8 председателем ТСЖ «Байкал». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу №2-1-4987/2021 (№33-955/2022) принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 10 июля 2021 года №1/2021 в части выбора председателем товарищества собственников жилья «Байкал» ФИО8, утверждения вознаграждения председателю товарищества собственников жилья «Байкал» в размере 25000 руб. 

Суд счёл, что указанные решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Байкал» противоречат основам правопорядка, положениям частей 1-3 статьи 147 ЖК РФ и Уставу ТСЖ «Байкал», в котором закреплено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества, а председатель - из членов правления. 

ФИО8 на момент принятия оспариваемых решений членом ТСЖ «Байкал», собственником объектов недвижимости в доме № 35 по ул. Степная, 35, не являлся. 

В ноябре 2021 года по инициативе собственника жилого помещения квартиры 112 Фортуна И.О. (юрист по образованию) проводится еще одно собрание членов ТСЖ «Байкал» с повесткой дня: выборы ФИО8. председателем ТСЖ «Байкал» и изменения в Устав, где в п. 9.11 написано, что председателем товарищества может быть избран любой дееспособный гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный на территории РФ, что противоречит положениям частей 1 - 3 ст. 147 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.06.2022 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Байкал» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 10 октября 2021 года - 10 ноября 2021 года № 2/2021 в части избрания председателем товарищества собственников жилья «Байкал» ФИО8 и утверждения новой редакции Устава ТСЖ «Байкал». 

 Решением общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 10.05.2022 председателем ТСЖ «Байкал» избрана ФИО11.

Таким образом, как указывает Истец, с 10 июля 2021 года до 10 мая 2022 года по инициативе Фортуна ФИО12 ФИО13 незаконно занимал должность председателя ТСЖ «Байкал». 

По мнению истца, незаконные действия ФИО8 повлекли для ТСЖ «Байкал» ущерб, выразившийся в оплате заработной платы ФИО8 и уплаты страховых взносов, в общем размере 411 555,69 руб. Истец считая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что собственники помещений в жилом доме 35 по ул.Степная г. Энгельса в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление товариществом собственников жилья. 

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. 

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. 

В силу положений частей 1,3-6 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. 

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК и уставом товарищества. 

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. 

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. 

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. 

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товариществ собственников жилья. 

Правление товарищества собственников жилья избирается из членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирается из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. 

Из вышеизложенного следует, что если в многоквартирном жилом доме организовано товарищество собственников жилья, то высшим органом управления товарищества является общее собрание членов ТСЖ, которое при наличии кворум, (более 50% от общего числа членов ТСЖ) простым большинством голосов принимает решения о досрочном прекращении полномочий и об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. 

Согласно пунктам 9.1.1, 9.1.4 Устава ТСЖ «Байкал» к компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и избрание председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества. 

При этом на основании пункта 10.2 Устава ТСЖ «Байкал» правление товарищества избирается общим собранием членов товарищества из числа членов товарищества. 

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ТСЖ«Байкал» членами товарищества могут быть собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, юридические и физические лица, которым принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела №2-1-4987/2021 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было установлено, что в период с 25 июня 2021 года по 10 июля 2021 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1/2021. 

Инициатором проведения указанного собрания являлась собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, Фортуна И.О. 

По результатам проведения оспариваемого собрания приняты следующие решения: 

выбраны председателем собрания ФИО14, секретарем - ФИО4 и указанные лица наделены полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 

председателем ТСЖ «Байкал» избран ФИО8: 

исключены из числа членов правления ФИО6, ФИО15; утверждено вознаграждение председателя в размере 25 000 рублей; 

утверждено штатное расписание; 

определено место хранения протокола членов ТСЖ «Байкал» в офисе ТСЖ «Байкал». 

Согласно справке ТСЖ «Байкал» от 19 июля 2021 года № 144 по состоянию на 25 июня 2021 года ФИО8 не является собственником помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>. 

Факт того, что ФИО8 на момент принятия оспариваемых решений не являлся членом ТСЖ «Байкал», сторонами не оспаривается, подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Байкал». 

На основании изложенного, принимая во внимание, что Уставом ТСЖ «Байкал», а также положениями частей 1-3 статьи 147 ЖК РФ закреплено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества, а председатель - из членов правления товарищества,- учитывая, что ФИО8 на момент принятия оспариваемых решений членом ТСЖ «Байкал», собственником объектов недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не являлся, судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными решений внеочередного Общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в части выбора председателем ТСЖ «Байкал» ФИО8, утверждения вознаграждения председателю ТСЖ «Байкал» в размере 25000 рублей, поскольку указанные решения противоречат основам правопорядка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлен факт того, что ответчик был избран председателем ТСЖ «Байкал» не законно. 

Согласно расчету истца за период незаконного занятия с 10.07.2021 по 10.05.2022 ФИО8 должности председателя ТСЖ «Байкал», им было получено вознаграждение (заработная плата) в размере 316 095 руб. Кроме того, уплачены страховые взносы в размере 95 460,69 руб. Итого со счета ТСЖ «Байкал» было списано 411 555,69 руб. 

Однако с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу №2-1-4987/2021 от 16.02.2022 было в полном объеме изготовлено 21.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконно ФИО8 занимал должность ТСЖ «Байкал» только с марта 2022 года по май 2022 года. Сведения о выплате заработной платы и взносов за ФИО8 были представлены Истцом по март 2022 года (том 1 л.д. 25,26), следовательно, Истцом доказано получение заработной платы Ответчиком и оплаты взносов за ответчика только за данный период. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Материалами дела установлено, что со счета ТСЖ «Байкал» в марте 2022 года ответчиком незаконно были получены денежные средства в виде заработной платы в размере 28736 руб., взносы за март 2022 года в размере 6321,92 руб. 

Доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства в апреле-мае 2022 года, истцом в материалы дела не представлены. 

C учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика незаконно полученные денежные средства в виде заработной платы в размере 28736 руб., взносы за март 2022 года в размере 6321,92 руб., поскольку, в период с июля 2021 года по февраль 2022 года Ответчик вправе был получать заработную плату. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, как председателя ТСЖ «Байкал» в данный период или того, что иное лицо в спорный период осуществляло данные обязанности. 

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что в период с марта и до 10 мая 2022 года он осуществлял деятельность по управлению и текущему обслуживанию многоквартирного дома, заключал и исполнял хозяйственные договоры по оказанию коммунальных услуг, производил сбор платежей с собственников дома за представленные коммунальные услуг и содержание жилья, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ответчику в данный период было известно, что суд признал его избрание председателем ТСЖ «Байкал» не соответствующим положениям жилищного законодательства РФ и Устава ТСЖ «Байкал».

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 10.05.2022. 

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен, является неверным. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчик незаконно получил денежные средства в виде заработной платы за март 2022 года в размере 28 736 руб., взносы за март 2022 года в размере 6321,92 руб., суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2021 с данной суммы. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по день фактического исполнения решения. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 31.09.2022 является неправомерным. 

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 составляют 2137,10 руб., с 01.10.2022 по 13.03.2023 - 984,51 руб. 

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм не представил. 

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания неосновательно полученного вознаграждения за период марта 2022 года в сумме 28736,00 руб., взносы за март 2022 года в сумме 6321,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137,10 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 13 марта 2023 года в сумме 984,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу №А57-19875/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин