ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12127/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А47-17881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу № А47-17881/2019,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 19 от 02.09.2019);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 27 от 02.12.2019).

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее – истец, МУ МВД РФ «Орское», Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (далее – ответчик, ООО «Востокэнергопром», общество) с исковым заявлением о взыскании 210 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» в пользу межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» взыскано 2000 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ООО «Востокэнергопром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУ МВД РФ «Орское» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт использования иного оборудования для монтажа, чем предусмотрено государственным контрактом, доказан.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда РФ № 263-0 от 21.12.2000). 

Полагает, что определяя величину, достаточную для компенсации расходов, необходимо учитывать, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права МУ МВД России «Орское» и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Указывает на то, что размер штрафа, установленный контрактом, соответствует положениям нормативных правовых актов, в частности Правилам, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 № 1063  (действовавшим в спорный период), и не является завышенным по сравнению с нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд. Кроме того, контракт является двусторонним, согласован и подписан обществом, в связи с чем. установленный контрактом размер штрафа - 210 000 рублей никак не мог привести к ущемлению интересов исполнителя.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. 

До начала судебного заседания третьего лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.09.2017 заключен государственный контракт (том 1 л.д. 57-64), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МУ МВД России "Орское", расположенного по адресу: 

<

...> на условиях контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды работ, производимые подрядчиком, указаны в ведомости объемов работ (Приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта, материалы, используемые подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту, указываются в сведениях о товарах (материалах), обязательных для использования при выполнении работ (Приложение N 3 к контракту).

Контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 2 100 000 руб. в том числе НДС 18% - 320 339 руб.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 4 контракта.

Так, в обязанности подрядчика пунктом 4.1.2 вменено обеспечить:

а) выполнение работ в полном соответствии с:

- локальным сметным расчетом;

- действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Также подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов с применением своего оборудования (пункт 4.1.3 контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметой (техническим заданием) к контракту, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с государственным заказчиком (пункт 4.1.20 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их государственным заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что гарантийный срок выполненных по контракту работ не менее 3 (трех) лет со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 7.5 контракта сторонами согласовано, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 210 000 руб. (сумма штрафа исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа составляет 10% от цены контракта).

Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания его действия - до полного их исполнения (пункт 11.1 контракта).

Приложением N 3 к контракту установлены сведения о товарах (основных материалах), обязательных для использования при выполнении работ (том 1 л.д. 137-150, том 2 л.д. 1-14).

В частности, пунктом 127 указано на необходимость установки светильника светодиодного со степенью защиты IT40 (том 2 л.д. 13).

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, работы приняты истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 118-137) и не оспаривается сторонами.

Истец, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением N 780224 от 18.12.2017 на сумму 2 100 000 руб. (том 2 л.д. 139) и не оспаривается сторонами.

Между тем, в ходе проверки КРУ МВД России, выборочных контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного в рамках государственного контракта заключенного с ООО "Востокэнергопром", выявлено, что:

- вместо светильников потолочных светодиодных накладных 30 Вт IР40 в количестве 24 штуки установлены светильники NAVIGATOR NLP-PS-2-36-6.5K 6500К IР20.

По итогам контрольного обмера выполненных работ 12.06.2019 составлен акт с фото-фиксацией (том 2 л.д. 144, 147).

Разница стоимости светильников, фактически установленных и необходимых по контракту (не соответствие характеристик), составила 31 061 руб.

Спорные светильники приобретены обществом "Востокэнергопром" у общества "ТД "ЭлектроТехМонтаж" (третье лицо) на основании договора поставки N 224/ПОрс1/1670-2016 от 17.10.2016 (том 4 л.д. 16-24).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. N 9660 от 17.06.2019 о добровольном перечислении излишне уплаченной суммы (том 2 л.д. 140), с указанием возможного взыскания штрафа по пункту 7.5 контракта.

Ответчик внес в кассу истца запрашиваемую сумму, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 267 от 17.06.2019 (том 2 л.д. 142).

В связи с допущением нарушений условий государственного контракта, истцом направлена претензия исх. N 12761 от 08.08.2019 с требованием об оплате штрафа по пункту 7.5 контракта (том 1 л.д. 22-23).

Ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не перечислена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем требование о взыскании штрафа по пункту 7.5 контракта обосновано и подлежит удовлетворению. Вместе с тем пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что размер штрафа явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями  главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий государственного контракта Ответчик выполнил работы в полном объеме. Работы приняты истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 118-137) и не оспаривается сторонами.

Истец, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением N 780224 от 18.12.2017 на сумму 2 100 000 руб. (том 2 л.д. 139).

Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Между тем, в ходе проверки КРУ МВД России, выборочных контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного в рамках государственного контракта заключенного с ООО "Востокэнергопром", выявлено, что:

- вместо светильников потолочных светодиодных накладных 30 Вт IР40 в количестве 24 штуки установлены светильники NAVIGATOR NLP-PS-2-36-6.5K 6500К IР20.

Истец полагает, что ответчик допустил нарушения условий государственного контракта, в связи с чем, на стороне ответчика имеется обязательство по оплате штрафа по пункту 7.5 контракта.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из условий контракта, пунктом 7.5 сторонами согласовано, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 210 000 руб. (сумма штрафа исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа составляет 10% от цены контракта).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком использованы при выполнении работ материалы, не предусмотренные приложением N 3 к контракту. Разница стоимости светильников, фактически установленных и необходимых по контракту (не соответствие характеристик), составила 31 061 руб.

При этом, работы по контракту выполнены ответчиком надлежащим образом, приняты в соответствующем порядке без предъявления истцом претензий к качеству и объему работ.

Приняв доводы истца о наличии разницы стоимости светильников, фактически установленных и необходимых по контракту, ответчик внес в кассу истца запрашиваемую сумму (т.2 л.д. 142).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения. 

Учитывая, что при общем объеме работ по контракту стоимостью 2100000 руб. нарушение обязательства составляет 31 061 руб. 95 коп, при этом оно добровольно компенсированном ответчиком во внесудебном порядке, штраф в размере 2000 руб. является разумным, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-17881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова