﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А56-88673/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью                             «СПб-ТРАНС» Бадикова Р.Г. (доверенность от 06.08.2019), от закрытого акционерного общества «ЛЕНТРАНСАВТО» Шендерик И.В. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-88673/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС», место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛЕНТРАНСАВТО», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 60, литера А, часть помещения 47Н, ОГРН 1047855156755, ИНН 7802311420  (далее – Предприятие), о взыскании                           1 716 170 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате опрокидывания автомашины, в том числе 741 170 руб. – стоимости поврежденного груза, 975 000 руб. – ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер В617СТ47.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18.02.2019 и постановление от 26.04.2019 и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что представленными им доказательствами в полной мере подтверждается вина ответчика в причинении вреда.   

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2014 Обществу (арендатору) предоставлено арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» (далее – ООО «ТрансЛогистик-СПб») во временное владение и пользование транспортное средство – седельный тягач марки «МАН» (государственный регистрационный номер В617СТ47), переданный арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2014 (приложение № 1 к указанному договору).

При рассмотрении дела в суде истец ссылался на то, что 11.11.2015 на             125 км федеральной автомобильной дороги «Россия» Чудовского района Новгородской области в ходе проведения кюветных работ посредством эвакуатора «СКАНИЯ» (государственный регистрационный номер В388ТН98), принадлежащего Предприятию, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате седельный тягач «МАН» (государственный регистрационный номер В617СТ47) с полуприцепом «ШМИТЦ» (государственный регистрационный номер АР22147), владельцем которого на основании договора аренды от 20.09.2014 является Общество, опрокинулся в кювет. Тягач и полуприцеп получили механические повреждения, кроме этого пострадал находившийся в полуприцепе груз – сухая молочная сыворотка.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Чудовскому району Магомедова А.М. от 29.01.2016 (том дела 1, лист 18) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя эвакуатора Воронова П.Ю. было отказано.

Истец возместил ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 741 170 руб. на основании требования общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский Союз», выплатившего стоимость поврежденного груза его владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал»).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-52833/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества взыскано                   675 000 руб. страхового возмещения за повреждение застрахованного транспортного средства и 59 717 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, между ним и ООО «ТрансЛогистик-СПб» заключен договор уступки прав (цессии) требования о взыскании с Предприятия компенсации ущерба за повреждение автомобиля «МАН» (государственный регистрационный номер В617СТ47) на сумму 975 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2017 № 10444 (том дела 1, лист 117) Общество перечислило на расчетный счет ООО «ТрансЛогистик-СПб»                            975 000 руб. 

Считая, что Предприятие обязано возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля марки «МАН» и утратой груза, Общество обратилось в   суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитали заявленные исковые требования неправомерными и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды   обоснованно отказали в удовлетворении требований в отношении Предприятия.

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске к ответчику ввиду недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу.  

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 (том дела 1, лист 18) водитель Общества          Бойцов В.А. 07.11.2015 около 11 часов на базе ООО «Империал» в Санкт-Петербурге загрузился грузом сухой молочной сыворотки, находящейся в бумажных мешках, который следовало доставить в город Курск. 

Впоследствии, управляя автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак В617СТ47, в составе с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный номер АР622147, в процессе движения допустил съезд автопоезда на обочину, в результате чего автомашина съехала с края обочины в кювет и накренилась на правый бок.

 В связи с отсутствием возможности выехать самостоятельно Бойцов В.А. позвонил диспетчеру Общества, после чего на место происшествия приехали два эвакуатора: автомобиль марки «Фредлайнер» и автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак 388ТН98, принадлежащий Предприятию. 

В своем объяснении Воронов П.Ю., являющийся водителем эвакуатора Предприятия, указал, что 11.11.2015 он получил заявку на вытаскивание грузовой автомашины марки «МАН», государственный регистрационный знак В617СТ47, съехавшей в кювет в районе города Чудово Новгородской области. 

Прибыв на указанное место, он увидел на месте происшествия еще один грузовой эвакуатор, принадлежащий компании «СоТранс». Для вытаскивания автомашины из кювета необходимо было перекрыть дорогу, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. 

В этом момент шел дождь, грунт под автомашиной марки «МАН» стало подмывать, и возникла угроза опрокидывания автотранспортного средства, в связи с чем водителями эвакуаторов, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, был зацеплен страховой трос за заднюю часть полуприцепа автомашины «МАН». 

После приезда сотрудников ГИБДД для осуществления кюветных работ водитель эвакуатора Предприятия отцепил страховочный трос с целью изменения положения эвакуатора и мест зацепов тросов, после чего автомашина марки «МАН» опрокинулась в кювет в момент, когда за нее был зацеплен страховочный трос эвакуатора другой компании «СоТранс». При этом водитель указал, что транспортное средство - автомашина «МАН» не стояло на стояночном тормозе, груз в полуприцепе не был закреплен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав доказательства, суды указали, что представленная истцом справка Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 25.01.2017 № 113 (том дела 1, лист 16) не является бесспорным доказательством того, что опрокидывание тягача произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика. 

Кроме того, согласно указанной справке причиной опрокидывания спорного транспортного средства послужили действия водителя эвакуатора. Вместе с тем, на месте происшествия находились два эвакуатора, действия которого из водителей, по мнению эксперта, повлекли опрокидывание тягача, не указано.

Из претензии ООО «Империал» от 16.11.2015 № 084 (том дела 1, лист 5) следует, что недостача товара (его неудовлетворительное состояние) была выявлена при вскрытии автофургона на складе ООО «Империал» в Санкт-Петербурге в ходе разгрузки транспортного средства. 

Между тем, доказательств того, что данный ущерб возник именно вследствие действий водителя эвакуатора ответчика, не имеется, акт приемки груза не представлен. Ненадлежащее качество части поступившего груза, невозможность его дальнейшего использования документально не подтверждены.

Суды приняли во внимание, что акт осмотра транспортного средства                          № 20175841 (том дела 1, листы 57 – 58), в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки «МАН», составлен без участия представителя ответчика и лишь 24.04.2017 – спустя более 17 месяцев после даты рассматриваемого ДТП, что не исключает возможности возникновения указанных в акте повреждений вследствие совершения иных событий.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания ущерба с ответчика и правомерно отказали Обществу в иске. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-88673/2018 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов