АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21477/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии имени  А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтностроительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002)

о взыскании 19 004 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, по доверенности от 16.11.2018 №208-01-87, предъявлен паспорт;

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 №168/2018, предъявлен паспорт;

установил:

государственное бюджетное учреждение науки «НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР МОРСКОЙ БИОЛОГИИ ИМ. А.В. ЖИРМУНСКОГО» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 19 004 рублей 64 копеек пени по контракту на поставку запчастей для боковых фильтров от 22.11.2017 №026-ЕП/17 за просрочку поставки товара за период с 28.06.2018 по 25.07.2018.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по поставке товара по контракту на поставку запчастей для белковых фильтров.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что наличие просрочки возникло по причине ужесточения товарного оборота между США и Российской Федерацией, в связи с чем  истец должен был заполнить дополнительную форму,  о чем ответчик  незамедлительно  уведомил истца,  после  получения   сообщения от своего контрагента  о необходимости   ее заполнения – 04.05.2018. То обстоятельство,  что  форма была  заполнена истцом только 29.05.2018, по мнению ответчика, является основанием для  продления срока  поставки,  т.к. несвоевременное исполнение обязательства по поставке  явилось  следствием  ненадлежащего  исполнения истцом  обязательств по договору. В связи с этим, ответчик считает, что срок поставки увеличился на 26 календарных дней, что отодвигает момент первого дня неисполнения обязательства на 23.07.2018.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, установил следующее.

22.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №026-ЕП/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить запчасти для белковых фильтров систем жизнеобеспечения (СЖО), входящих в состав существующих СЖО (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 5 669 516 рублей 80 копеек (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 29.12.2017 поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. 

Стороны установили, что датой контракта является 29.12.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 29.12.2017).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится в следующем порядке: заказчик производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 30 % от цены контракта, указанный в пункте 2.1 контракта, в том числе НДС 18 %, в течение 10 банковских дней  со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа. Окончательный расчет по контракту в размере 70 % от цены контракта, указанный  в пункте 2.1 контракта, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним всего предусмотренного контрактом количества товара и подписания сторонами товарной накладной, в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком счета и счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен не позднее 27.06.2018. Фактически товар поставлен ответчиком 10.07.2018 на сумму 5 340 438 рублей 08 копеек по товарной накладной № 87 и 25.07.2018 на сумму 329 078 рублей 72 копейки по товарной накладной № 93. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Претензии № 16150-268-2/6-1828 от 19.07.2018, № 16150-268-2/6-1942 от 03.08.2018 об оплате пени, направленные в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу  пунктов 6, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта  в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, поставщик оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

По условиям пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика  на статью 401  ГК РФ судом отклоняется, т.к. в нарушение  статьи 65 АПК РФ, последним не доказано  наличие   чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые явились причиной нарушения условий контракта. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  таковыми не являются. 

Так, письмо контрагента ответчика ООО «Акватерикс» о необходимости заполнения формы не является документом компетентного органа, как того требует пункт 8.2 контракта. В нарушение  статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств того, что    необходимость   заполнения дополнительной формы   при исполнении внешнеэкономического  контракта  возникла  непосредственно  в мае  2018 года.  

Более того, из материалов  дела  следует, что  спорный  контракт был заключен 29.12.2017, срок поставки 180 календарных дней, письмо об ужесточении санкции было получено ответчиком 03.05.2018, заполненная форма получена 29.05.2018. Таким образом, у ответчика было более четырех месяцев для того, чтобы до мая  2018  года произвести поставку товара, и еще  28 дней для того, чтобы произвести поставку в срок после получения заполненной истцом формы. 

При таких   обстоятельствах  суд не усматривает причинно-следственной  связи  между  длительным  заполнением  истцом  дополнительной формы  и нарушением ответчиком  обязательств по своевременной  поставке  товара, предусмотренного  спорным контрактом, которая, в силу статьи 404 ГК РФ, могла бы  явиться основанием для  снижения  неустойки.  

Поскольку  ответчиком не  представлено  доказательств  того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, требования  истца  подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтностроительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии имени  А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук 19 004 (девятнадцать  тысяч четыре) рубля 64 копейки неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов  по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный  лист после вступления  решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.