АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25322/2022

Дело № А55-34358/2021

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М. Савкиной М.А., ,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации – представителя ФИО1 (доверенность от 16.07.2021),

от ФИО2 – лично ФИО2,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-34358/2021

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к ФИО3 об обязании исполнить предписание,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сельхозтехника», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец, Банк) в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит возложить на ФИО3 обязанность по исполнению предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации  от 19.08.2021 № С59-7-2-7/16195 путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества «Сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответствующего требованиям главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и представления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (603008, 

<

...>) отчета об исполнении предписания от 19.08.2021 № С59-7-2-7/16195 с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 20 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № А55-34358/2021 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО3 в течение 40 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации  от 19.08.2021 №С59-7-2-7/16195 путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества «Сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответствующего требованиям главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и представления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (603008, 

<

...>) отчета об исполнении предписания от 19.08.2021 № С59-7-2-7/16195 с приложением подтверждающих документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель указывает  на неправильное толкование  судами первой  и апелляционной  инстанций  норм  законодательства об акционерных обществах, акционерное общества   «Сельхозтехника»  является  публичным  акционерным  обществом, и к нему  не могут  быть применены  требования  закона об акционерных обществах, которые предъявляются  к ПАО, судами  принято не исполнимое  решение, и ограничивающие  права акционера  ФИО3, у заявителя  отсутствуют денежные средства для исполнения предписания. 

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения  кассационной  жалобы по существу  судом кассационной  инстанции установлено, что на судебное  заседание  обеспечена  явка  представителя  ФИО3  и акционерного общества  «Сельхозтехника» -  ФИО2,  у которого отсутствует документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Со  слов  ФИО2  у него  вообще отсутствуют высшее  юридическое  образование.  В связи чем, на основании  части 4  статьи 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ФИО2 не допущен  к рассмотрению кассационной  жалобы как представитель    ФИО3  и акционерного общества  «Сельхозтехника».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав ФИО2 и представителя Банка, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено,  что Банком России в рамках проверочных мероприятий на основании обращения физических лиц - акционеров акционерного общества «Сельхозтехника» был выявлен факт нарушения требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                   «Об акционерных обществах».

20.02.2020 ФИО3 приобретено 46 600  обыкновенных именных акций АО «Сельхозтехника», в результате чего он стал владельцем 42,99% от общего количества голосующих акций Общества.

25.02.2020 ФИО3 дополнительно стал владельцем 93 673 обыкновенных акций и 194 привилегированных именных акций Общества.

С 30.04.2021 в результате сделок по отчуждению акций ФИО3 владеет 36 098 голосующих акций общества, что составляет 32,83% от общего количества голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ, с учетом акций Общества, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления его в общество представляется в Банк России.

Учитывая изложенное, ФИО3 был обязан исполнить требования статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ по направлению в Общество обязательного предложения о приобретении акций. Вместе с тем, данное предложение в Общество, а также в Банк России не поступало.

В связи с нарушением процедуры приобретения более 30 процентов акций Общества, предусмотренной главой XI. 1 Закона № 208-ФЗ, а именно не направлением в Общество обязательного предложения о приобретении акций, Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в отношении ФИО3 было вынесено предписание от 19.08.2021 № С59-7-2-7/16195 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее – Предписание).

Согласно требованиям Предписания, ФИО3 был обязан в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения Предписания, осуществить процедуру по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества в соответствии требованиями главы XI.1 Закона № 208-ФЗ и представить в Банк России отчет об исполнении Предписания.

Предписание получено 27.08.2021 по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор 60377462010277) и 31.08.2021 по месту регистрации Акционера (почтовый идентификатор 60377462010260).

В адрес Банка России от ФИО3 поступили ответы на Предписание (вх. № 4-82834 от 30.08.2021, вх. № ОТ4-7936 от 03.09.2021), согласно которым ФИО3 и его аффилированными лицами не может быть исполнен пункт 1 Предписания в связи с тем, что ФИО3 и его аффилированные лица не располагают финансовыми средствами и имуществом, необходимыми для получения банковской гарантии.

В связи с неисполнением Предписания в адрес ФИО3 было направлено письмо о необходимости исполнения Предписания (получено 16.09.2021 по месту нахождения Общества и по месту регистрации ФИО3). Согласно ответу ФИО3 на указанное письмо, в связи с невозможностью направления обязательного предложения ФИО3 и его аффилированными лицами принято решение ограничить количество голосов, участвующих на собраниях акционеров.

Отчёт об исполнении Предписания в Банк России не представлен, обязательное предложение о приобретении более 30% акций АО «Сельхозтехника» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении  настоящего спора  арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  были приняты во внимание  конкретные  обстоятельства дела, оценены  доказательства.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ государственный контроль за исполнением обязанностей по направлению добровольного или обязательного предложения, касающихся приобретения ценных бумаг, уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.7 Закона № 208-ФЗ, и требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.8 Закона № 208-ФЗ возложен на Банк России.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 указанной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ.

Арбитражными судами установлено, что материалами дела подтверждается, что АО «Сельхозтехника» являлось открытым акционерным обществом. Устав Общества, утверждённый общим собранием акционеров (протокол № 1/2017 от 02.06.2017 с изменениями), не содержит сведений, указанных в пункте 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, Общества подлежат применению положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ, в том числе пункт 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, предусматривающий обязанность лица, приобретшего более 30 процентов общего количества акций публичного общества, направить обязательное предложение.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления его в общество представляется в Банк России.

По смыслу положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ обязанность по направлению обязательного предложения акционерам эмитента сохраняется у лица, владеющего количеством голосующих акций эмитента, превышающим законодательно установленный порог (30%), до момента ее надлежащего исполнения либо до момента отчуждения части акций не аффилированному обществу лицу, если в результате такого отчуждения количество принадлежащих акционеру и его аффилированным лица акций будет составлять менее 30%.

При этом, суды пришли к выводу, что иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направить обязательное предложение о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных владельцев акций. 

Арбитражными судами установлено, что ФИО3 не исполнено Предписание ЦБ РФ, а также не направлено обязательное предложение о приобретении более 30% акций АО «Сельхозтехника».

Указанное  предписание  ФИО3 не оспорено.

Согласно ответу ФИО3 на письмо ЦБ РФ, в связи с невозможностью направления обязательного предложения, ФИО3 и его аффилированными лицами принято решение ограничить количество голосов, участвующих на собраниях акционеров.

ФИО3 просил считать Предписание исполненным в связи с мерами, принятыми им и его аффилированными лицами, а также в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Арбитражные суды, оценив  такое  поведение  ФИО3,  пришли к  выводу, что Закон № 208-ФЗ не содержит норм, в соответствии с которыми указанные обстоятельства могут являться основанием для освобождения акционера от обязанности по направлению обязательного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Закон № 208-ФЗ содержит специальные требования в части направления обязательного предложения, в связи с чем, правила статьи  421 ГК РФ не могут быть рассмотрены как основания для отмены обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

ФИО3 ссылается на добровольное исполнение Предписание путем направиления в АО «Сельхозтехника» уведомления от 31.08.2021, в котором он указал долю владения акциями с аффилированными лицами и ограничил свое право голосования на общем собрании акционеров 30% голосов.

Также ФИО3 указал, что не обладает достаточными финансовыми и иными средствами для того чтобы сделать обязательное предложение в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ.

Суды, оценив  указанные  доводы, пришли к выводу, что принятие решения об ограничении количества голосов, участвующих на собраниях акционеров, исходя их положений статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, не освобождает ФИО3 от обязанности по направлению в адрес АО «Сельхозтехника» обязательного предложения, поскольку не обеспечивает права иных акционеров.

Трудности исполнения Предписания, являясь предпринимательскими рисками ФИО3 (в числе которых риск несения дополнительных финансовых затрат, возникновения финансовых потерь), не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

Изложенная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 №301-ЭС20-18983 по делу                       № А29-9140/2019.

Возложение на приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам акционерного общества в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций не зависит от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п. (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №929-0-0).

Ответчиком заявлен довод о том, что в случае не направления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут.

Данный довод был оценен  судами и  не принят с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 06.07.2010 № 929-0-0, согласно которой возложение на приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

При не направлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, цель установленных частью 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ требований относительно обязательного предложения о приобретении ценных бумаг заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров в данном случае вызвана правовой неопределенностью, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Довод ФИО3 о наступлении негативных последствий для него и Общества в случае исполнения им требования статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, также оценен  и  отклонен судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Трудности исполнения Предписания, в числе которых риск несения дополнительных финансовых затрат, возникновения финансовых потерь, неблагоприятных последствий в случае невозврата заёмных денежных средств, не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, наступление указанных последствий при исполнении Предписания, будет обусловлено результатами деятельности ответчика, при этом решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в Предписании формулировок, относится к компетенции ответчика.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, суд первой  инстанции  исходил из 35-дневного срока, установленного   пунктом 1 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ, и дополнительного  срока, необходимого для представления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском федеральном округе отчета об исполнении предписания, который суд посчитал  разумным установить 5 дней. Таким образом, общий срок для исполнения решения суда составляет 40 дней.

Довод заявителя жалобы о непринятии судами во внимание его довода о возможности исполнения Предписания путем направления АО «Сельхозтехника» уведомления об ограничении права голоса Акционера на общем собрании акционеров не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Данный довод был предметом судебного анализа, ему была дана надлежащая оценка, соответствующая действующему правовому регулированию данной сферы правоотношений.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что на ФИО3 не распространяется действие Закона № 46-ФЗ.

Целями Закона № 46-ФЗ являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги, а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг (статья 1 Закона №46-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 46-Ф установлено полномочие Банка России на вынесение предписаний в том числе в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, обязательных для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Учитывая нарушение ФИО3 требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на него распространяются требования Закона № 46-Ф в части обязанности исполнения предписания Банка России, вынесенного в целях прекращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Неисполнение Предписания ФИО3 стало основанием для использования Банком России судебного механизма его принудительного исполнения, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона № 46-ФЗ.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии в заявлении Банка России указания на то, какие препятствия для контролирующего органа создаёт неисполнение Акционером требований законодательства, следует отметить.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Буквальное толкование пункта 18.4 статьи 4 Закона №86-ФЗ свидетельствует о том, что защита прав и законных интересов акционеров обеспечивается эффективностью реализации Банком России публичных функций, стабильностью правопорядка в регулируемой сфере правоотношений.

Предписания Банка России, согласно пункту 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ, выносятся в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России, являясь правоприменительными актами, содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию уполномоченным органом регулятивных функций. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования.

Таким образом, неисполнение Акционером Предписания является препятствием для осуществления Банком России возложенных на него функций. 

Ссылка  ответчика  на судебную практику не может быть принята, исходя  из установления  иных  обстоятельств и предмета  спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-34358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина