АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6622/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М.Черняк, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2019 № 05-49/175;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу №  А73-13505/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» 

к Хабаровской таможне 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – ООО «Альянс Восток, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.08.2016               о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары               № 10703070/310516/0003216 (далее - ДТ № 3216). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 требования декларанта удовлетворены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным. 

21.06.2019 Хабаровской таможней в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление  о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением в рамках международного сотрудничества экспортной декларации и инвойса.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, таможенному органу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

         По мнению таможенного органа,  у судов имелись все предусмотренные процессуальным законодательством основания для пересмотра решения суда от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на получение 22.03.2019  Хабаровской таможней письма Дальневосточной оперативной таможни от 19.03.2019 № 11-13/3080 «О направлении документов и сведений в отношении компании», согласно которому ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «Альянс Восток» товара «упаковочные мешки» осуществлен с нарушением действующего таможенного законодательства. Приводит доводы о том, что обществом при декларировании товара предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, что  могло повлиять на размер причитающихся к уплате таможенных платежей. Таможня утверждает, что материалы, полученные в ходе камеральной проверки, опровергают содержание ранее представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и свидетельствуют об их недостоверности. Настаивает на том, что приведенные доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вновь полученные документы (экспортная декларация КНР от 30.05.2016 № 192520160256655649, инвойс от 30.05.2016)  объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не могли быть известны таможне и арбитражному суду.       

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни на доводах жалобы настаивал. 

 

ООО «Альянс Восток, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что указанные в заявлении таможни обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Heilongjiang Wanshida Industrial Cо. LTD» (продавец) заключен контракт № HLML-017-030, во исполнение которого на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар  № 1: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора (размер 55х95 см) - 20274 кг. (522 000 шт.); товар № 2: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора (размер 50х90 см) - 3750 кг. (75 000 шт.), условия поставки FCA Cуйфэньхэ задекларированные по декларации на товары                    № 10703070/310516/0003216.Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом с использованием СУР  выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию (отклонение от 39,57 %; цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствовали документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки.

В связи этим таможенным органом принято решение от 01.06.2016                 о проведении дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, и 11.08.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 3216,  признано незаконным. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Поводом для пересмотра решения суда от 05.04.2019 по вновь открывшимся основаниям, по мнению таможенного  органа, являются установленные по результатам камеральной таможенной проверки  (акт от 28.05.2019 № 1070300/210/280519/А000016) на основании информации  и документов полученных от Дальневосточной оперативной таможни обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных при декларировании  сведений о фактической стоимости товара. 

Между тем обстоятельства, связанные с определением обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации,   являлись  предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства обоснованно расценены судами как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу и направленные на подтверждение доводов, заявленных таможней в ходе рассмотрения спора.

 

Ссылка заявителя жалобы на экспортную декларацию КНР от 30.05.2016 № 192520160256656649 и инвойс  от 30.05.2016 является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с этим приведенные таможней обстоятельства  не могут быть признаны вновь открывшимся в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от № 52.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по данному делу в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ, и обоснованно отказали таможне в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод таможенного органа о том, что он был ограничен в возможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела по существу, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, названные таможней обстоятельства не могут быть признаны объективной причиной, свидетельствующей о невозможности своевременно истребовать необходимые доказательства и представить их   при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушают принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А73-13505/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Л.М.Черняк

ФИО2