ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9722/2022

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 23.06.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-9722/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

к муниципальному предприятию Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее- ООО «Ивановоэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (далее- МП «ЖКХ», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом)  и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 283 240,23 руб.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области к рассмотрению  дела  в  качестве  третьего лица,   не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Совета Комсомольского муниципального района Ивановской области, администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, а также Прокуратура Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу №А17-9722/2022 прекращено.

ООО «Ивановоэнергосбыт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие неисполненных решений суда о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля 2021 по апрель 2022 года, при этом за период рассмотрения заявления в суде размер задолженности существенно не уменьшился и по прежнему составляет более 1 миллиона рублей. Считает, что вывод суда о соблюдении второго критерия возможно доказать только документом о прекращении сводного исполнительного производства № 4523/21/37025-СД в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и противоречит положениям ст. 197 Закона о банкротстве. Отмечает, что должник продолжает осуществлять свою деятельность и сводное исполнительное производство продолжает наполняться новыми исполнительными документами, предъявленными не только со стороны заявителя, но и иных кредиторов, к тому же должник за все время своего существования в качестве юридического лица не имел положительного бухгалтерского баланса, что не получило оценки суда. Обращает внимание, что взыскание по обязательствам субъекта естественной монополии обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнение работ или оказании услуг и возможность признания такого должника банкротом ставится в зависимость от реализации не всего имущества, а лишь того, которое не участвует непосредственно в его производственной деятельности. Указывает, что на неоднократные вопросы заявителя и требование суда предоставить перечень имущества, не участвующего в основной производственной деятельности должника, таких сведений в материалы дела не поступило, а представителем должника в судебном заседании 21.03.2023 года заявлено об отсутствии такого имущества. Таким образом, в настоящем случае не требуется соблюдения критериев установленных в пункте 3 ст. 197 Закона о банкротстве, а меры по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество не привели к погашению задолженности по сводному исполнительному производству. Считает, что никакие меры принудительного исполнения не приведут к погашению требований сводного исполнительного производства, ввиду недостаточности такого имущества, а денежные средства за потребленную электрическую энергию в добровольном порядке от должника не поступают ни в счет погашения вступивших в законную силу судебных актов, ни в счет погашения текущей задолженности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» отмечает, что все расчетные счета должника арестованы и денежные средства, которые поступают, в том числе в счет погашения задолженности перед ним, распределяются по имеющемуся исполнительному производству, то есть средств не достаточно для погашения требований кредиторов. Отмечает, что представленные списки должников не позволили выявить реальную к получению задолженность, а субсидий не хватает на погашение требований кредиторов, при этом задолженность перед ним возросла до 17 млн. руб.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу МП «ЖКХ» и Прокуратура Ивановской области выражают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

В возражениях Администрация отмечает, что судом дана полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств, а у предприятия имеется возможность полного погашения задолженности за счет дебиторской задолженности без обращения взыскания на имущество предприятия, просит определение оставить без изменения.

МП «ЖКХ» отмечает, что подтвердить ликвидность активов не представляется возможным, при этом в материалах дела имеется полный перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении, которое судебным приставом-исполнителем на торги не выставлялось, а показатели дебиторской задолженности постоянно меняются. Подчеркивает, что по мере взыскания дебиторской задолженности денежные средства поступают и распределяются службой приставов между взыскателями. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 10.08.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 Советом Комсомольского муниципального района Ивановской области принято решение № 443 о создании МП Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» для обеспечения населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в населенных пунктах Комсомольского муниципального района Ивановской области качественными коммунальными и иными услугами, работами, товарами производственного и бытового назначения (л.д. 8-9, т. 8).

13.09.2019 МП «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности -  производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 16.10.2019 № 307 «Об определении гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения» МП «ЖКХ» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельских поселений Комсомольского муниципального района Ивановской области (л.д. 68, т. 9).

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 08.10.2019 № 301 МП «ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Новоусадебского и Октябрьского сельских поселений Комсомольского муниципального района Ивановской области (л.д. 69, т.9).

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на период 2022-2023 годы, 2023-2027 годы для МП ЖКХ установлены тарифы, в том числе долгосрочные, на холодное водоснабжение и водоотведение, на тепловую энергию для потребителей указанных территорий.

01.12.2020 между ООО «Ивановэнергосбыт» (поставщик) и МП «ЖКХ» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 10806эКом в редакции протокола разногласий от 01.04.2021 и согласования разногласий от 20.04.2021, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии мощности( и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренные договором (л.д. 12-35, т.1).

ООО «Ивановэнергосбыт» исполнило свои обязательства по договору и выставило для оплаты счета-фактуры, однако Предприятие не осуществило оплату поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем задолженность систематически взыскивается ООО «Ивановэнергосбыт»  с должника  в судебном порядке.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 12.04.2023 № 37025/23/16087 на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП) находится сводное исполнительное производство № 4523/21/37025-СД в отношении МП «ЖКХ», ИНН 

<

***>, в состав которого входит 97 исполнительных, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и иными должностными лицами.

Отмечая, что в ходе принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда оплата задолженности произведена должником не в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

При этом, как следует из материалов дела, наличие задолженности Предприятия перед Обществом подтверждено судебными актами, по которым выданы исполнительные листы на принудительное взыскание, задолженность по которым на момент рассмотрения судом заявления ООО «Ивановоэнергосбыт» составляла 6 238 240,23 руб.

Вместе с тем, особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее -Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака -осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого

осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Помимо этого согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоотведение, в свою очередь, представляет собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, хозяйствующий субъект, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, являясь ее субъектом.

Как следует из материалов дела, МП «ЖКХ» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Комсомольска Ивановской области, сельских поселений Комсомольского муниципального района, а также является поставщиком тепловой энергии в этих сельских поселениях, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МП «ЖКХ» является субъектом естественной монополии и к нему подлежат применению положения параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве («Банкротство субъектов естественных монополий»).

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Так, согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 12.04.2023 № 37025/23/16087 следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП) находится сводное исполнительное производство № 4523/21/37025-СД в отношении МП «ЖКХ», ИНН 

<

***>, в состав которого входит 97 исполнительных, возбужденных на основании исполнительных документов выданных арбитражными судами и иными должностными лицами, которые не исполнены в полном объеме:

- 75 исполнительных производств 4 очереди взыскания на общую сумму 38 918 759,78 руб. (остаток задолженности 26 932 980,64 руб.);

- 22 исполнительных производства 7 очереди о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 758 928,60 руб. (остаток задолженности 758 928,60 руб.)

- сумма исполнительского сбора, не выделенного в отдельное исполнительное производство, составляет 2 682 074,09 руб. (остаток составляет 2 682 074,09 руб.).

По сведениям МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области  в рамках исполнительного производства выявлены: автотранспортные средства и объекты недвижимости (нежилое помещение площадью 216.90 кв. м., расположенное по адресу: Ивановская область, р-н. Комсомольский, 

<

...>), при этом обращено взыскание на принадлежащее должнику право требование по договорам (контрактам), заключенными с 23 контрагентами, а также арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу Ивановская обл., Комсомольский, 

<

...>, площадью 216,90 кв.м., кад. номер 37:08:050502:87 и передано на торги 22.02.2023, в связи с чем общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ИОИП за период с 14.07.2020 по настоящее время составила 21 920 041,45 руб., которые распределены (распределяются) между взыскателями, в том числе и в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт».

По актуальным на дату разбирательства в суде первой инстанции сведениям МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 28.04.2023 (л.д. 63 том 9), выявленное у должника имущество (транспортные средства и недвижимое имущество) используется в производственной деятельности  МП «ЖКХ»; и его не достаточно для погашения задолженности кредиторов по сводному исполнительному производству.

Указанные сведения опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, о том, что реализация не задействованного  в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований ООО «Ивановоэнергосбыт» до настоящего времени не проведена и доказательств того, что такая реализация  судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у должника не задействованного в производственной деятельности имущества материалами дела не подтверждается, должником отрицается, приставами не выявлено; возможность приобретения должником такового имущества в будущем апелляционным судом не установлена ввиду наличия ареста на счетах, в связи с чем вывод суда о необходимости ожидания заявителем результатов реализации отсутствующего у должника имущества, незадействованного в производственной деятельности, отсылает к указанию на событие, которое не может неизбежно наступить, что не способствует привнесению правовой определенности в правоотношения сторон.

Выставленное службой приставов на торги недвижимое имущество должника – нежилое помещение площадью 216,9 кв.м. с кадастровым номером 37:08:050502:87, расположенное по адресу Ивановская область, г.Комсомольск ,ул. Советская, д. 7, пом. 1002, реализовано не было; в соответствии с протоколом № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 04.05.2023 торги по доту № 23 признаны несостоявшимися, т.к. не подана ни одна заявка (начальная продажная цена имущества составляла 393 900,00 руб.).

Доказательства ликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности материалы дела не содержат (при этом по пояснениям должника, во взыскании части задолженности судом отказано, часть задолженности должником списана самостоятельно ввиду не ликвидности), и как следует из пояснений должника на апелляционную жалобу, подтвердить документально ликвидность имеющихся у должника активов даже ему не представляется возможным.

За время совершения службой приставов исполнительных действий (дата возбуждения первого исполнительного производства – 14.07.2020), общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области, составила всего 21 920 041,45 руб. при общей сумме задолженности в составе сводного исполнительного производства 39 677 688,38 руб. и 2 682 074,09 руб. задолженности по исполнительским сборам (т.е. за 3 года совершения исполнительных действий сумма долга погашена только на половину).

При этом задолженность МП «ЖКХ» продолжает пополняться новыми исполнительными документами, предъявленными со стороны кредиторов ввиду продолжения должником хозяйственной деятельности в условиях невозможности прямых и своевременных расчетов должника с контрагентами по причине наложения арестов на счета и при увеличивающейся дебиторской задолженности.

Возможность удовлетворения в ходе исполнительного производства требований взыскателей может быть констатирована в том случае, если при осуществлении исполнительских действий возможно полное погашение требований кредиторов. Однако, в настоящем случае в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства с датой возбуждения – 14.07.2020., т.е. неудовлетворение требований взыскателей, ожидающих получение причитающегося им исполнения с 2020 года не подтверждает доводов должника и Администрации о наличии возможности погашения задолженности за счет имущества и имущественных прав должника, учитывая при этом истечение всех разумных сроков на получение исполнения.

Кроме того, из имеющихся в открытом доступе на сайте УФССП по Ивановской области сведений следует наличие у должника исполнительных производств с крайней актуальной датой возбуждения исполнительного производства – 17.07.2023, что расценено апелляционным судом в качестве доказательства ухудшения финансового положения должника.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что общая задолженность перед заявителем с момента последнего им уточнения суммы заявленного по делу требования – 31.05.2023 значительно возросла (с 6 до 18 млн.руб.) за счет вступления в силу новых судебных актов о взыскании долга без какой-либо тенденции к ее погашению; доказательства наличия задолженности в ином размере должником представлены не были; сумма заявленного ко включению в реестр требования не опровергнута платежными документами; предоставленной апелляционным судом возможностью примирения с заявителем во внесудебном порядке заинтересованные по делу лица не воспользовались.

Отсутствие в рассматриваемом случае постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства об очевидной невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в разумные сроки.

Экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества и имущественных прав должника заинтересованными по делу лицами суду для исследования представлено не было.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

 Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Введение процедуры банкротства не препятствует как нормализации производственной деятельности хозяйствующего субъекта, так и прекращению производства по делу о банкротстве в результате заключения сторонами мирового соглашения, либо в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4,7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проанализированы в полном объеме не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необоснованности заявления ООО «Ивановоэнергосбыт» и необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «ЖКХ» являются преждевременными.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу заявителя следует признать обоснованной, а определение суда о прекращении производства по делу - подлежащим отмене с направлением заявления ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос об обоснованности заявленных ООО «Ивановоэнергосбыт» требований не разрешался; со стороны заявителя не представлено уточнения заявления относительно процедуры, подлежащей введению в отношении должника, установление  возможности погашения должником кредиторской задолженности и сроки наступления таковой судом  исследованы не были; не выяснялся вопрос о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства; и кроме того, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить актуальность данного в октябре 2022 арбитражным управляющим ФИО4 согласия на утверждение в настоящем деле, а также определить дату судебного заседания для рассмотрения отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры банкротства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Возражения должника, Администрации и Прокуратуры апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами; право на возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении должника было разъяснено Прокуратурой заявителю письмом от 17.08.2022 № 303Ж-2022 (л.д.102 том 8).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-9722/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 2765.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1